РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Омуртаг, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20213510200269 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. П. Т., с ЕГН **********, действаща чрез защитника
си адв.И. Г. от САК с адрес: гр. София, ****, против Електронен фиш за налагане на
глоба /ЕФНГ/ серия К, № 3890447, издаден от ОДМВР Търговище, с който й е
наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на основание
чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП. В жалбата е изложено становище, че атакуваният електронен фиш е неправилен
и незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон, като
са изложени и подробни съображения в подкрепа на същото. Поради изложеното в
жалбата жалбоподателката моли съда да отмени изцяло обжалвания електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателката редовно призован не се явява и не изпраща
представител. По делото е постъпила молба, в която е посочено, че жалбоподателката и
нейния защитник не възразяват ад се даде ход на делото и е направено искане
обжалвания ЕФНГ да бъде отменен. Претендират се и съдебни разноски.
Ответникът - ОДМВР - град Търговище, редовно призован не изпраща
представител по делото. От същия има депозирано становище, в което се прави искане
съда да приеме за неоснователни възраженията на жалбоподателката и да постанови
решение, с което да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и
законосъобразен.
Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не
изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
1
От приложения към административно - наказателната преписка ЕФНГ, серия
К, № 3890447, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на
жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00
лева на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за извършено на
27.06.2018г., в 17.42 часа, в с.Моравица, общ.Антоново, обл.Търговище, на ул.“Г.
Миленов“, до номер 9, с МПС – лек автомобил марка “Мицубиши“ модел
“Аутлендър”, с рег. № ****, нарушение, квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1, №
11743с4. Сочи се в електронния фиш, че разрешената скорост била 50 км/ч, а
установената скорост 77 км/ч и превишаването на разрешената скорост било с 27 км/ч,
като при установяването бил отчетен толеранс от – 3 км/ч. За доказване
извършването на нарушението е приложена снимка № 11743С4/0035803 от 27.06.2018.,
заснета в 17.42 часа. На снимката ясно се вижда изображението на автомобила и
регистрационния му номер. В последната е отразено, че е направена на разстояние от
114 метра, както и че измерената скорост на движение на автомобила била 80 км/ч, при
ограничение на скоростта на движение 50 км/ч. Отразена е локация с. Моравица,
обл.Търговище и GPS координати: 43.161859 26.120732. Приложени са по делото
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г.,
издадено от Български институт по метрология, със срок на валидност 07.09.2027г. за
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S 1, вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под № 5126, ведно с приложение към
удостоверението с описание на типа, технически и метрологични характеристики.
Видно е от приложеното писмо изх. № АУ-000029-64140/11.12.2017г. от Дирекция
„Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“ при Български
институт по метрология, че е извършена първоначална проверка на преносима система
за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип ARH CAM S1, №11743С4 и, че същата съответства на одобрения тип. Приложена е
разпечатка от Google Карти, относно мястото на извършване на нарушението, според
посочените в снимката от техническото средство GPS координати, от която е видно, че
мястото на извършване на нарушението е с.Моравица. Приложени са по делото
организационно-технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди
за контрол на скоростта“ и Заповед № 8121з-205/27.02.2018г. на министъра на МВР, с
която са утвърдени. Приложена е справка от централна база – КАТ с която се
установява, че лек автомобил марка “Мицубиши“ модел “Аутлендър”, с рег. № ****, е
собственост на „ЕМ ПИ ЕЙ ИНОВЕЙШЪН“ ООД, ЕИК *********. Приложена е и
разпечатка от ТР, от която е видно, че законен представител на дружеството е А. Г. А. -
управител. С оглед на тези обстоятелства за извършеното нарушение първо е бил
издаден ЕФНГ серия К № 2147542 на А. Г. А., в качеството му законен представител
на търговското дружество собственик на лекия автомобил марка “Мицубиши“ модел
“Аутлендър”, с рег. № ****, препис от който е приложен по делото. А. е подал
Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5
от ЗДвП от 11.08.2020г., приложена към делото, с която в качеството си на законен
представител на собственика на описания по – горе лек автомобил, е декларирал, че на
27.06.2018 г. в 17:42 часа, автомобилът е бил във владението на М. П. Д., ЕГН
**********, с адрес: ****. Приложено копие на СУМПС на Д. С оглед подадената
декларация ЕФНГ серия К №2147542 е анулиран и е издаден процесния ЕФНГ серия К
№3890447 срещу М. П. Т.. От приложените справки от автоматизирана
информационна система КАТ за датата на съставяне на двата ЕФНГ и датите на
2
връчването им, се установява, че ЕФНГ серия К №2147542 е съставен на 04.07.2018,
връчен е на 01.08.2020г. и е анулиран, а ЕФНГ серия К №3890447 е съставен на
19.08.2020г и е връчен на 19.08.2021г. Приложен е Протокол рег. № 363р-
12810/29.06.2018г. за използване на АТСС на 27.26.2018г., ведно със снимка на която
е видно позиционирането на техническото средство.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
основателна. Във връзка с изложените в жалбата съображения, че ако нарушението е
констатирано с мобилна АТС административнонаказателната отговорност на
жалбоподателката следвало да се реализира по общия ред чрез съставяне на АУАН и
издаване на НП и позоваването на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д.
№ 1/2013 г. на ВАС, съдът счита следното: С измененията на ЗДП, публикувани в ДВ
бр. 19/13.03.2015 г., законът беше съобразен със становището на ВАС по цитираното
тълкувателно дело чрез добавяне в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП на термина
„автоматизирано“ техническо средство. Съгласно параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДП,
„Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган“. Наред с това съгласно чл. 165, ал.3 от ЗДП /ДВ, бр. 19
от 2015 г./ условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на
вътрешните работи. В ДВ бр.36/2015 г. е обнародвана Наредба № 8121з-532/12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
/АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на
вътрешните работи. Съгласно чл. 11, ал.1 от цитираната наредбата, за измерване на
скоростта от мобилни АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети,
движещи се в пътнотранспортния поток, или работещи на място за контрол. Съгласно
чл.11, ал.2 от същата наредба, в случаите на осъществяване на контрол с мобилни
АТСС във време на движение, нарушителите се спират на място и се предприемат
действия за реализиране на административнонаказателна отговорност за извършеното
нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение,
електронни фишове не се издават. По аргумент от посочената разпоредба следва извод,
че и съгласно подзаконовият нормативен акт е възможно при установяване на
нарушения с мобилни АТСС, които работят на място, да бъде издаден електронен
фиш, тъй като забраната се отнася само до констатирани нарушения, установени от
мобилни АТСС във време на движение. Ето защо съдът не споделя изразеното в
жалбата становище, че ако нарушението е установено с мобилни АТСС
административнонаказателната отговорност на следва да се реализира по общия ред,
регламентиран в ЗАНН. Съдът счита направеното в жалбата възражение за изтекла
погасителна давност по чл.82 от ЗАНН за абсолютно неоснователно, паради следните
съображения: Според разпоредбата на чл.82, ал.1, б.“а“ – б.“в“ от ЗАНН,
административното наказание не се изпълнява, ако са изтекли регламентираните в
б.“а“ – б.“в“ давностни срокове. Съгласно разпоредбата на чл.82, ал.2 от ЗАНН тези
срокове започват да текат от датата на влизане в сила на акта, с който е наложено
наказанието. В конкретния случай ЕФНГ, с който е санкционирана жалбоподателката е
обжалван и по жалбата е образувано настоящото дело. Следователно акта, с който е
наложено административно наказание на Т. не е влязъл в законна сила и разпоредбата
на чл.82 от ЗАНН е неприложима. Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от
27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС в
ЗАНН са регламентирани два вида давност: погасителна давност, с изтичането на която
3
се погасява възможността компетентният орган да реализира правомощията си по
административнонаказателното правоотношение - чл. 34 от ЗАНН, и изпълнителска
давност, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да
реализира изтърпяването на наложената административна санкция - чл. 82 от ЗАНН,
която може да бъде квалифицирана на обикновена - по чл. 82, ал. 1 от ЗАНН и
абсолютна - по чл. 82, ал. 3 от ЗАНН. Според същото ТП в чл. 34 от ЗАНН няма
разпоредба, която да урежда абсолютната давност и тази празнина се преодолява с
приложението на чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН.
Следователно в административнонаказателния процес намира субсидиарно
приложение абсолютната давност от 4,5 години, която започва да тече от момента на
довършване на нарушението и с изтичането на която се погасява възможността
компетентният орган да реализира правомощията си по
административнонаказателното правоотношение. Нарушението, за което е издаден
процесния ЕФНГ е извършено на 27.06.2018 г. и следователно абсолютна давност за
санкциониране на нарушителя изтича на 27.06.2022г. Предвид изложеното съдът счита
възражението за изтекла погасителна давност за неоснователно. Съдът счита за
неоснователни и изложените в жалбата съображения за издаване на обжалвания ЕФНГ
в нарушение на чл.189, ал.4 от ЗДвП., а именно, че не било посочено ясно мястото на
извършване на нарушението - дали същото е извършено извън населено място или в
населено място, тъй като в процесния ЕФНГ ясно и точно е посочено, че нарушението
е извършено в обл.Търговище, общ.Антоново, с.Моравица, по ул.“Г. Миленов“, до №
9, т. е. в населено място. Оспорването на техническата годност на АТС съдът счита за
основателно, поради следните съображения: Към материалите на делото са приложени
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г.,
издадено от Български институт по метрология за преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S
1, от което е видно, че същата е вписана в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване под № 5126, като удостоверението е със срок на
валидност 07.09.2027 г. От приложеното писмо изх. № АУ-000029-64140/11.12.2017г.
от Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“ при
Български институт по метрология, се установява, че е извършена първоначална
проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4 и че същата
съответства на одобрения тип. По настоящото дело обаче не са представени от
административнонаказващият орган и липсват каквито и да е доказателства за това,
дали е извършена последваща проверка на описаното по – горе техническо средство и
какъв е срока на валидност на същата. Съгласно чл. 745, ал. 1 от Наредба за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол: „Скоростомерите са
предназначени за контрол на скоростта на МПС.“, а разпоредбата на чл.760 от същата
наредба регламентира, че скоростомерите подлежат на последващи проверки.
Следователно в случа не са налице достатъчно доказателства относно техническа
годност на АТС, с която е установено нарушението. Предвид изложеното, съдът счита,
че атакувания електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, №3890477, издаден от ОДМВР
Търговище, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, е
наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на М. П. Т., с ЕГН
**********, за установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС, с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4,
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
5