№ 8
гр. Панагюрище, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Магдалена Г. Татарева Кръстева
при участието на секретаря И.ка П. Палашева
като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева
Административно наказателно дело № 20225230200146 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. С. З. от с. Оборище с ЕГН: **********
срещу Наказателно постановление № 22-0310-000778 от 16.09.2022 г. на
Началника на РУ Панагюрище, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175,
ал.3, пр.1 от ЗДП и за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДП на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, като на основание Наредба N Iз-
2539 на МВР са отнети 10 точки на жалбоподателя.
Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до това, че
при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени
процесуални нарушения, като текстът на наказателното постановление е
неразбираем за жалбоподателя, поради използваните съкращения. Освен това
се излага, че в обжалваното наказателно постановление не е посочена дата на
акта, въз основа, на който е издадено то, като този порок води до невъзможна
преценката по чл. 34 ЗАНН. Наведени са доводи, че не са събрани
доказателства, че действително е извършено нарушението, за което
жалбоподателят санкциониран, тъй като процесното АТВ не подлежи а
регистрация. Моли се за отмяна на НП. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Не се явява и
процесуалния му представител – адв. М., от същия е постъпило писмено
становище, с което заявява, че поддържа подадената жалба.
Ответникът по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява и не
1
изпраща представител, изразено е писмено становище с доводи за
неоснователност на подадената жалба. Направено е възражение за
прекомерност на претендираните разноски. Претендира се заплащане на
юрисконсултско възнаграждение.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
като обсъди събраните по делото доказателства, при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
На 17.07.2022 г. около 08:35 часа в с. Оборище, общ. Панагюрище, по
ул. ************“ пред № 46 З. управлявал АТВ „КX- II- ATV -100
аутлендър про“ с рама № ************* зелено-черно на цвят, което не било
регистрирано по надлежния ред. Нарушението било квалифицирано по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП. На място бил извършен оглед на местопроизшествие на
процесното АТВ. В хода на извършения оглед, в протокол за оглед на
местопроизшествие било установено, че АТВ-то е „КX- II- ATV -100
аутлендър про“ с рама № ************* зелено-черно на цвят.
По случая било извършено разследване в рамките на бързо
производство № 120/2022 г. по описа на РУ-Панагюрище. В ход на
разследването било установено, че възз. З. притежава сертификат за
притежаваното от него АТВ, в което било посочено единствено, че се касае за
АТВ, което отговаря на ISO стандарти посочени в него.
От изискана справка от Сектор ПП-ОДМВР Пазарджик било
установено, че МПС с номер на рама ************ не е регистрирано в
базата данни на Пътна полиция. Посочено било, че АТВ принципно подлежи
на регистрация ако отговаря на условията на чл. 12, чл. 12а и чл. 12б от
Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства. Началникът на Сектор ПП-Варна пояснил, че
съгласно чл. 12 от Наредбата за превозни средства от категория L – валиде
ЕО сертификат за съответствие, издаден от производителя, съгласно
Регламент 9ЕС0 №168/2013 на Европейския парламент и на Съвета от
15.01.2013 г., като в настоящия случай не е налице сертификат за
съответствие. В хода на разследването била приобщена информация от ОД
"Земеделие"-Пазарджик при МЗХГ, в която е посочено, че процесното АТВ
не подлежи на регистрация, тъй като на регистрация подлежат ППС с
мощност на двигателя над 15 kw – наредба № 2 от 03.02.2016г. за условията и
реда за регистрация на техника по ЗРКЗГТ. В хода на разследването,
въззивникът бил разпитан и посочил, че е закупил АТВ от с. Кубратово, като
след допитване до КАТ, получил информация, че не подлежи на регистрация.
На същия в хода на ДП не било повдигнато обвинение за престъпление по чл.
345, ал. 2 от НК.
2
След приключване на разследването материалите по него били
изпратени на РП Пазарджик, ТО Панагюрище с мнение за прекратяване на
ДП за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. С постановление от
15.09.2022 г. по пр.пр. № 3508/2022 г. на РП Пазарджик, ТО Панагюрище, на
основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК ДП под горния
номер водено за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК било прекратено, като
материалите по делото на Началника на РУ-Панагюрище с оглед
реализирането на административната отговорност на З..
Въз основа на изпратеното постановление на РП Пазарджик, ТО
Панагюрище и материалите по прекратеното ДП, Началник РУ-Панагюрище
на 16.09.2022 г. издал обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото писмени доказателства - преписката по АНП, вкл.
АУАН, заповед, както и изисканите и приобщени служебно от страна на
въззивния съд материали по ДП № 120/2022 г. по описа на РУ- Панагюрище,
пр.пр. № 3506/2022 г. на РП Пазарджик, ТО Панагюрище, справки от Сектор
ПП-Пазарджик и ОЗД Пазарджик др., които съдът кредитира изцяло като
достоверни и непротиворечиви.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна
страна – физическо лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в
установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд - по местоизвършване на
твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
Началник РУ Панагюрище, съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен
орган - младши автоконтрольор, оправомощен съгласно същата заповед. С
обжалваното НП на жалбоподателят е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 200 /двеста/ лв. и "Лишаване от право да управлява МПС
" за срок от шест месеца, на основание чл. 175, ал. 3, пр.1 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя относно
наличието на процесуални нарушения при издаване на НП. В обжалвания акт
АНО изрично е посочил не само съставения акт за установяване на
нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят, но също така е
посочено и образуваното и прекратено ДП, вкл. и постановлението, с което е
прекратено. Тук е мястото да се посочи, че административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН. В конкретния случай
3
НП е издадено на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, съгласно който - ако
прокурорът е отказал да образува наказателно производство или същото е
препратено и изпратено на наказващия орган, какъвто е процесният случай,
административно наказващия орган може да издаде НП. В последния случай
срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН тече от момента на издаване на
постановлението за прекратяване на образуваното ДП, който акт е посочен в
НП и съответно както за жалбоподателя, така и за настоящия съдебен състав е
налице възможност за проверка спазване на преклузивните срокове посочени
в ЗАНН.
В случая, нарушението, за което е ангажирана отговорността на З. и за
което е издадено процесното наказателно постановление, е свързано с
императивното задължение, предвидено в чл. 140, ал. 1 от ЗДвП /в
приложимата редакция - Изм. - ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г./,
съгласно която норма, по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места.
В разглеждания случай процесното АТВ представлява МПС по смисъла
на § 6., т. 11 от ДР на ЗДвП, съгласно който „моторно превозно средство" е
пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение
на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни
средства. Поради тази причина, за да бъде управлявано по онези пътища, по
които ЗДвП разрешава, то трябва да бъде регистрирано по надлежния ред,
посочен в Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. Според легалното определение
на § 6, т. 18а от ДР на ЗДвП, "регистрация" е административно разрешение за
превозното средство да участва в пътното движение, включващо
идентификацията на превозното средство и издаването на табели с
регистрационен номер. Безспорно по делото е, че на процесната дата,
управляваното от жалбоподателя АТВ не е било регистрирано по надлежния
ред, съответно не е било и с поставени регистрационни табели, макар да
представлява МПС по смисъла на закона, като същото се е движело по път
отворен за обществено ползване. Поради това следва да се приеме, че З. е
осъществил от обективна страна вмененото му нарушение. От субективна
страна същото е извършено умишлено. От събраните писмени доказателства,
се установява, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС със
съзнанието, че същото не е регистрирано по надлежния ред. Фактът, че
жалбоподателя не е представил валиден европейски сертификат (съобразно
изискванията на чл. 12, т. 4 Наредба № I-45 от 24 март 2000 г.), който да му
послужи за регистрация на процесното АТВ в сектор ПП КАТ не е основание
за отпадане на административнонаказателната отговорност при неспазване на
императивните нормите на ЗДвП. Ето защо, управлявайки АТВ КX- II- ATV -
100 аутлендър про с рама № ************* зелено-черно на цвят на
17.07.2022 г., Р. С. З. формално е осъществил състава на нарушението по чл.
140, ал. 1 ЗДвП, за което правилно е санкциониран.
4
С оглед на изложеното, издаденото наказателно постановление е
законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Направеното искане от процесуалния представител на АНО за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Съгласно 63
Д, ал. 4 ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП във вр. с чл. 24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ с оглед фактическата и правна сложност на
делото в полза на АНО следва да се определят и присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, които да се заплатят от
жалбоподателя, с оглед неоснователността на подадената жалба.
По изложените съображения, и на основание чл.63 ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0310-000778 от
16.09.2022 година на Началника на РУ Панагюрище, с което на Р. С. З. ЕГН:
********** от с. Оборище, ул. „************“ № 41, на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДП и за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДП му е
наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, като на основание Наредба N Iз-
2539 на МВР са отнети 10 точки на жалбоподателя
ОСЪЖДА Р. С. З. ЕГН: ********** да заплати на РУ Панагюрище при
ОДМВР Пазарджик юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Административен съд – Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
5