№ 121
гр. Сливен, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анна К. Д.а
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Д.а Административно наказателно
дело № 20222230201376 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод жалба от С. Д. С. против
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К № 6095127 на ОД на МВР –
Сливен, с който е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
600,00 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т.6 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
В с.з. жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се
представлява. Изпраща писмено становище, с което не възразява да се даде
ход на делото и поддържа жалбата.
В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован, не
изпраща представител. Също изпраща писмено становище, с което оспорва
жалбата и моли съда да потвърди ел.фиш.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :
На 21.06.2022 год. в 10,42 часа на път I-6 км. 363+500, на територията на
общ. Сливен, с автоматизирано техническо средство № TFR1-М 584, било
заснето движение на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ... със
скорост от 112 км./ч. – над разрешената скорост от 60 км./ч. за съответния
1
участък от пътя, въведена с пътен знак В-26. Въз основа на заснемането бил
издаден Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 6095127, в който
като нарушител бил вписан собственика, на когото е регистрирано МПС –
жалбоподателя С. Д. С..
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото писмени доказателства. Въз основа на нея направи
следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима – подадена в срок, от лице, имащо
правен интерес от обжалване. Разгледана по същество обаче същата се явява
неоснователна.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП задължава водачите на МПС да
съобразяват скоростта при управление на МПС с императивно определени
норми, очертани за конкретно място на движение за различните пътни
превозни средства. Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, установяващ допустимите скорости на движение, е категорията на
пътното превозно средство и мястото на движение – населено място, извън
населено място, магистрала. Извън населено място, каквото е път I-6,
разрешената скорост е 90 км/ч. В конкретния случай допълнително с пътен
знак В-26 е въведено ограничение на скоростта на движение от 60 км.ч.
Жалбоподателят е нарушил правилата на движение, установени в чл. 21, ал. 2
от ЗДвП, движейки се със скорост от 112 км/ч. при допустима такава от 60
км/ч., въведена със съответния пътен знак. Така описаното деяние съдържа
всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по
чл. 6 от ЗАНН и осъществява както от обективна, така и от субективна страна
състава на нарушение по ЗДвП.
Административно-наказващият орган правилно, след като е установил
всички елементи от хипотезата на правната норма, е издал електронен фиш
серия К № 6095127 и е наложил наказание в законоустановения му фиксиран
размер – глоба в размер на 600 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2,
т.6 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 (изм.ДВ бр.19 от
13.03.2015 г.) при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. В §6, т.65 от ДР на ЗДвП законодателят
2
е предвидил, че автоматизираните технически средства и системи и уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./ издадена
на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е определен начина и реда за
използването й.
В настоящия случай видно от представените по делото писмени
доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба, а
именно: било е използвано автоматизирано техническо средство, одобрено по
реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред,
попълнен е протокол за използване на мобилно АТСС за контрол. От
приложения по преписката клип безспорно се установява, че автомобилът е
управляван с по-висока скорост от разрешената, а именно 112 км/ч, като с
електронният фиш е приспаднат толеранс от 3 %, с оглед на което съдът
намира, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП,
поради което същият следва да понесе предвидената
административнонаказателна отговорност. При издаването му не са
допуснати нарушения, нито на материалния, нито на процесуалния закон.
Ел.фиш е издаден при напълно изяснена фактическа обстановка, която се
подкрепя с доказателствата и доказателствените средства, събрани и
проверени в хода на производството. Точно и ясно е установено и посочено
мястото на извършване на нарушението, същото е описано надлежно и пълно.
Посочена е посоката на движение. Техническото средство отговаря на
изискванията на закона, преминало е през съответната проверка.
По отношение на твърдението, че автомобилът е бил управляван от
друго лице, тъй като на датата посочена в него жалбоподателят въобще не е
пребивавал на територията на страната, съдът следва да отбележи, че
законодателят изрично е предвидил процедурата по която се издава
3
електронен фиш на лицето, което го е управлявало. Съгласно разпоредбата на
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС, като на
лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.
4 за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се
анулира. В тази връзка съдът изиска от АНО информация подавал ли е
жалбоподателят такава декларация, като видно от изпратената справка,
декларация няма подадена и фишът е платен. След като не е изпълнил
задължението си да попълни декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и да посочи
кой е управлявал автомобила му на посочената във фиша дата, то
жалбоподателят следва да понесе своята адм.наказателна отговорност.
Предвид изложените по-горе съображения съдът прие, че атакувания
ел.фиш е законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
Ето защо, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 6095127 на ОД МВР -
Сливен, с който на С. Д. С. с ЕГН **********, е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 600 лв., на осн. чл.189 ал.4, вр.чл. 182, ал.2, т.6
от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4