№ 81
гр. К., 20.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деян Г. Събев
Членове:Йорданка Г. Янкова
Георги Ст. Милушев
като разгледа докладваното от Георги Ст. Милушев Въззивно частно
наказателно дело № 20225100600146 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243 ал.7 от НПК.
С Определение №6/16.06.2022г. по ч.н.д. №15/2022год., в производство
по чл.243 и сл. от НПК, К. районен съд е потвърдил Постановление на РП-К.,
ТО-К. от 01.04.2022г., с което на основание чл. 243 ал.1, т.1 от НПК е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство
№122/2021 г. по описа на РУ - К., водено срещу Т.И.Х. с ЕГН ********** от
с.Ж., общ.С. за престъпление по чл.183 ал.4 във вр. с чл.28 ал.1 от НК.
От посоченото определение е останала недоволна С. С. М. от К. - майка
и законна представителка на малолетната М.Т.И., която го обжалва, като
неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Счита за неправилни
изводите, че поради липса на трудови доходи обв. Т.И.Х. бил в обективна
невъзможност да заплаща периодичното си задължение. Този извод
противоречал на събраните по преписката доказателства, от които се
установявало, че същият извършвал авторемонтни услуги в гараж в дома си в
с. Ж., като същевременно притежавал три леки автомобила и поземлен имот в
с. Ж., общ. С.. По преписката били представени епикризи за проведени
лечения, като датите на тези лечения обаче не касаели периода от м. май 2021
г. до м. ноември 2021 г., за който период били наведени оплаквания за
неплащане на издръжка. Счита, че безспорно е доказано престъплението по
чл. 183, ал. 4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК, като приема,че
1
поведението на обвиняемия по-скоро се изразява в безотговорност и
неглижираност, отколкото в обективна невъзможност, както било прието от
прокурора и съда. Моли съда да отмени атакуваното определението на
Районен съд - К..
Окръжният съд, при извършената изцяло проверка на правилността на
обжалваното определение, в изпълнение на правомощията си по чл.243 ал.7
от НПК, съобрази следното:
Жалбата е основателна.
Видно от обжалваното постановление от 01.04.2022 г. прокурорът при
Районна прокуратура - К., Териториално отделение К. е образувал досъдебно
производство № 122 / 2021 г. по описа на РУ - гр. К. срещу Т.И.Х., с ЕГН
********** от с. Ж., общ. С., обл. Х. за това, че за периода от месец май 2021
г. до месец ноември 2021 г. включително в с. С. общ К., след като е осъден с
протоколно определение № 187 от 02.10.2018 г. по гражданско дело №
163/2018 г. по описа на Районен съд К., влязло в сила на 09.10.2018 г. да
издържа свой низходящ - детето М.Т.И., ЕГН **********, чрез майката и
законен представител - С. С. М., ЕГН ********** съзнателно не е изпълнил
задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно седем
месечни вноски по 180 лв. всяка, възлизащи на обща стойност 1260 лв., като
деянието е извършено повторно, след като деецът е бил осъден с присъда №
1/25.02.2021 г. по НОХД № 5/2021 г. на Районен съд - К., влязла в сила на
15.03.2021 г. за престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК - престъпление по чл.
183 ал. 4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 28 ал. 1 от НК.След извършване на
определени процесуални действия и събиране на гласни и писмени
доказателства, прокурорът е приел, че обвиняемия Х. реално не е имал
никакви материални възможности за заплащане на дължимата от него
издръжка, поради което отсъствала субективната съставомерност на
деянието,поради което е прекратил наказателното производство.
За да постанови атакувания с жалбата акт, районният съд е обсъдил
всички писмени и гласни доказателства, събрани на досъдебното
производство и е приел, че изводите на Районна прокуратура К., че
наказателното производство водено срещу Т.И.Х. за извършено престъпление
по чл.183, ал.1 от НК, е прекратено поради липса на доказателства за
извършено престъпление, са правилни.Това било така по следните
съображения: По делото не се установявало обвиняемият Т.И.Х. да е
осъществил престъпния състав по чл. чл. 183, ал. 4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл.
28, ал. 1 от НК, тъй като не се установявало, че същият е имал обективната
възможност да заплаща дължимата месечна издръжка на своя низходящ -
2
детето си М.Т.И. и умишлено да не е изпълнявал това свое задължение за
периода от месец май 2021 г. до месец ноември 2021 г, включително в размер
на 7 вноски по 180 лева, или в общ размер на 1260 лева. Напротив по делото
било установено по безспорен и категоричен начин, че обввиняемия Х. се е
намирал в обективна невъзможност да изпълнява задължението си за
издръжка, тъй като не бил реализирал никакви доходи - установено било, че
бил безработен и не бил подпомаган по никое нормативно основание от
страна на Дирекция "Социално подпомагане"- Х., както и че не бил
регистриран като земеделски производител.Що се отнасяло до притежавания
от него недвижим имот и МПС - та, то не били събрани данни, че получава
някакви доходи от тях, тъй като МПС- та били с ниска пазарна стойност с
оглед на това, че са много стари, а върху 1/2 ид.част от недвижимия имот
имало наложена възбрана.
Поради това, съдът е приел, че проверяваното постановление било
законосъобразно, тъй като съответствало на материалния и процесуалния
закон. Всички събрани на досъдебното производство доказателства били
изтълкувани в постановлението на прокурора според точното им съдържание
и смисъл, поради което обобщаващият извод, че обвиняемия Т.И.Х.,
включително и поради факта, че около 8 месеца бил с влошено здравословно
състояние и не бил в състояние да работи и да реализира каквито и да е
доходи и съответно е нямал никакви материални възможности за плащане на
издръжка, не бил опорочен. Ето защо и правната му интерпретация като
отсъствие на субективна съставомерност на деянието, отразявала правилно
приложение на закона. Обвиняемият Т.И.Х. не се бил отклонил съзнателно от
задължението да плаща издръжка, а обективно не се намирал в състояние да
стори това, поради което правилно прокурора в постановлението за
прекратяване на наказателното производство бил преценил поведението на
обвиняемия в контекста на крайно ограничените му възможности за
реализация на доходи, и законосъобразно не бил намерил данни за умишлено
противоправно поведение, насочено към засягане интересите на детето
М.Т.И.. Изложеното водело до извод, че постановлението на Районна
прокуратура - К., Териториално отделение К., за прекратяване на досъдебното
производство от 01.04.2022г., било обосновано и наред с това не били
допуснати процесуални нарушения при събирането и оценката на
доказателствата.
Окръжният съд , за да се произнесе,взе предвид следното:
Досъдебно производство № 122/2021 г. по описа на РУ - гр. К. било
3
образувано срещу Т.И.Х., с ЕГН ********** от с. Ж., общ. С., обл. Х. за това,
че за периода от месец май 2021 г. до месец ноември 2021 г. включително в с.
С. общ К., след като е осъден с протоколно определение № 187 от 02.10.2018
г. по гражданско дело № 163/2018 г. по описа на Районен съд К., влязло в сила
на 09.10.2018 г., да издържа свой низходящ - детето М.Т.И., ЕГН **********,
чрез майката и законен представител - С. С. М., ЕГН **********, съзнателно
не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а
именно седем месечни вноски по 180 лв. всяка, възлизащи на обща стойност
1260 лв., като деянието е извършено повторно, след като деецът е бил осъден
с присъда № 1/25.02.2021 г. по НОХД № 5/2021 г. на Районен съд - К., влязла
в сила на 15.03.2021 г. за престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК - престъпление
по чл. 183 ал. 4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 28 ал. 1 от НК. След проведеното
разследване и прекратяването му от прокуратурата, С. С. М. е обжалвала акта
пред РС К..
Въззивният съд обаче счита, че в случая изводът за липса на
престъпление по посочения състав от НК е преждевременен, тъй като е
направен при недостатъчно изяснена фактическа обстановка. Макар и в хода
на разследването да е събран значителен по обем доказателствен материал, за
изясняване на въпроса дали обвиняемия Х. е имал, или не никакви
материални възможности, и обективно не се намирал в състояние да плаща
издръжка, е налице необходимост и възможност от продължаване на
разследването в тази насока.
На първо място, в хода на досъдебното производство не са извършени
всички възможни процесуални действия за установяване на реализираните
доходи от страна на обвиняемия.Това обстоятелство следва да бъде
установено освен със задълбочени разпити на обвиняемия и на свидетели,
така и с други способи за доказване.
По досъдебното производство е останало неизяснено и как стои въпроса
с притежаваните от обвиняемия Х. 3броя МПС-та. Извършването на
допълнително разследване в тази насока е било необходимо, доколкото
неподкрепения с доказателства извод, че същите били с „….ниска пазарна
стойност..“, следва да бъде обоснован с достатъчно доказателства, в това
число и стоково- оценъчна експертиза .
На следващо място, настоящият въззивен съдебен състав намира, че по
4
необоснован начин и в постановлението за прекратяване на наказателното
производство, и в потвърдилото го първоинстанционно определение, е
коментирано здравословното състояние на обвиняемия. Няма спор , че са
събрани данни по делото за заболявания на Т. Х., но те не са съотносими в
такава степен, каквато са им придали.Периода за който се претендира
издръжката е месец май 2021год. до месец ноември 2021год., т.е. преди
периода на представените - Епикриза от УМБАЛ „С.“гр.П. за период
07.12.2021г. до 14.12.2021г., Епикриза от СБАЛ „Х.“ ЕООД за периода
04.01.2022г. до 06.01.2022г. и Епикриза от СБАЛ „Х.“ ЕООД за 12.01.2022г.
до 15.03.2022г.Освен това, видно от посоченото в тези документи,
обвиняемия е лекуван и изписван в добро състояние.
На последно, но не по значение място е съдебното минало на
обвиняемия Х., който освен осъжданията свързани с МПС е осъждан три пъти
за извършени престъпления по чл.183 от НК.Касае се лице, което явно не
зачита постановеното съдебно решение за заплащане на издръжка на
непълнолетното си дете, демонстрира абсолютна липса на уважение към
закона, като постановените осъдителни присъди не са поправили и
превъзпитали подсъдимия към спазване на законите и добрите нрави, и
категорично не са въздейства предупредително-възпиращо спрямо него.На
практика,той не е плащал издръжка повече от две години, въпреки
задължението за това и въпреки наложените наказания по осъдителните
присъди.
С оглед изложеното, настоящата инстанция счита, че по досъдебното
производство не са били извършени всички необходими процесуални
действия за изясняване на истината, като същевременно, по необоснован
начин в постановлението за прекратяване на наказателното производство
безкритично е прието, че обвиняемия Х. нямал материални възможности и
обективно не се намирал в състояние да плаща издръжка на малолетното си
дете. Ето защо определението на първоинстанционния съд, с което същото
постановление е потвърдено, следва да бъде отменено, както и да бъде
отменено постановлението за прекратяване на наказателното производство и
делото да се върне на прокурора за продължаване на разследването.
Следва да се преразпитат по-подробно обвиняемия и свидетелите И.А. -
баща на обвиняемия и Е.Д. –майка, относно автосервиза в двора на къщата,
5
приходите от него, както и какви грижи се полагат за другата жена и дете на
обвиняемия, и за доведеното от жена му дете, както и да се разпитат
евентуално и нови свидетели за тези обстоятелства.Следва да се назначи и
експертиза която да установи стойността на притежаваните от обвиняемия
МПС. Безспорно задълбоченият разпит на обвиняемия, на всички установени
по делото свидетели/особено на И.А. -баща на обвиняемия и Е.Д. –майка/,
както и евентуално и нови такива и извършването на очни ставки между тях,
категорично би допринесло за изясняване на обективната истина и спорните
по делото факти и би послужил не само за събиране на нови доказателства,
но и за проверка достоверността на вече събраните, което в крайна сметка би
дало възможност и за по прецизен и задълбочен анализ.
С оглед изложеното, настоящия състав на въззивния съд намира, че на
досъдебното производство разследващите органи, а в съдебната фаза и
първоинстанционният съд, са допуснали нарушения на процесуалните
правила, които са съществени, тъй като се касае до неизпълнение на
задълженията на различните органи на наказателното производство и до
накърняване на правото на защита на страните в наказателното
производство.Това налага атакуваното определение на първоинстанционния
съд да бъде отменено, както да бъде отменено и постановлението за
прекратяване на ДП, като делото следва да бъде върнато на прокурора за
провеждане на обективно, всестранно и пълно разследване в съответствие с
изискванията на НПК и указаното по-горе.
Водим от изложеното и на основание чл. 243 ал. 7от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №6/16.06.2022г. по ч.н.д. №15/2022год. по
описа на К. районен съд, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Постановление на РП-К., ТО-К. от 01.04.2022г., с което на
основание чл. 243 ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство
по досъдебно производство №122/2021 г. по описа на РУ - К., водено срещу
Т.И.Х. с ЕГН ********** от с.Ж., общ.С. за престъпление по чл.183 ал.4 във
вр. с чл.28 ал.1 от НК и
ВРЪЩА досъдебно производство № 122/2021 год. по описа на РУ - К.
на Районна прокуратура-К., ТО-К. за прилагане на закона.
6
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване
или протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7