МОТИВИ НА
ПРИСЪДА ПО НОХД № 601/2015г. ПО
ОПИСА НА СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, 13 - ти СЪСТАВ
Специализирана прокуратура е внесла обвинителен акт срещу Н.Б.Н. за
това, че в периода от *****г. до *****. в гр.Д., в дома си на ул.***** държал
боеприпаси за огнестрелни оръжия в голямо количество – общо 1524 броя патрони,
без да има за това надлежно разрешение, съгласно закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, както следва: 911
патрона кал.7,62х25мм., 542 патрона кал. 12, 4 патрона кал.22LR, 59 патрона
кал.16, 5 патрона кал. 8х56R и 3 патрона кал.7,62х39мм. - престъпление по
чл.339 ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
В хода на съдебните
прения прокурорът заема становище, че обвинението е доказано по несъмнен начин
от събраните по делото доказателства. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото
обвинение и да му наложи наказание в минималния предвиден в чл.339 ал.2 от НК
размер – три години лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено
условно по реда на чл.66 ал.1 от НК
с изпитателен срок от
пет години.
Защитникът на подс. Н. моли за постановяване на оправдателна присъда,
като заема становище, че не са налице достатъчно доказателства от които да се
обоснове извод, че именно Н. е държал намерените в дома му боеприпаси.
Алтернативно счита, че ако се приеме, че деянието е доказано, то същото
разкрива признаците на малозначителност по смисъла на
чл.9 ал.2 от НК.
Подсъдимият лично моли
за оправдателна присъда като заявява, че е невинен, не е знаел за наличието на
боеприпасите предмет на обвинението.
При последната си
дума към съда подс. Н. заявява, че се надява на
справедлива присъда, заявява, че не е можел да знае за наличието на
боеприпасите.
Съдът, като взе
предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, и съобразно вътрешното си убеждение намира за установено следното
от
ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
Подсъдимият Н.Б.Н.
е роден на ***г***, българин, български гражданин, с висше образование, женен,
работещ, като държавен служител - пожарникар в МВР, неосъждан, с постоянен
адрес ***, с ЕГН: **********.
Същият
живее в къща в гр.Д. на ул.*****, заедно със съпругата си – св.Н.Н. и майка си - св.Д.Б.. В същия имот до 2007г. живеел и
бащата на подсъдимия – Б.Н.Б., който е починал на *****г.. Със заповед от ***г.
Б. е отстранен от имота по реда на Закона за защита срещу домашното насилие, но
многократно е нарушавал заповедта до края на 2008г., когато заминава в чужбина.
Докато живеел в имота, Б. съхранявал в таванското помещение на същия различни
оръжия, части за оръжия и боеприпаси. Оръжията били законно притежавани
огнестрелни такива, годни за употреба по предназначение, както и такива,
съхранявани с колекционерска цел. Б. притежавал разрешение за колекциониране на
огнестрелно оръжие № ***г., издадено от РПУ – С., валидно до ***.. През 2005 година ловните оръжия на Б.Б., а именно ловни пушки „***“, „***“ и „***“ били
прехвърлени на подсъдимия, който получил надлежни разрешения за съхраняването
им. През 2006г. Б. прехвърлил на сина си и пистолет „**“, за държането на който
също било издадено разрешение на подсъдимия. През 2005г. подсъдимият придобил
от роднини и пистолет „***“, за държането на който получил надлежно разрешение.
Притежаваните от подс.Н. разрешения за носене на
огнестрелни оръжия към началната дата на периода, за който е повдигнато
обвинение са както следва:
1.Обр.3 с рег.№*** валидно от ***г.
до ***г. за пистолети „***“ с фабр.№ *** – 9х18мм. и
„**“ с фабр.№*** – 7,62мм..
2.Обр.№2 с рег. № ***, валидно
от ***г. до ***г. за ловни оръжия „***“ с фабр.№ ***
кал., „***“ с фабр.№ *** – 7,62х54 R и „***“ с фабр.№ *** – 22
кал..
Докато живеел в
имота, Б.Б. придобил и държал в същото таванско
помещение и голямо количество боеприпаси. Съгласно чл.6 ал.3 от ЗОБВВПИ към късоцевните огнестрелни оръжия - пистолети и револвери с
дължина на цевта до 30 сантиметра могат да се придобиват и съхраняват до 50
броя боеприпаси за всяко огнестрелно оръжие; към огнестрелни оръжия за лов - дългоцевни огнестрелни оръжия с гладкостенна цев, която е с
дължина над 51 сантиметра - до 300 броя боеприпаси за всяко оръжие и към дългоцевни огнестрелни оръжия с нарезна
цев - до 100 броя боеприпаси за всяко оръжие. Б., обаче съхранявал в таванското
помещение патрони за различни видове огнестрелни оръжия, за държането на които
нямал разрешение, както и патрони над разрешените по закон бройки за някои от
огнестрелните оръжия. След отстраняването му от имота, тези боеприпаси останали в таванското
помещение, което стояло заключено и ключът се намирал у св.Б., която на
неустановена дата през 2009г. го предала на подсъдимия. В таванското помещение
се намирал и метален шкаф - каса, в която подсъдимият държал законно
притежаваните от него оръжия и боепрепаси. Касата
също била заключена и ключът се държал от подсъдимия.
След като започнал
да ползва таванското помещение, подсъдимият придобил държането и на намиращите
се в него боеприпаси. Същите били разположени на различни места в помещението.
Въпреки че установил наличието на боеприпаси по вид и количество, за държането
на които няма разрешение, подсъдимият
не предприел действия по предаването им на органите на МВР, а продължил да ги
държи в таванското помещение без разрешение до изземването им на *****.. При извършенотото на тази дата претърсване в таванското
помещение били намерени и иззети следните боеприпаси, за държането на които подс.Н. не притежавал разрешение: 911 патрона
кал.7,62х25мм., 542 патрона кал. 12, 4 патрона кал.22LR, 59 патрона кал.16, 5
патрона кал. 8х56R и 3 патрона кал.7,62х39мм.. Общият брой на боеприпасите,
държани без разрешение е 1524. Видно от приложения протокол същите се намирали
на различни места в помещението. Боеприпасите, за чието държане подс. Н. не притежавал разрешение се намирали на следните
места – в кафява метална печка - 911
патрона кал.7,62х25мм., 542 патрона кал. 12, 4 патрона кал. 22LR за ловна пушка
„***“, върху маса, намираща се в средата на таванското помещение – 59 патрона
кал.16, върху малка маса до печката – 5 патрона кал. 8Х56R и 3 патрона кал.7,62х39мм..
В металният шкаф се
намирали допустимите по закон бройки боеприпеси за
двата пистолета – 50бр. кал.7,62х25мм. за „**“ и 50бр.кал.9х18 за „***“, както
и 226бр. патрони 12 калибър за ловната гладкоцевна
пушка „**“ и 52бр. патрони за ловната нарезна пушка „***“. Останалото количество патрони за двете ловни
пушки до допустимия от закона брой, съответно 300 от кал.12 и 100 от кал. 22LR
се намирали извън касата, съответно в металната печка и върху масата в средата
на помещението. Приетите от съда за установени количества относно патроните
калибър 22LR се базират на резултатите на извършената балистическа
експертиза, доколкото при претърсването са намерени и иззети повече бройки –
общо 164броя, при допустими по закон 100бр., но 60бр. според заключението на
експертизата са негодни.
Доколкото прокуратурата е повдигнала
обвинение, че началната дата на държането на боеприпасите е *****г., съдът се
произнася относно периодът след тази дата, като счита, че държането на
боеприпасите от подсъдимия в периода от *****г. до *****. е установено по
несъмнен начин.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от протокола за
претърсване и изземване, балистическата експертиза,
приложените справки от РУП – С. за издадени разрешения за държане на оръжия,
копия от разрешенията и представените за издаването им документи, показанията
на разпитаните свидетели, справка за професионалния стаж на пожарникар Н.Б.Н. и
служебна характеристика на същия, справка за адресно регистрираните лица на ул.*****
в гр.Д., свидетелство за съдимост, копия на заповеди за защита и съдебни
решения, удостоверение за смърт относно Б.Б..
В показанията си
свидетелката Д.Б. – майка на подсъдимия описва докога бившият й съпруг е живял
в имота. Посочва, че същият е имал влечение към оръжията, притежавал е няколко
такива, които е прехвърлил на подсъдимия.
Дава показания, че докато са живеели заедно, Б. постоянно е оставял
патрони на различни места из къщата и по джобовете на дрехите си. Посочва, че
знае, че патрони е държал и на тавана, не знае какви и къде точно, тъй като не
се е качвала. Заявява, че известно време след напускането на Б., ключът за
тавана й е предаден от жената, с която е живял впоследствие и тя от своя страна
го е дала на подсъдимия. Обяснява, че синът й притежава законни оръжия,
прехвърлени му от починалия й баща и от съпруга й, които съхранява в каса на
таванското помещение.
Свидетелката Н.Н. – съпруга на подсъдимия, посочва, че живеят заедно в къщата ул.***** в гр.Д. от 2010 година. Чувала е,
че баща му се е занимавал с оръжия, а за подсъдимия знае, че притежава
разрешение за държане на такива, които съхранява в каса в таванското помещение,
но не ходи на лов и не ги използва. Посочва, че ключат
за тавана стои у подсъдимия, тя рядко се е качвала там и не е забелязала
патрони или оръжия извън касата.
Свидетелят Н.Й. –
дядо на подсъдъмия посочва, че синът му – Б.Б. се е занимавал с правене на патрони, които е държал на
тавана на къщата. Той се е карал по този въпрос с него и е искал да ги
изхвърли, но синът му е заключвал тавана и не го е пускал повече да ходи там.
Посочва, че от няколко години не живее в Д. и не се качвал на тавана на къщата
след смър**а на Б..
Свидетелят Д.Х.
посочва, че е бил приятел на бащата на подсъдимия и знае, че същият се е
занимавал непрекъснато с оръжия. За подсъдимия посочва, че не го е в**дал да
ходи на лов и да се занимава с оръжия. Описва обстоятелствата, които е
наблюдавал като поемно лице при извършеното претърсване
в дома на подсъдимия на *****.. Посочва, че познава подсъдимия като добро и
работно момче.
Свидетелят Р.П.
описва обстоятелствата, които е наблюдавал като поемно
лице при извършеното претърсване в дома на подсъдимия на *****.. Посочва, че
познава подсъдимия като добър и отзивчив човек.
Свидетелят М.М. посочва, че познава подсъдимия и семейството му от 1989
година. Подс.Н. описва като кротък и спокоен човек.
За баща му заявява, че е бил буен характер, криминално проявен. Ходел е на лов, правел е патрони. За
подсъдимия знае, че е ловец, но не го е в**дал да ходи на лов.
Свидетелите Е.А.
и Б.С. са служители на МВР, които са
участвали при извършената на *****. проверка в дома на подсъдимия. Същите
описват обстоятелствата, които са установили при проверката, местата където са
забелязали боеприпаси, вида на някои от тях.
Показанията на
всички изброени свидетели кореспондират помежду си и следва да бъдат
кредитирани. От показанията на свидетелите А., С., П. и Х. се изясняват фактите
по намирането на държаните от подсъдимия боеприпаси, които са конкретизирани в
изготвения протокол за претърсване и изземване. От показанията на останалите
свидетели се установява произходът на боеприпасите, че същите са останали от
бащата на подсъдимия, както и че обстоятелството, че Б.Б.
е държал на таванското помещение в къщата си боеприпаси е било факт, известен
на членовете на семейството му и на познатите му. Всички свидетелски показания
кореспондират помежду си и в час**а, в която свидетелите дават положителна
характеристика на подсъдимия.
Протоколът за
претърсване и изземване съдържа информация за конкретните видове и количества
боеприпаси, немерени при претърсването и местата, където са намерени. Същият се
кредитира изцяло, тъй като не са налице основания за съмнения в достовернос**а му.
Изготвената балистическа експертиза дава заключение за годнос**а на всички боеприпаси, предмет на обвинението да
бъдат използвани по предназначение. Същевременно са изследвани и други иззети
вещи, за които е дадено заключение, че не представляват годни за използване
оръжия или боеприпаси. Навежда се извод, че голямата част от боеприпасите са
стари, което потвърждава извода, че са останали от бащата на подсъдимия. Същата
се кредитира изцяло, тъй като не са налице основания за съмнения в обоснованос**а й. Иззетите боеприпаси не са внесени в СпНС с делото. Същите не са
анализирани от съда като веществени доказателства, тъй като видно от
заключението на балистическата експертиза при
извършаната експериментална стрелба, голяма част от тях са изстреляни и към
момента са във вид на гилзи, а не в първоначалния си вид при изземването,
поради което относно характеристиките, вида и броя на същите се ползват
заключението на експертизата и протоколът за претърсване и изземване.
От приложените
документи – справки от РУП-С. и копия на разрешителни се установява за
държането на какви оръжия и боеприпаси е имал разрешение подсъдимия.
Приложените справка
и служебна характеристика за подсъдимия съдържат информация относно длъжнос**а, която заема същият в МВР и професионалните му
заслуги. Свидетелството за съдимост отразява чистото му съдебно минало.
Копията на съдебни
решения, заповеди за защита, удостоверение за смърт следва да се ползват за
конкретизиране на информацията, изнесена и в свидетелските показания относно
времето, до което боеприпесите са държани от Б.Б., съответно са преминали във владение на подсъдимия.
Справката за адресна регистрация потвърждава показанията на свидетелите в час**а
кои лица живеят на адреса, на който са намерени боеприпасите.
В обясненията си по
делото подс.Н. твърди, че не е знаел за наличието на
намерените боеприпаси в таванското помещение. Обясненията му не следва да се
кредитират, тъй като са в потиворечие с останалия доказателствен материал. Видно от показанията на
разпитаните свидетели, обстоятелството, че бащата на подсъдъмия
е правел и държал патрони, включително незаконни такива, на тавана на къщата е
било общоизвестен факт сред роднините и близките на същия. Същевременно, макар
в обвинението да е приета като начална дата на деянието *****г., от
свидетелските показания на св.Б. се установява, че подс.Н.
е държал ключа за таванското помещение
още от 2009 година, а съгласно приложените разрешения и справки, на негово име
са прехвърлени оръжията на Б. през 2005 година, които о**огава
е съхранявал в касата във въпросното помещение. В същата каса са стоели и разрешителните за държане на оръжията, което е констатирано
при проверката. Тези обстоятелства налагат категоричен извод, че подсъдимият е
имал фактическа власт върху посоченото помещение и намиращите се в него вещи за
един твърде продължителен период след отстраняване на баща му от имота. Преди
този период също му се налагало да посещава помещението неколкократно,
най - малкото по повод необходимите процедури по презаверяване
на разрешителните за оръжията, които са свързани и с представяне за техническа
проверка на самите оръжия. Копия на документи за извършени такива проверки са
приложени по делото. Следва да се отчете, че въпреки, че голяма част от
боеприпасите действително са се намирали в печка, такива са установени и на
видни открити места на две маси в помещението. Самата печка не е била скрита и намиращите
се в нея боеприпаси са намерени от служителите на МВР съвсем лесно, без да се
извършва някаква щателна проверка. Предвид изложеното съдът счита, че
обясненията на обвиняемия, че е научил за наличието на боеприпасите едва при
извършената проверка от полицията, не следва да се кредитират, тъй като са
изолирани и в противоречие с останалия доказателствен
материал.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от
ПРАВНА
СТРАНА:
С деянието си подс. Н. е осъществил от
обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.339 ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
От обективна страна, подс. Н. в периода от *****г. до *****. в гр.Д., в дома си
на ул.***** държал боеприпаси за огнестрелни оръжия в голямо количество – общо
1524 броя патрони, без да има за това надлежно разрешение съгласно закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, както
следва: 911 патрона кал.7,62х25мм., 542 патрона кал. 12, 4 патрона кал.22LR, 59
патрона кал.16, 5 патрона кал. 8х56R и 3 патрона кал.7,62х39мм..
От субективна
страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл – подсъдимият е съзнавал
неговия общественоопасен характер, предв**дал е общественоопасните
последици и е искал тяхното настъпване. Подс. Н.
притежава разрешения за държане на оръжия от 2005г.. Служител е на МВР. Същият
е наясно с високата степен на опасност, която създава държането на боеприпаси в
такива големи количества. Въпреки това е продължил да държи останалите от баща
му патрони и то при липса на елементарни мерки за безопасност.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
Съдът намира, че наказанието на подсъдимия следва да бъде определено при
условията на чл.55 от НК, поради наличието на многобройни смекчаващи отговорнос**а обстоятелства.
На първо място, като смекчаващи отговорнос**а
обстоятелства следва да се отчетат положителната обществена характеристика,
която дават разпитаните свидетели за него и чистото му съдебно минало, данните
за трудова ангажираност и добросъвестно изпълнение на професионалните си
задължения. Като смекчаващо обстоятелство съдът приема и обстоятелството, че
подсъдимият не е предприемал активни действия по снабдяването си с нови
боеприпаси, а е продължил да съхранява само такива, останали от баща му.
Същевременно не може да бъде споделено становището на защита, че се касае за малозначително деяние, което е с незначителна обществена
опасност. Тук следва да се отбележи, че инкриминирането на държането на
боеприпаси без надлежно разрешение не е самоцелно, а е в резултат на високата
степен на риск за човешкия живот и здраве, който представляват посочените вещи.
Малозначителност би могла да се обсъжда при държане
на единични бройки боеприпаси, докато в конкретния случай се касае за много
голямо количество такива. Същевременно боеприпасите са съхранявани при липса на
мерки за безопасност - извън металния
шкаф, в подпокривно помещение в близост до лесно горими вещи, като кашони и хартии. Конкретното деяние е
създало опасност от значителни поражения не само върху имота на подсъдимия, но
и за живота на намиращите се в него лица при евентуално възпламеняване на
боеприпасите. Предвид изложеното, деянието разкрива немалка обществена опасност
и не може да бъде квалифицирано като малозначително.
При съвкупната преценка на изложените по-горе обстоятелства, съдът намира,
че на подс. Н. следва при условията на чл.55, ал.1,
т.1 от НК да се определи наказание под предвидения в закона минимум за това
престъпление, а именно ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
По отношение на подс. Н. са налице предпоставките
на чл.66, ал.1 от НК за отлагане изпълнението на наложеното общо наказание
лишаване от свобода, тъй като подсъдимият не е осъждан и за постигане целите на
наказанието, и преди всичко за поправяне на подсъдимия, не е наложително той да
изтърпи наказанието ефективно.
С оглед
степента на обществена опасност на подсъдимия и на извършеното престъпление,
изпитателният срок следва да се определи на ТРИ ГОДИНИ.
Налице са
основанията на чл.53 ал.2 буква „а“ от НК за
отнемане в полза на държавата вещите, предмет на престъплението,
притежаването на които е забранено, а именно: 911 патрона кал.7,62х25мм., 542
патрона кал. 12, 4 патрона кал.22LR, 59 патрона кал.16, 5 патрона кал. 8х56R и
3 патрона кал.7,62х39мм., тъй като подсъдимият няма разрешение за държането им.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл.
189, ал.3 от НПК подсъдимият следва да заплати по сметка на СпНС
направените по делото разноски в размер на 476,85лв., както и 5лв. за издаване
на изпълнителен лист.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: