РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. Сандански, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Бисерка Н. Бакалова Тилева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело
№ 20211250101399 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 500, ал. 2, пр. 2 от Кодекса за застраховането
(КЗ), във връзка с чл. 45 от ЗЗД и е образувано, въз основа иск, предявен пълномощник на
законните представители на “З. д.“******” ***, със седалище и адрес на управление в гр.
****** против ЛЮБ. СТ. Щ. от с.******, общ. ******.
Ищецът сочи, че на 04.06.2018 г. в гр. ****** на ул. ******“ и в района на магазин
„******“ е реализирал ПТП с участието на лек автомобил „Опел Астра“, управляван от
ответника Л.Щ. и лек автомобил „Опел Корса“ управляван от А****** К******. Твърди, че
ПТП-то е настъпило по вина на ответника, който при управление на лек автомобил с
несъобразена скорост е ударил в задната част движещия се пред него лек автомобил „Опел
Корса“, който от удара отскочил и ударил изчакващия на платното за движение друг лек
автомобил марка „Пежо“. Ищецът твърди, че в резултат на удара на лек автомобил „Опел
Корса“ са причинени материални щети. Сочи, че лекият автомобил „Опел Астра“
управляван от ответника е бил застрахован при тях по застраховка „Гражданска
отговорност“, валидна към датата на произшествието. Сочи, че е бил уведомен за
настъпилото ПТП и е била заведена преписка по щета. Твърди, че щетите по увредения
автомобил са били описани и оценени на сумата от 846,58 лева, поради което на собственика
на увредения автомобил Кулов на 05.12.2018 г. по банков път е платено обезщетение в
същия размер. Ищецът твърди, че към момента на произшествието ответникът е бил
неправоспособен водач с временно отнето по административен ред удостоверение и поради
1
което за него е възникнало правото на регрес и иска от съда да осъди ответника да му
заплати сумата от 871, 58 лева, от която сумата от 846, 58 лева, заплатеното застрахователно
обезщетение и сумата от 25 лева, ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.
Ответникът не подава отговор на исковата молба.
В съдебно заседание, ищецът писмено поддържа иска. Ответникът не се явява в
съдебно заседание.
В исковата молба ищецът прави искане за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника. По делото са събрани писмени доказателства.
При така установеното съдът намира следното:
Съдът намира искането за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 238 и
чл. 239 от ГПК за основателно. Налице са предвидените в закона кумулативни предпоставки
за постановяването му.
На първо място, на 04.01.2022 година на ответника е бил връчен препис от исковата
молба и доказателствата. Със съобщението са му указани и последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа. Въпреки указанията ответникът не е депозирал писмен
отговор. На второ място, в призовката за съдебното заседание ответникът е предупреден за
последиците от неявяване в съдебно заседание, сред които и постановяване на
неприсъствено решение. На проведеното на 14.04.2022 год. съдебно заседание той не се е
явил, не е направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
На следващо място, съдът намира предявения иск за вероятно основателен. След
преценка на събраните по делото доказателства съдът намира, че за ищеца е налице интерес
да иска от ответника връщане на сумите, които е платил на увредения в резултат на
причиненото от ответника ПТП. В казуса се установи, че ответникът е управлявал МПС без
свидетелство за управление на МПС, което му е било временно отнето по административен
ред. Установи се, че е извършил деяние, с което е нарушил ЗДвП и е предизвикал
настъпването на ПТП, в резултат на което на лицето А****** Я****** ******, собственик
на удареното МПС са били причинени имуществени щети. Установи се, че ЗД „******“ ****
е оценило щетите и на 05.12.2018 година е платило на Кулов обезщетение в размер на 846,
58 лева. Установи се и размера на ликвидационните разцходи от 25 лева.
Предвид изложеното съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение и да
осъди ответника да заплати на ищеца исковата сума в пълен размер.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът ще следва да заплати на ищеца и и
направените разноски по делото за платена държавна такса в размер на 50,00 лева. По
делото няма представени доказателства за заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение,
поради което съдът не присъжда такава сума.
Водим от горното и на основание чл. 500, ал. 2, пр.2 от Кодекса за застраховането (КЗ),
във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЛЮБ. СТ. Щ. с ЕГН ********** от с. ******, общ. ****** да заплати на
ЗД „******“ ****** с ЕИК****** със седалище и адрес на управление гр.******,
бул.“******“ №****, представлявано от С. П. и К. К. сумата от 871, 58 (осемстотин
седемдесет и един лева и 58 ст.), от която сумата от 846, 58 лева, представляваща платено
застрахователно обезщетение и сумата от 25 лева, ликвидационни разходи по щета №
********** и полица № ******, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
предявяването на иска - 31.08.2021 год. до окончателното й изплащането, както и сумата
от 50 (петдесет) лева за направените по настоящото дело разноски.
Присъдената сума може да бъде внесена по следната банкова сметка на ищеца: BIC:
S***** IBAN : ******
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3