№ 2695
гр. Варна, 10.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100100872 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Производството по делото е по постъпила искова молба от И. В. Г. с
ЕГН:********** и адрес гр. ******, действаща чрез процесуалния си
представител адв. С. В. адвокат при АК Благоевград и съдебен адрес
гр.София, п.к. 1407, общ. Столична, ж.к. **** ПРОТИВ УМБАЛ „СВЕТА
МАРИНА" ЕАД с ЕИК:*****, седалище и адрес на управление: гр.Варна,
район Приморски, ул.„Хр. Смирненски" № 1, представлявано от Силва
Андонова - Атанасова - Изпълнителен директор, с която е предявен иск с
правно основание чл. 49 от ЗЗД и цена на иска 111 970,68 лева.
В исковата си молба ищцата твърди, че претендира от ответника
обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, в резултат на смъртта
на ****** В., майка на ищцата, починала по време на болничния престой след
проведена от ответника операция.
М. В., е била на 70 години, от град Добрич е жена, която живеела и се е
обслужвала самостоятелно.
Постъпила в ответната болницата, на 04.10.2021 год. поради оплаквания
за болки в кръста.
По време на лечението на 10.11.2021 год. е починала, като нейната
смърт е настъпила преждевременно и е пряка последица от неправомерното
поведение на ответника, който не е провел диагностика и лечението съгласно
съвременното ниво на диагностика и лечение, според изискванията на
действащата нормативна уредба.
1
Ответника е възложител на работа и отговаря за действията на
назначените работници и служители, на които е възложила работа, което
обуславя насочването на иска към нея, като ответник, на основание чл. 49
ЗЗД.
Ищцата твърди, че смъртта на майка й, й причинила извънредно
дълбоки и неизлечими страдания от невъзвратимата, свидна и
преждевременна загуба на майка, които продължават и до днес. Нейната
майка е била морална опора, основен стълб, подкрепа за ищцата и децата й.
Доверявайки се изцяло на екипа на ответника, ищцата е подкрепила майка си
в решението да постъпи за лечение и да се оперира. Това допълнително й
вменява чувството на вина от нейната загуба. Ищцата е понесла и продължава
да понася най-дълбоката и непоносимо жестока болка от загубата, която е
повлияла негативно и трайно и здравословното й състояние.
На 04.10.2021 год. ****** В. майка на ищцата, на 70 год., поради
проявяващи се периодично болки областта на кръста е приета в за лечение в
ответната болница с диагноза ;,Спондилолистеза 1-ва степен на ниво 13-141'.
Не е взета предвид диагнозата двустранна коксартроза, която протича със
симптоми подобни на тези на спондилолистезата - болки в кръста и долните
крайници, затруднения в походката.
От лекуващия лекар д-р Кондев, е обяснено, че операцията е
наложителна и ще подобри състоянието и значително.
След за операцията ищцата е заплатила сума общо в размер на 11 970.68
лв. с фактура № ********** / 04.10.2021 год.
При приема в болницата на 04.10.2021 год., са установени отклонения в
лабораторните изследвания на важни жизнени показатели на пациента ******
В.-еритроцити, хемоглобин, хематокрит, тромбоцити, урея, Ц-реактивен
протеин, общ белтък, протромбиново време, ИНР.
След консултация с хематолог, са възникнали достатъчно основания за
съмнения за тежко придружаващо заболяване, но е останало неустановено.
Анестезиологичният риск е оценен на най-високият възможен -
пациенти с животозастрашаващи придружаващи страдания.
На 05.10.2021 г. ищцата, разбрала, че операцията ще се отложи, защото
майка й била с много лоши показатели и не е възможно да бъде оперирана.
2
На 06.10.2021 год. е извършена планова операция, изразяваща се в
поставяне на метална стабилизация на гръбначния стълб, ламинектомия
(изрязване на дъгата на прешлена) на 3-ти и частично на 4-ти поясен прешлен
и декомпресия на сак на твърдата мозъчна обвивка от проф. Явор Енчев, с
асистенти по документи д-р Богомил Илиев, д-р Тони Кондев, д-р Алкъм
Демирджи и анестезиолог д-р Кристиан Шмидт.
Въпреки, че лошите показателите за съсирване на кръвта
(протромбиново време, ИНР, тромбоцити и др.) в следващите дни -7-ми, 8-
ми, 9-ти и 10-ти е прилагано лекарството Фраксипарин - директен
антикоагулант.
След операцията здравето на М. В. се влошава, получава „множество
спонтанни кръвонасядания по торса и крайниците с различна давност", но
вместо да се предприемат мерки за подобряване на коагулационният статус, е
продължило прилагането на Фраксипарин, засилващ още повече кървенето.
На 12.10.2021 год. състоянието на пациентката става критично и М. В. е
приведена в Клиника по анестезиология и интензивно лечение (КАИЛ) -
„неконтактна с кървене от всички пункционни места по кожата". Извършено
образно изследване - скенер на глава, като в разчитането му са описани
множество патологични отклонения, съмнение за туморен процес, менингеом
и кръвоизливи. Проведено и изследването Ядрено магнитен резонанс на
главен мозък като са отчетени „свръхостри остри субдурални хематоми,
двустранно" (мозъчни кръвоизливи) „атипичен менингиом" - тумор, който
произхожда от меките мозъчни обвивки. Описана е мозъчна лезия с
експанзивен растеж в костта. Тези процеси довели до компресия,
включително и на гръбначния мозък, което в последствие е довело до пареза
и плегия (невъзможност за движение) на всички крайници.
На 13.10.2021 год. поради описаната находка от образното изследване
състоянието на болната е обсъдено от „обща клинична конференция", която е
преценила състоянието й, като „неоперабилна“ по отношение на
възможността да се оперират установените мозъчни тумори.
Ищцата твърди, че майка й е била операбилна, ако не била извършена
операция за гръбначна стабилизация, която не е била належаща в този
момент.
Отново е направен Ядрено магнитен резонанс (ЯМР) на главен мозък и
3
шия и е посочено, че М. В. има туморен процес в мозъка с две локализации,
остър исхемичен мозъчен инсулт и наличие на менингеом. Образното
изследване не е категорично за вида на туморите, като се допуска, че могат да
са от множествен миелом. метастаза от друг рак или злокачествено
заболяване на кръвта.
На 14.10.2021 г. - от трахеален секрет на болната е изолирана гъбичката
- Сапсййа аююапз - типична вътреболнична инфекция, най-често резултат на
безразборно прилагане на антибиотици.
На 18.10.2021 год. от кръвта на болната е изолиран „Stapfilociccus
epidermidis“ - определен като „метацилин резистентен" - една от най-опасните
и трудно лечими инфекции. Наличието на бактерии в кръвта се определя като
сепсис - застрашаващо живота състояние.
На 30.10.2021 год. от посявка на трахеален секрет като е изолирана
бактерията Асinetobacter baumanni - също типичен причинител на
вътреболнични инфекции.
На 06.11.2021 год. в Трансфузионен лист на пациента ****** В. е
поставена диагноза „сепсис".
На 10.11.2021 година ****** В. е починала.
В епикризата е посочена като причина за смърта, „Тромбоцитопения -
неуточнена", която е установена още преди операцията, а като усложнение е
посочен „сепсис".
Пациентката е насочена за оперативно лечение с диагноза
„Спондилолистеза 1-ва степен на 3-ти и 4-ти поясен прешлен".
Според ищцата майка й не е следвало да бъде подложена на оперативно
лечение. Н такова подлежат тежките степени на заболяването
„Спондилолистеза“ от- 3-та и 4-та степен и то при наличието на две
индикации: 1. Нарушения на контрола на тазовите резервоари (изпускане по
малка и/или голяма нужда) и 2. Наличие на отпадна симптоматика в долните
крайници (невъзможност или затруднено движение).
В конкретния случай майка е можела да „движи 4-те крайника в пълен
обем" и да контролира тазовите резервоари („контролира ТР").
Не отчетена и диагнозата „двустранна коксартроза", поставена след
рентгеново изследване на 21.09.2021 год., чиито симптоми приличат на тези
4
на спондилолистезата. При липса на диференциална диагноза се навежда на
извод за липса на обективно установени и безспорни индикации за
оперативно лечение, което е в противоречие с утвърдените медицински
стандарти и добрата медицинска практика.
От медицинската документация, при постъпването на пациентката
****** В. са установени анемия и тромбоцитопения, които обаче са останали
неизяснени преди операцията.
Ако на базата на отклоненията в лабораторните показатели,
изследванията с ЯМР, скенер и препоръчаната, но неизвършена
фиброгаррсоскопия, бяха извършени преди операцията, то това би насочило
усилията на ответника към лечение на животозастрашаващите заболявания -
Менингеом и злокачествени мозъчни тумори/метастази с предимство, а не
операцията на спондилоистезата.
Утвърдените от медицинската наука и практика методи и технологии по
смисъла на чл.79, ал.1 33, добрата медицинска практика и принципът за
качество на медицинската помощ в чл.80 33 изискват по време на лечението
на болния, същият да не бъде заразяван с микроорганизми, водещи до
възпалителни заболявания и сепсис.
В конкретния случай при починалата, че болницата не е направила
всичко необходимо за сигурността на пациента си, след като е допуснала
заразяване в болнична среда. Изолираните от тялото на болната още два
инфекциозни причинителя, показва наличие на системен проблем с хигиената
в тази болница.
Съвременната медицинска наука и практика, изискват преди операцията
да се извърши оценка на анестезиологичен риск.
Извършената на 06.10.2021 година операция на ****** В. не е
извършена по спешност, а в планов порядък, без да е налице състояние
застрашаващо живота й. Високият риск, заедно с цитираната по-горе липса на
индикации, са били основание за отлагане на операцията, което ако било
направено, болната нямало да почине няколко седмици по-късно от
усложнения свързани с проведеното й лечение.
Ищцата твърди, че операцията не е била наложителна и дори не е била
необходима на този етап, независимо от анестезиологичния риск.
Извършването на операцията на М. В. я е лишило от всякакъв шанс за
5
лечение на основните животозастрашаващи заболявания, които са установени
(с голямо закъснение), състоянието й, влошено от проведена операция, което
не е позволявало нова оперативна намеса.
Ищцата твърди, че ако операцията за спондилолистезата не е била
извършена, М. В. би могла да се подложи на операция за установените
мозъчни тумори и/или да започне лекарствено лечение и/или лъчелечение на
злокачествените заболявания.
Според ищцата това е освен грубо отклонение от съвременна
медицинска наука и практика, но дори и от медицинската етика, която от
древността до сега се основава на принципа „първо не вреди“!.
Ищцата твърди, че според епикризата, причината за смъртта е
състоянието на тромбоцитопения, което крие риск от кървене.
Ответника при установяване на тромбоцитопения (нисък брой на
тромбоцити в кръвта), в грубо отклонение от съвременна медицинска наука и
практика е следвало да постави диагнозата и да проведе етилогично лечение.
В случая не само не е поставена диагноза, но не е назначено и
проведено никакво, дори заместващо лечение, с тромбоцитен концентрат или
нативна кръв.
На фона влошените показатели на кръвосъсирването, служители на
ответника са назначили лечение с фраксипарин, което е влошило
коагулацията, в резултат на което се появяват спонтанни кръвоизливи по
тялото и в мозъка, което е сред водещите причини за настъпилата смърт на
пациентката.
Изложени са общи твърдения за противоправност на действията и
бездействията на служители на ответника.
В исковата молба се твърди, че провеждането на оперативно лечение,
при спондилолистеза се провежда само при „смущения в сетивността и
способността за активни движения на крайниците, или контрола на тазовите
резервоари", в противен случай лечението е консервативно, /т. 5 от Документ
№ 4 на Клинична пътека № 211 Гръбначни и гръбначно-мозъчни оперативни
интервенции с голям и много голям обем и сложност (Приложение № 17 от
Национален рамков договор РД № РД-НС-01-4 от 23 декември 2019 за
медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и
6
Българския лекарски съюз за 2020 - 2022 г.; обнародван ДВ бр. 7/24.01.2020).
В конкретния случай служителите на ответника са нарушили
разпоредбата, като са пристъпили към оперативно лечение без да са налице
нормативно определените индикации за такава.
Операцията е проведена, без да са отчетени неоправдано високите
рискове, като резултатите от оценката на оперативния и анестезиологичен
риск са пренебрегнати. Направената оценка на оперативния риск е невярна,
защото не е отразено действителното здравословно състояние и наличието на
тежки застрашаващи живота придружаващи заболявания.
Нарушена е Наредба № 9 от 25.04.2006г. за утвърждаване на
медицински стандарт „Трансфузионна хематология", тъй като М. В. е имала
кървене и кръвозагуба. които са били закономерна и предвидима последица
при извършване на тежка операция при наличието на тромбоцитопения. което
е игнорирано от лекуващите лекари и не са предприети никакви мерки за
коригирането им чрез преливане на нативна кръв или тромбоцитен
концентрат, съгласно изискванията
Нарушени са т. 2.1.5. от Наредба № 8 от 23 март 2009г. за утвърждаване
на медицински стандарт „Клинична хематология" като не е предприето
поведение за лечение на тромбоцитите, тромбоцитните дисфункции,
коагулационна и фибринолитични системи"; Напротив приложени са
медикаменти (Фраксипарин), които влошават още повече коагулацията.
В нарушение на правилата в Раздел 2 от Правилата за добра медицинска
практика по хирургия на лекарите - хирурзи в Република България, тъй като
не е спазен, публикувания от Световната здравна органзиаци Хирургичен чек
лист за безопасност.
Обективно е установена бактериална инфекция, а като усложнение от
лечението е посочено и сепсис.
В исковата молба се твърди, че са налице нарушения в процедура при
снабдяването със заплатените от ищцата консумативи и изделия и съответно
са нарушени финансовите права на същата от страна на лечебното заведение
Смъртта на ****** В. нанесла изключително тежък удар върху нейната
дъщеря. Няколко дни - от съобщаването за смъртта, преди и по време на
погребението - ищцата била в изключително тежко емоционално състояние,
което е наложило и прием на успокоителни хапчета. Срината е психически,
7
страда и плаче безутешно за свидната загуба, като от тогава до сега
постоянно е на лекарства.
Ищцата е заплатила по искане на лечебното заведение сума в размер
11070,68 лв., за което е издадена Фактура № **********/04.10.2021 год.
Сумата се явява заплатена за вредите, които са нанесени от съответния
лекарски екип на ответното лечебно заведение и съответно подлежи на
обезщетяване.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищцата моли съда да
постанови решение, с което
ОСЪДИ ответника УМБАЛ „Света Марина" ЕАД с ЕИК:***** и
седалище гр.Варна да заплати на ищцата сумата от 111 970,68 лв., от която
сумата от 100 000 лева, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, за причинените й болки и страдания, вследствие на
смъртта на нейната майка причинена по време на лечението й при ответника,
сумата от 11970,68 лева, обезщетение за причинени имуществени вреди,ведно
със законната лихва считано то датата увреждането 10.11.2021 год. до
окончателното й изплащане.
Претендира направените по делото разноски.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК, е постъпил отговор на исковата молба, с
която се оспорва иска както по основание, така и по размер.
Оспорва всички фактически твърдения на ищцата за наличието на
виновно и противоправно поведение (действия и бездействие) на лекуващите
лекари на М. В., в периода от 04.10.2021 год. до 10.11. 2021 год., което да е в
пряка причинно-следствена връзка с настъпилата й смърт, които са изброени
подробно, без да се претендира изчерпателност, като за нуждите на
настоящото производство не следва да се повтарят.
Излага подробна фактология за лечението на М. В..
В отговора се твърди, че тялото на пациента е било освободено от
аутопсия по изрично писмено искане на нейната дъщеря и поради тази
причина е останала неизяснена причината за анемичния синдром и
тромбоцитопенията, отговор на въпроса дали е страдала от злокачествено
8
заболяване /неговите вид и локализация/, включително с метастази в мозъка.
По отношение на инфектирането с бактериален или гъбичен патоген на
критично болен пациент с компрометирана имунна система, пролежаващ в
интензивно отделение продължителен период от време се твръди, че е
предвидимо, но на практика непредотвратимо събитие.
Според въведените от страна на ответника фактически твърдения, са
въведени обосновани възражения.
Въведено е възражение за липсата на напряка причинно-следствена
връзка между твърдяното поведение /действията и бездействието/ на лекарите
в УМБАЛ „Света Марина" и смъртта на М. В., доколкото не е била извършена
аутопсия на тялото й по изрично желание на дъщеря й.
Възразяват, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди от
100 000 лева не кореспондира с критерия за справедливост по чл. 52 ЗЗД.
Направили са искане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, да бъде
привлечено в процеса като трето лице - помагач на страната на ответника
УМБАЛ „Света Марина" ЕАД, „Застрахователно акционерно дружество
„Армеец" АД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: *****,
представлявано от Миролюб Пенчев Иванов.
Интересът от привличането на третото - лице помагач е обусловен от
сключения договор за застраховка № 21130 1306 *********/04.06.2021 год., с
период на застраховката от 07.06.2021 год. до 06.06.2022 год., за застраховане
на професионалната отговорност на 1238 лица, упражняващи медицинска
професия в качеството им на медицински персонал в застраховащия УМБАЛ
„Света Марина" ЕАД.
Моли съда да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан.
Претендира разноски по делото.
Съдът като съобрази твърденията на страните, както и направените
искания по доказателствата, намира за установено следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД.
Предявен е осъдителен иск, за присъждане на обезщетение за вреди от
непозволено увреждане против възложителя работа на прекия причинител на
9
вреди причинени при или по повод изпълнението на тази работа на основание
чл.49 ЗЗД.
Предявения иск е допустим.
Предявения иск е за обезщетение на вреди, имуществени и
неимуществени, причинени на ищцата, като пряка и непосредствена
последица настъпилата смърт на ****** В. е починала 10.11.2021 год. поради
проведено погрешно и неправилно лечение в разрез нормативната уредба,
добрата медицинска практика и изискванията за на законовата и
подзаконовата нормативна база с правно основание чл.49 от ЗЗД.
Съдът указва на ищцата, че е нейна тежест да докаже със всички
допустими доказателствени средства: противоправно поведение на преките
причинители на вреди, които са в пряка и непосредствена последица от
извършената операция, при която е допуснато оперативно лечение, което не е
било наложащо и в противоречие с подзаконовите нормативни актове,
проведеното в цялостното лечение в пълен разрез с добрата медицинска
практика и изискванията за правилно лечение, погрешно и неправилно е
проведено оперативно лечение и постоперативно лечение, което е довело
претърпяване на имуществени и неимуществени вреди от страна на ищеца,
техния размер, причинно следствена връзка между поведението на
причинителя на вредата и причинените вреди, както и че тези вредите са
причинени от лице, на което ответника е възложил работа и отговорен по
чл.49 ЗЗД.
С оглед характера на отговорността по чл.49 ЗЗД, отговорност за чужди
виновни противоправни действия и тъй като тя има обезпечително
гаранционна функция, съдът възлага в тежест на ответниците да установят
със всички допустими доказателствени средства, че не е причинена вреда,
действията на прекият извършител на вреди не са виновни и противоправни и
ако е причинена вреда, то тя не е причинена при или по повод на възложената
работа.
По искането с правно основание чл.219 от ГПК, съдът намира за
основателно, като следва да го уважи, тъй като направено в предвидения в
закона преклузивен срок и ответника има интерес от привличането на трето
лице помагач на своя страна, към когото има обратен иск.
Ищеца е представил писмени доказателства и е направил
10
доказателствени искания за установяване на посочените факти и
обстоятелства.
Представени с исковата молба писмени доказателства следа да се
допуснат.
Съдът следва да допуснете в полза на ищцата двама свидетели при
режим на довеждане, чрез които ще докажем причинените неимуществени
вреди, емоционалната връзка с починалата й майка.
Искането за допускане на съдебно медицинска експертиза съдът намира
за нередовно. Нередовността следва да се отстрани по реда на чл.101 от ГПК,
като съдът укаже на ищцата, че следва да посочи въпроси към исканата СМЕ,
като я предупреди за отговорността по чл.101 ал.3 от ГПК, при неизпълнение.
Съдът на основание чл. 190 от ГПК, следва да задължи ответника да
представи заверено копие на медицинската документация, за проведеното
лечение на ****** В. с ЕГН:**********, поч. на 10.11.2021 год. за което е
съставен акт за смърт № 3159/11.11.2021 год. от датата на постъпване в
болницата до датата на смъртта й.
По отношение на искането на ищцата, съдът на основание чл.190 ГПК
да задължи ответника да представи трудовите договори и дипломите за
завършено образование и дипломите за придобита специалност на
медицинския персонал участвал в лечението на ****** В. през периода
04.10.2021 год. - 10.11.2021 год., съдът намира за нередовно. В исковата
молба ищцата е обосновала искането си с необходими за да се удостовери, че
всички лица, участвали в лечението са били правоспособни към датата на
провеждането му.
В исковата молба твърдения в тази насока не са въведени. В този
смисъл искането е нередовно, като тази нередовност следва да се отстрани по
реда на чл.101 от ГПК.
По отношение на искане на основани чл.190 от ГПК съдът да задължи
ответника да представите : Разрешение за дейност, Правилник за дейността и
вътрешния ред на лечебното заведение, структурата, поименно щатно
разписание и ценоразпис на услугите, в сила в периода на хоспитализацията
на ****** В., като е обосновала искането си с необходимостта да се прецени
дали към тази дата болницата е отговаряла на изискванията на медицинските
стандарти и Наредба № 49 от 18 октомври 2010 год. за основните изисквания,
11
на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешният ред на
лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални
грижи, Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ.
Твърдения в тази насока в исковата молба не са въведени.
По отношение на искането чл. 190 от ГПК, съдът да задължите
ответника да представи Вътрешни правила за реда и начина за осигуряване на
медицински изделия, които не се заплащат от НЗОК или държавния бюджет,
приети и утвърдени от директора на лечебно заведение, съдът намира за
нередовно, тъй като ищцата не е уточнила, какъв факт ще доказва с това
искане, който да се необходим и съотносим. Тази нередовност съдът следва
да укаже на ищцата да изправи по реда на чл.101от ГПК.
Съдът намира, че искането на основание чл. 186 от ГПК е основателно.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи
препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице помагач на страната на
ответника УМБАЛ „Света Марина" ЕАД неговия застраховател
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ" АД,
ЕИК:*******, седалище и адрес на управление: гр. София, район „Средец",
******* по Застрахователна полица № 211301306000092442/04.06.2021 год.;
договор от 04.06.2021 год. за „Професионална отговорност“, заедно с
техническа спецификация към него.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Предвид изразеното от страните становище, направеното оспорване на
иска, съдът приема, че не са налице обстоятелства, които се признават
съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
12
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищцата, че е в нейна тежест
да докаже със всички допустими доказателствени средства, фактите и
обстоятелства посочени в мотивите към определението.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответниците, че съдът
възлага н тяхна тежест да установят всички право-изключващи и право-
погасяващи факти и твърдения, от които черпи благоприятни за тях
последици.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК: 16 ДОПУСКА като писмени доказателства
приложените исковата молба и отговора, като по тяхното приемане съдът ще
се произнесе в открито съдебно заседание след становище изразено от
ищцата, по отношение въведеното възражение против съдебно
психиатричната експертиза.
ДОПУСКА в полза на ищцата двама свидетели при режим на
довеждане, с показанията на които ще доказва, вид, характер на причинените
неимуществени вреди, както и близка емоционалната връзка с починалата й
майка.
ЗАДЪЛЖАВА основание чл. 190 от ГПК, ответника по иска, УМБАЛ
Св. Марина ЕАД,да представи в първото по делото съдебно заседание,
заверено копие на медицинската документация, за проведеното лечение на
****** В. с ЕГН:**********, поч. на 10.11.2021 год. за което е съставен акт за
смърт № 3159/11.11.2021 год. от датата й на постъпване в болницата, до
датата на нейната смърт.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищцата, чрез процесуалния й
представител по пълномощие, за допускане на комплексна съдебно
медицинска експертиза, като нередовно.
УКАЗВА на ищцата, действаща чрез процесуалния си представител по
пълномощие в седмичен срок от датата на връчване на препис от настоящото
определение, да отстрани допуснатата нередовност на това процесуално
действие на чл.101 от ГПК, като с нарочна молба с препис за ответниците
изложи конкретни въпроси към вещите лица в исканата КСМЕ
Съдът предупреждава ищцата, че при неизпълнение на това й
задължение в дадения срок, съдът ще приеме, че това процесуално действие
не е било извършвано на основание чл.101 ал.3 от ГПК.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищцата на основание чл.190
13
ГПК да задължи ответника да представи трудовите договори и дипломите за
завършено образование и дипломите за придобита специалност на
медицинския персонал участвал в лечението на ****** В. през периода
04.10.2021 год. - 10.11.2021 год., като нередовно.
УКАЗВА на ищцата, действаща чрез процесуалния си представител по
пълномощие в седмичен срок от датата на връчване на препис от настоящото
определение, да отстрани допуснатата нередовност на основание чл.101 от
ГПК, като с нарочна молба с препис за ответниците изложи фактически
твърдения, с които да обоснове необходимостта и съотносимост на този факт
към правния спор
Съдът следва да предупреди ищцата, че при неизпълнение на това й
задължение в дадения срок, съдът ще приеме, че това процесуално действие
не е било извършвано на основание чл.101 ал.3 от ГПК.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищцата на основание чл.190
ГПК да задължи ответника да представи: Разрешение за дейност, Правилник
за дейността и вътрешния ред на лечебното заведение, структурата, поименно
щатно разписание и ценоразпис на услугите, в сила в периода на
хоспитализацията на ****** В., като нередовно.
УКАЗВА на ищцата, действаща чрез процесуалния си представител по
пълномощие в седмичен срок от датата на връчване на препис от настоящото
определение, да отстрани допуснатата нередовност на това процесуално
действие на чл.101 от ГПК, като с нарочна молба с препис за ответниците
изложи фактически твърдения, с които да обоснове необходимостта и
съотносимост на този факт към правния спор
Съдът следва да предупреди ищцата, че при неизпълнение на това й
задължение в дадения срок, съдът ще приеме, че това процесуално действие
не е било извършвано на основание чл.101 ал.3 от ГПК.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищцата на основание чл. 190
от ГПК, съдът да задължите ответника да представи Вътрешни правила за
реда и начина за осигуряване на медицински изделия, които не се заплащат от
НЗОК или държавния бюджет, приети и утвърдени от директора на лечебно
заведение, като нередовно.
УКАЗВА на ищцата, действаща чрез процесуалния си представител по
пълномощие в седмичен срок от датата на връчване на препис от настоящото
14
определение, да отстрани допуснатата нередовност на това процесуално
действие на чл.101 от ГПК, като с нарочна молба с препис за ответниците
изложи фактически твърдения, с които да обоснове необходимостта и
съотносимост на този факт към правния спор
Съдът следва да предупреди ищцата, че при неизпълнение на това й
задължение в дадения срок, съдът ще приеме, че това процесуално действие
не е било извършвано на основание чл.101 ал.3 от ГПК.
ДА СЕ издаде в полза на ищцата, действаща чрез процесуалния си
представител по пълномощие, на основание чл. 186 от ГПК, СЪДЕБНО
УДОСТОВЕРЕНИЕ, по силата на което да се снабди с наличните в НЗОК
официални документи, свързани с проведеното лечение на ****** В. с
ЕГН:**********, поч. на 10.11.2021 год. за което е съставен акт за смърт №
3159/11.11.2021 год. от датата й на постъпване в болницата, до датата на
нейната смърт в УМБАЛ Св. Марина ЕАД Варна.
НАСРОЧВА производството по делото за 22.11.2023 год. от 14.00ч., за
която дата и час да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, което
съдържа проекта за доклад, като на ищеца се връчат и преписи от писмените
отговори на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
15
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на email:
*********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
16