Старозагорски
окръжен съд - 1
- н.о.х.д. № 393/2015 г.
МОТИВИ:
Срещу
подсъдимата В.Н.О. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.199,
ал.1, т.4, във връзка с чл.198, ал.1, във връзка с чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” от НК за това, че на 18.08.2015 г. в гр. Гълъбово, обл. Стара Загора, е отнела чужди
движими вещи – сумата от 1 174 лв. от владението на И.Г.Й., ЕГН **********, с
намерение противозаконно да ги присвои, като употребила за това сила и деянието
– грабежът, е извършен при условията на опасен рецидив.
Прокурорът не поддържа така повдигнатото обвинение по чл.199, ал.1, т.4,
във връзка с чл.198, ал.1, във връзка с чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” от НК срещу подсъдимата
В.Н.О.. Счита, че в хода на съдебното следствие са събрани доказателства, че
подсъдимата О. е извършила престъпление по чл.196, ал.1, т.1, във връзка с
чл.194, ал.1, във връзка с чл.29, ал.1 б.”а” и б.“б” от НК, а именно – че на
18.08.2015 г. в гр. Гълъбово е отнела чужди движими вещи – сумата от 350 лв. от
владението на И.Г.Й., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е извършено в условията на опасен рецидив. Предлага
съдът да я оправдае по първоначално повдигнатото обвинение и да й наложи
наказание лишаване от свобода при превес на смекчаващите вината обстоятелства,
което да бъде изтърпяно при първоначален “строг” режим в затворническо
общежитие от „закрит” тип.
Подсъдимата В.Н.О. твърди, че е отнела от пострадалия И.Г.Й. 350 лв., без
да е упражнила върху него сила и без той да я е видял какво прави в момента на
отнемането. Заявява, че съжалява за стореното. Счита, че извършеното от нея
деяние е по чл.196, ал.1, т.1, във връзка с чл.194, ал.1, във връзка с чл.29,
ал.1 б.”а” и б.“б” от НК. Моли съда да й наложи минимално и справедливо наказание,
като се съобрази с това, че има малолетно дете /на 6 месеца/, което е с нея в
затвора. Подробни съображения за това развива в пледоарията си служебният й
защитник адв. Ж.В..
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното:
Подсъдимата
В.Н.О. е родена на ***г. в гр.Хасково, българка, българска гражданка, настоящ
адрес:***, понастоящем в Затвора – Сливен, неомъжена, неграмотна, безработна,
осъждана, ЕГН **********.
Подсъдимата
О. живеела в гр.Гълъбово на посочения адрес.
Пострадалият
И.Г.Й. ***.
- 2 -
Пострадалият
И.Й. живеел сам – той бил във влошено здравословно състояние – болен от диабет,
трудно подвижен и с ограничено зрение и слух. Той се движел в рамките на
жилището си и около него – излизал пред входа на блока или на стълбищната
площадка пред вратата на апартамента.
И.Й.
не заключвал входната врата на апартамента, тъй като бил посещаван ежедневно от
социален патронаж и два пъти седмично – от дъщеря си и приятеля й /свидетелите Я.И.Й.
и Д.Х.К./, които се грижели за него.
На
14.08.2015 г. пострадалият И.Й. разказал на свидетелите Й. и К., че дни преди
това е бил посетен от две жени от ромски произход, едната от които била в
напреднала бременност. Непознатите жени взели от масата наличните монети в
размер на около 5-6 лв., които Я.Й. била оставила при предишното си посещение
за закупуване на хляб.
Тогава
свидетелката Й. проверила дали в скрина, който се намирал в обитаваната от баща
й стая, все още се намират съхраняваните от него пари за погребение – 720 лв. Й.
проверила в скрина и видяла, че в скрина има пари, увити в прозрачна найлонова
торбичка /720 лв., отделени от баща й за погребение/ и други пари /които не
били сложени в найлонова торбичка – за текущи разходи/. Свидетелката Й. не преброила парите.
Преди
да си тръгнат, свидетелите Й. и К. предупредили пострадалия И.Й. да бъде
по-внимателен и да заключва входната врата на жилището си.
Пострадалият
И.Й. продължил да не заключва вратата на апартамента.
Един
ден, около горната дата, подсъдимата О. минавала пред блока на И.Й.. Той седял
отпред и дал на подсъдимата 2 лв. с молба да му купи кафе.
О.
се върнала с кафето и пострадалият й се оплакал, че две жени от ромски произход
– А. и М., са взели от масичката в дома му около 5 лв. на монети.
Подсъдимата
О. ходила при пострадалия И.Й. още един-два пъти.
Свидетелят
Г.И.С., който живеел в същия вход, в който живеел пострадалият И.Й., един ден видял
подсъдимата О., когато се опитвала в влезе във входа. Тъй като вратата на входа
се заключвала, въпреки че О. казала, че отива при дядо И., С. не я пуснал да
влезе, а я отпратил.
На
18.08.2015 г. И.Й. пуснал подсъдимата О. в апартамента си. Двамата си
поговорили за общи неща, като пострадалият споделил, че дъщеря му живее в гр.
Стара Загора и че тя и синът му не го гледат.
Старозагорски
окръжен съд - 3
- н.о.х.д. № 393/2015 г.
Пострадалият
И.Й., според подсъдимата О., поискал от нея да му позволи да я опипва по
интимните части и въпреки че била в напреднала бременност /седми-осми месец/, тя
се съгласила за пари – той й обещал 50 лв. След малко, обаче, И.Й. казал на
подсъдимата О., че ще й даде обещаните пари като получи пенсията си, и влязъл в
банята.
Подсъдимата
О. видяла, че в скрина /откъдето Й. си извадил хавлия/ има пари и докато
пострадалият го нямало бръкнала във второто чекмедже. Там, под една хавлия, имало
350 лв. /те не били в торбичка/, които О. взела.
След
малко И.Й. излязъл от банята, а О. си тръгнала, без пострадалият да разбере за
отнетите пари.
Още
същата вечер подсъдимата О. посетила казиното в гр.Гълъбово – игрална зала
“Чикаго”, и изхарчила част от отнетата сума пари. О. играла на слот-машини /на
които се играе с банкноти/, стояла около 40 минути и след като нищо не
спечелила, си тръгнала.
Тези
нейни действия били забелязани от свидетелката И.Ж.И., служител в казиното,
която отишла на работа около 18-18.30 ч.
На
19.08.2015 г. при свидетелите Й. и К. отново посетили дома на бащата на Й.. Пострадалият
И.Й. им разказал, че две жени от ромски произход /едната в напреднала
бременност/ влезли в дома му. Според Й., това били жените, които преди няколко
дни взели монетите от масата в стаята му. На свидетелите Й. и К. възрастният
мъж разказал, че бременната жена го блъснала с ръка, а той загубил равновесие и
паднал на земята. При падането ударил кръста си в един от ръбовете на леглото,
а бременната жена успяла да вземе от врата му кожената чантичка, в която той
бил сложил сумата от 1 174 лв. /720 лв. за погребение + 354 лв. пенсия +
100 лв. за лекарства, оставени му от дъщеря му/.
След
като И.Й. разказал това на близките си, дъщеря му сигнализирала за случилото се
в полицията.
След
няколко дни свидетелят И. Кирилов С. /оперативен работник в Група “Криминална
полиция” при РУ – Гълъбово/ видял подсъдимата О. седнала на една пейка в
центъра на гр. Гълъбово. Свидетелят К. познавал О. покрай работата си – тя извършвала
кражби, като влизала при възрастни хора, заговаряла се с тях и им вземала парите;
действала сама и после си признавала извършеното престъпление.
Тъй
като О. била в напреднала бременност /а в РУ – Гълъбово вече се разследвало по
сигнала на свидетелката Й./, свидетелят Кирилов поканил подсъдимата да отиде с
него в сградата на полицията.
При
проведена беседа със свидетеля К.в подсъдимата О. му разказала как няколко пъти
е ходила при И.Й., как са пили кафе, как той я е пуснал да влезе през вратата
на апартамента и как, след като той е отишъл до банята,
- 4 -
тя
е взела от едно чекмедже сумата от 350 лв., които са били под една хавлия.
На 20.08.2015г. било извършено освидетелстване на пострадалия
И.Й. в присъствието на лекар – д-р Л.Д., и били изготвени протокол и фотоалбум
за извършеното процесуално-следствено действие /съответно, л.25 – л.26 и л.27,
и л.28 – л.29 от д.п. № 206/2015 г. по описа на РУ – Гълъбово/.
Видно от посочените по-горе протокол и фотоалбум, в
лявата част на кръста на И.Й. е констатирано зачервено охлузване в размери 4 см. дължина и 1,5 см. ширина, което
съответства на описания механизъм на причиняване.
Според свидетелите д-р Л.Ж.Д., И.А.Р. и И.К.С. /поемни
лица/, пострадалият И.Й. бил уплашен и разказал, че в дома му са влезли две
жени /циганки/, че са го блъснали и че са му взели парите.
Свидетелят И.Т.П. ***/ работил по версиите на О. в
качеството й на обвиняема по д.п. № 206/2015 г. по описа на РУ – Гълъбово.
Свидетелят З.И.Й. /син на И.Й./ заявява, че от петнадесет
години не се е виждал с баща си и не е ходил при него.
Видно от писмо №
155/25.03.2016 г. от Пощенска станция – Гълъбово и писмо №
11-01-40-1/08.04.2016 г. от „Български пощи” ЕАД – София, пенсията на И.Г.Й. е
била в размер на 354,75 лв. и му е изплатена на 12.08.2015 г. лично в ПС – Гълъбово-Ц
/съответно, л.99 и л.105 от настоящото дело/.
Видно от заключението на съдебномедицинска
експертиза по писмени данни № 97-2016 /л.110 – л.113 от настоящото дело/, охлузването е травматично изменение, ангажиращо
повърхностния слой на кожата. То се
получава при тангенциално действие на твърд тъп или тьпо-ръбест предмет. Охлузването е ценен носител на информация
за давността на причиняване. В първите
12 часа от получаването охлузването има кръвенисто червеникаво дъно под никого
на околната кожа. Между 12 и 24 часа от получаването то има червеникава кора на нивото на околната кожа. След 24-я час
от получаването кората потъмнява постепенно
и се издига над околната кожа. За около 1 седмица от причиняването кората се отслоява и отпада. Две седмици
след причиняването кожата е възстановена, но може да няма пигментацията на околната кожа. При освидетелстването на И.Г.Й. на 20.08.2015 г. е
установено охлузване в лявата поясна област, състоящо се от групирани
точковидни охлузвания, покрити с червеникава кора. Според записаното в
протокола от освидетелстването размерът
е 4x1,5 см.
Направена е преценка за давност 2-3 дни, без да са посочени признаците. От направената снимка не може да се установи състоянието на кората. Може само да се прецени, че я има и че е червеникава, а
не кафеникава.
Старозагорски
окръжен съд - 5
- н.о.х.д. № 393/2015 г.
На базата на тези данни следва изводът, че към 20.08.2015
г. Й. е имал охлузване в лявата поясна област с давност до 2-3 денонощия.
Възможно е давността да е по-малка. Наличието на групирани точковидни
охлузвания е признак, че между травмиращия предмет, който е възможно да е ръб на мебел, и кожата е имало някаква дреха или постеля. Травматичните изменения са причинили болка.
Захарният диабет е два типа –
инсулино зависим и неинсулино зависим. В зависимост от давността и от
контрола върху нивото на кръвната захар в различна слепен се изразяват и усложненията от заболяването.
Различни са и проявленията на усложненията в
различни органи и системи. При някои пациенти се засягат периферните нерви, при други повече съдовете. При
тежки усложнения върху артериалните
съдове се наблюдава трудно зарастване на рани и дори трофични язви. В случаите само с охлузване на кожата при добър
контрол на нивото на кръвната захар зарастването
протича, както при здравите хора.
Заключението е компетентно и мотивирано и съдът го
възприема.
Видно от справка за съдимост № 381/20.08.2015 г. и
справка за съдимост № 105/04.02.2016 г., издадени след справка в Хасковския районен
съд /съответно, л.32 – л.35 от д.п. № 206/2015 г. по описа на РУ – Гълъбово и л.52 – л.54 от настоящото
дело/, подсъдимата О. е осъждана.
Горната фактическа обстановка беше установена в
хода на съдебното следствие, след изчерпване на всички процесуалноследствени
действия и доказателствени искания, и беше изцяло възприета от страните по
делото като безспорна.
Въз основа на описаната по-горе фактическа
обстановка се налага правният извод, че подсъдимата О. на 18.08.2015 г. в гр.
Гълъбово е отнела чужди движими вещи – сумата от 350 лв. от владението на
пострадалия И.Й., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Това деяние осъществява съставомерните признаци на
престъплението кражба, а не на престъплението грабеж, каквото обвинение е
повдигнато на подсъдимата О. в хода на наказателното производство и с
обвинителния акт.
В хода на съдебното следствие не се събраха
доказателства за това, че при отнемането на паричната сума подсъдимата О. е
използвала сила, нито че отнетата парична сума е била 1 174 лв.
Основания за този извод дава анализът на събраните
по делото доказателства – обясненията на подсъдимата О. /които освен средство
за защита, са и доказателствено средство/, в които тя подробно разказва за
случилото се; показанията на свидетеля И. Кирилов /пред когото подсъдимата О.
подробно разказва за случилото се няколко дни след това/.
Действително, свидетелите Й., К., д-р Д., Р. и С.
заявяват, че ден-два след случилото се пострадалият И.Й. бил уплашен и
- 6 -
разказал, че в дома
му са влезли две жени /циганки/, че са го блъснали и че са му взели парите. А
според свидетелите Й. и К., възрастният човек споделил, че това били жените,
които преди няколко дни взели монетите от масата в стаята му, че бременната
жена го блъснала и той загубил равновесие и паднал на земята, че при падането ударил
кръста си в един от ръбовете на леглото, а бременната жена успяла да вземе от
врата му кожената чантичка, в която той бил сложил сумата от 1 174 лв.
Но
описаното от горните свидетели е съвсем различно от установеното по делото
относно участието на подсъдимата О. – относно нейните действия в дома на И.Й. и
относно размера на отнетата от нея сума. Различават се начинът на влизане,
броят на дейците, мястото на съхранение на парите, начинът на отнемане и
размерът на паричната сума.
Очевидно,
че става дума за два различни случая, тъй като подсъдимата О. е категорична, че
пострадалият И.Й. нито я е видял като е
вземала парите, нито е разбрал за това, докато тя е била в дома му. А
свидетелят И. К., освен че възпроизвежда признанието за случилото се на О.,
описва и това, че тя извършвала кражби, като влизала при възрастни хора,
заговаряла се с тях и им вземала парите, че действала сама и после си
признавала извършеното престъпление. Т.е. – описва modus operandi, който изцяло съвпада с обясненията
на подсъдимата О., в които тя признава за извършена кражба на 350 лв.
Действително, според заключението на съдебномедицинска експертиза по
писмени данни № 97-2016 /л.110 – л.113 от настоящото дело/, при освидетелстването на И.Й. на 20.08.2015 г. е
установено охлузване в лявата поясна област, състоящо се от групирани точковидни
охлузвания, покрити с червеникава кора, с давност до 2-3 денонощия, като има обективни данни, че между травмиращия предмет /възможно е да е ръб на
мебел/ и кожата е имало някаква дреха или постеля. Но по делото не са
налице доказателства, от които да се направи извод, че тези травматични
увреждания са причинени на пострадалия И.Й. от подсъдимата О..
Видно от справка за съдимост № 381/20.08.2015 г. и справка за съдимост № 105/04.02.2016
г., издадени след справка в Хасковския районен съд /съответно,
л.32 – л.35 от д.п.
№ 206/2015 г. по описа на РУ – Гълъбово и л.52 – л.54 от настоящото дело/, подсъдимата
О. е осъждана многократно за престъпления от общ характер срещу собствеността.
Осъжданията, определящи правната квалификация на престъплението, в което е
обвинена подсъдимата О., като извършено при условията на опасен рецидив, са
изброени по-долу.
С определение по ч.н.д. № 228/2010 г. по описа на Гълъбовския районен съд, на
подсъдимата О. е й е наложено едно общо най-тежко наказание по н.о.х.д. № 135/2009
г. /една година лишаване от свобода/, н.о.х.д. № 136/2009 г. /една година
лишаване от свобода/, н.о.х.д. № 204/2009 г. /една година и четири месеца
Старозагорски
окръжен съд - 7
- н.о.х.д. № 393/2015 г.
лишаване
от свобода/ и н.о.х.д. № 699/2008 г. /шест месеца лишаване от свобода/, всички по
описа на Гълъбовския районен съд, в размер на една година и четири месеца “лишаване
от свобода”, което на основание чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС да бъде изтърпяно
при първоначален “строг” режим.
Подсъдимата О. е изтърпяла общото наказание по ч.н.д. № 228/2010 г. на 17.04.2012
г., което е отбелязано в справката й за съдимост.
С определение № 121/17.06.2013 г., постановено по ч.н.д. № 132/2013 г. по
описа на Гълъбовския районен съд, на подсъдимата О. е й е наложено едно общо най-тежко
наказание по н.о.х.д. № 107/2013 г. /една година лишаване от свобода/, н.о.х.д.
№ 109/2013 г. /една година лишаване от свобода/, н.о.х.д. № 63/2013 г. /две
години лишаване от свобода/, н.о.х.д. № 47/2013 г. /една година лишаване от
свобода/ и н.о.х.д. № 64/2013 г. /две години лишаване от свобода/, всички по
описа на Гълъбовския районен съд, това в размер на две години “лишаване от свобода”,
което на основание чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при
първоначален “строг” режим.
Подсъдимата О. е изтърпяла общото наказание по ч.н.д. № 132/2013 г. на
18.01.2015 г., което е отбелязано в справката й за съдимост.
Поради изложеното за съдебното минало на подсъдимата О., настоящото престъпление кражба се явява извършено в
условията на опасен рецидив – О. е извършила престъплението, предмет на
настоящото дело, след като е била осъждана за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е
отложено по чл.66 от НК и след като е осъждана два или повече пъти на лишаване от свобода за
умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на
наказанието не е отложено по чл.66 от НК. От изтърпяване на наказанията по
описаните по-горе присъди не е изтекъл срок от пет години, поради което и на
основание чл.30, ал.1 от НК води до извода, че инкриминираното деяние е
извършено при условията на опасен рецидив по чл.29 ал.1 б.”а” и „б” от НК.
Предвид всичко изложено, съдът счита, че подсъдимата О. е извършила
престъпление по чл.196, ал.1, т.1, във връзка с чл.194, ал.1, във връзка с чл.29,
ал.1 б.”а” и б.“б” от НК – на 18.08.2015 г. в гр. Гълъбово е отнела чужди
движими вещи – сумата от 350 лв. от владението на пострадалия И.Г.Й., без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
извършено в условията на опасен рецидив.
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
обясненията на подсъдимата О. /на основание чл.279, ал.2, във връзка с ал.1,
т.4, пр.2 от НПК са прочетени и обясненията й, дадени в хода на досъдебното
производство/, показанията на свидетелите Я.Й., Д.К., И.П., И.И. /на основание
чл.281, ал.4, във връзка с ал.1, т.1 и т.2 от
- 8 -
НПК са
прочетени и показанията на четиримата свидетели, дадени в хода на досъдебното
производство/, Г.С., З.Й., д-р Л.Д., И.Р., И.С. и И. К., както и от приложените
към делото писмени доказателства.
Въз
основа на описаната по-горе безспорна фактическа обстановка, съдът намира, че
подсъдимата В.Н.О. е осъществила от обективна и от субективна страна
съставомерните признаци на деянието, визирано в чл.196, ал.1, т.1, във връзка с
чл.194, ал.1, във връзка с чл.29, ал.1 б.”а” и б.“б” от НК, понеже на
18.08.2015 г. в гр. Гълъбово, обл. Стара Загора, е отнела чужди движими вещи –
сумата от 350 лв. от владението на И.Г.Й., ЕГН **********, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на опасен
рецидив.
Предвид
гореизложените мотиви съдът счита, че следва да признае за невинна подсъдимата О.
в това на 18.08.2015 г. в гр. Гълъбово, обл. Стара Загора, да е отнела чужди
движими вещи – сумата от 1 174 лв. от владението на И.Г.Й., ЕГН **********,
с намерение противозаконно да ги присвои, като употребила за това сила, и
грабежът е извършен в условията на опасен рецидив, и да я оправдае по
първоначално повдигнатото обвинение по чл.199, ал.1, т.4, във връзка с чл.198,
ал.1, във връзка с чл.29, ал.1 б.”а” и б.“б”от НК.
От
субективна страна престъплението по чл.196, ал.1, т.1, във връзка с чл.194,
ал.1, във връцка с чл.29, ал.1 б.”а” и б.“б” от НК е извършено с пряк умисъл – подсъдимата О. е съзнавала
общественоопасния характер на деянието, предвиждала е неговите общественоопасни
последици и е искала настъпването на тези последици.
С оглед на посочената правна квалификация и след като се съобрази с целта
на специалната и генералната превенция и с обстоятелствата, посочени в чл.54 от НК, съдът счита, че наказанието на подсъдимата О. следва да се определи при
превес на смекчаващите вината обстоятелства. А те са – подробният разказ за
случилото се и пълните признания за извършеното още в началото на наказателното
производство, искрено съжаление за случилото се, подсъдимата е млад човек и има
възможност да се поправи, ниският размер на отнетата сума, тежкото семейно и
материално положение на О. и обстоятелството, че понастоящем подсъдимата
отглежда в Затвора – Сливен малолетното си дете /родено на *** г./.
Отегчаващите вината обстоятелства са трайните престъпни навици на
подсъдимата О. и обремененото й съдебно минало /осъжданията, които са извън
тези, които определят правната квалификация на деянието като опасен рецидив/.
Предвиденото в закона наказание за престъплението по чл.196, ал.1, т.1, във
връзка с чл.194, ал.1, във връзка с чл.29, ал.1 б.”а” и б.“б” от НК е лишаване
от свобода от две до десет години.
Старозагорски
окръжен съд - 9
- н.о.х.д. № 393/2015 г.
Ето защо, съдът намира, че наказанието на подсъдимата О. следва да се
определи към минималния размер, предвиден в чл.196, ал.1, т.1, във връзка с
чл.194, ал.1, във връзка с чл.29, ал.1 б.”а” и б.“б” от НК, а именно три години
лишаване от свобода.
Съдът счита, че наказание от три години лишаване от свобода е справедливо и
отговаря на целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК, тъй като деянието се
характеризира с висока степен на обществена опасност, но в случая има и
смекчаващи вината обстоятелства, изложени по-горе.
Съдът счита, че така определеното наказание е справедливо и че за постигане
на целите му /поправяне на подсъдимия/ е наложително подсъдимата О. да изтърпи
така наложеното наказание лишаване от свобода ефективно, поради което и на
основание чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС съдът следва да определи
първоначален „строг” режим за изтърпяването му, което да стане в затворническо
общежитие от “закрит” тип.
На основание чл.59, ал.1 от НК при изпълнението на наказанието лишаване от
свобода съдът следва да приспадне времето, през което подсъдимата О. е била с
мярка за неотклонение “домашен арест”, считано от 26.08.2015 г. до 02.10.2015
г.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата О. следва
да бъде осъдена да заплати по бюджетната сметка на Висшия съдебен съвет
направените по делото разноски в размер на 234 лв.
Причините за извършване на престъплението от
подсъдимата О. са ниско правно съзнание и желание да се облагодетелства по
неправомерен начин.
Предвид гореизложените мотиви съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: