Решение по дело №46/2023 на Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

       №258

гр. Велико Търново,10.11.2023г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Велико Търново, осми състав, в публично заседание на пети  октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова

 

при участието на секретаря П.Иванова  разгледа докладваното от съдия Костова  адм. дело №46/2023г. и за да се произнесе взе предвид следното:

           Производство по реда на чл. 156 от ДОПК.

Образувано е по  жалба на „П.П. 07 ЕООД чрез *** Е. ***, офис 16 против Ревизионен акт РА№ Р-04000421003250-091-001/16.09.2022г. на  орган по приходите към ТД на НАП В.Търново, потвърден с Решение №118/14.12.2022г. на   Директор на  ДОДОП – Велико Търново, с който във връзка с непризнати ВОД към JOR M.I.K.E. с VIN EL801328091 на основание чл. 86 от ЗДДС допълнително е начислен ДДС за м.04.2021 г. в размер на 27 315,32 лв., а за м.05.2021 г. в размер на 30 395,38 лв., в резултат на което за м.04.2021 г. са определени за внасяне задължения за ДДС в размер на 4 599,73 лв., част от които са прихванати с определения ДДС за възстановяване за м.05.2021 г. в размер на 290,66 лв. и като краен резултат за м.04.2021 г. е установен за довнасяне ДДС в размер на 4 309,07 лв. и лихви в размер на 626,12 лв

           С жалбата се твърди незаконосъобразност на ревизионния акт, поради необоснованост и противоречие с разпоредбите на ЗДДС и ДОПК. Счита, че АО не е изяснил вярно и обективно фактическата обстановка по спора, неправилно е игнорирал събраните в хода на ревизията писмени доказателства- товарителници, ППК, фактури за доставка и други, които са били предоставени от жалбоподателя и от трети лица, които безспорно доказват осъществяването на процесните доставки, доколкото е ясен както произходът на стоката, така и нейното транспортиране, прехвърляне на собствеността чрез отделяне на родовите вещи по смисъла на чл. 24, ал. 2 от ЗЗД. АО неправилно е приел за неосъществени фактите, доказани с помощта на частни свидетелстващи и диспозитивни документи както на прехвърляне собствеността върху родово определените вещи и тяхното транспортиране до посочените в ЧМР адреси в Република Гърция, то същия неправилно е приложил и материалния закон. ДОДОП не се е съобразил както с трайната практика на ВАС по този вид дела по чл. 7,ал.1 и чл. 6, ал.1 от ЗДДС. Намира, че от събраните в хода на ревизята писмени доказателства от страна на жалбоподателя и дадените отговори от насрещните проверки на трети лица, безспорно е установено, че транспортът по спорните ВОД е осъществен от трето лице за сметка на получателя, поради което неправилно ответникът не е приложил относимата разпоредба на чл. 45, т.2 б“ б“ от ППЗДДС. Изискването на закона за доказан транспорт на стоките извън територията на страната е спазено с оглед представените  ЧМР, пътни листи , писмени обяснения  и др. Освен това е доказан и фактът на получаване на стоките в Република Гърция, поради което това е още едно основание за твърдяната от жалбоподателя материална незаконосъобразност на РА.Цитира практика на ВАС, на СЕС по аналогични казуси, която не е била взета предвид от издалия акта, орган.  Освен това липсва изведено недвусмислено основание за отказ за признаване на ПДК. При доставчиците са извършени само формални проверки, без проверка в счетоводството и търговската документация. От съда се иска до отмени обжалваната част от РА.

          В о. з. се представлява от *** Е., който поддържа жалбата с направените в нея оплаквания, като в указания от съда срок представя подробни писмени бележки. Намира, че в хода на съдебното дирене са събрани значителен брой доказателства, разпитани са свидетели, изслушана е и СИЕ  по несъмнен начин доказват реалността на извършените ВОД , предмет на спора. Претендира заплащането на сторените в производството разноски, за което представя списък с разноските по чл. 80 от ГПК във вр. с § 2 от ДОПК.

          Ответникът по жалбата, Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", гр. В. Търново при ЦУ на НАП като решаващ орган по смисъла на чл. 152, ал. 2 от ДОПК, представляван от юк В., заема становище че жалбата е неоснователна и недоказана, като се позовава на съображенията, изложени в решението му по чл. 155, ал. 1 от ДОПК и аргументи, развити в хода на устните състезания. В указания от съда срок представя подробни писмени бележки. Моли жалбата да бъде отхвърлена, претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК във вр. с § 2 от ДОПК.

          Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

          На жалбоподателя е извършена данъчна ревизия за установяване на задължения за данък върху добавената стойност за м м.04.2021 г. и м.05.2021гкато ревизионното производство е започнало с издаване на  Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-04000421003250-020- 001/09.06.2021 г., връчена по електронен път на 15.06.2021 г., изменена със Заповеди за изменение на ЗВР № Р- 04000421003250-020-002/21.06.2021, № Р-04000421003250-020- 003/13.09.2021 г. и № Р-04000421003250-020-004/09.06.2022 г., Ревизията е била спряна със Заповед № Р-04000421003250-023- 001/15.09.2021 г. и възобновена със Заповед № Р-04000421003250-143-001/16.05.2022 г. В хода на ревизията са извършени множество процесуални действия и са направени констатации относно данъчните задължения на ревизираното лице, които са описани подробно в издадения Ревизионен доклад № Р-04000421003250-092-001/29.07.2022 г. Същият е връчен електронно на 03.08.2022 г. В срока по чл. 117, ал, 5 от ДОПК, продължен по молба на ревизираното лице с Уведомление № Р-04000421003250-РУС- 001/15.08.2022 г., е подадено писмено възражение срещу РД с вх. № 18316/01.09.2022 г. по описа на ТД на НАП Велико Търново. Видно от направеното в РА обсъждане, възражението не е прието за основателно. С РА № Р-04000421003250-091-001/16.09.2022 г. на „П.П. 07" ЕООД на основание чл. 86 от ЗДДС допълнително е начислен ДДС за м.04.2021 г. в размер на 27 315,32 лв. и за м.05.2021 г. в размер на 30 395,38 лв. във връзка с непризнати ВОД към JOR M.I.K.E. с VIN EL801328091. В резултат на това за м.04.2021 г. са определени за внасяне задължения за ДДС в размер на 4 599,73 лв., част от които са прихванати с определения ДДС за възстановяване за м.05.2021 г. в размер на 290,66 лв. Като краен резултат с РА за м.04.2021 г. е установен за внасяне ДДС в размер на 4 309,07 лв. и лихви в размер на 626,12 лв. РА е бил оспорен по административен ред, като с Решение №118/14.12.2022г. на   Директор на  ДОДОП – Велико Търново е изцяло потвърден кат о законосъобразен. Решението е връчено на жалбоподателя на 3.1.2023г. а жалбата до Административен съд Велико Търново е подадена с вх. № 66/11.1.2023г. по описа на ответника.  ,

             В хода на данъчната ревизия е установено, че  „П.П. 07" ЕООД е регистрирано със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Гео Милев" № 27. Съгласно писмени обяснения, основна дейност на дружеството през ревизирания период е продажба на шоколадови изделия на територията на Гърция, които са закупени от България. За осъществяване на дейността ревизираното лице ползва склад, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „Магистрална" № 30, нает от ЕТ „Д.П.90", съгласно Договор за наем от 04.01.2021 г., представен от ревизираното лице и от едноличния търговец, в отговор на връченото му искане за представяне на документи, сведения, писмени обяснения №  04000421003250-041-012/29.06.2022 г. и складова база, находяща се в с. Мировяне, съгласно Договор от 01.03.2021 г., сключен с „Мими-ДМ" ЕООД (изпълнител). Във връзка с подадената справка-декларация за м.04.2021 г.  е възложена проверка по прихващане или възстановяване, която е прераснала в пълноценно ревизионно производство.  В хода на проверката за м.04.20.21 г. от жалбоподателя са представени 6 броя фактури за ВОД към JOR M.I.K.E. с VIN EL801328091 за доставка на стоки (шоколад милка, бисквити орео, бонбони милка, кафе Нова Бразилия 100 гр. и кафе Нова Бразилия 200 гр.) на обща стойност - 136 576,60 лв., всяка от които придружена с инвойс; 4 бр. потвърждения от гръцкия клиент, че стоката, предмет на фактурираните ВОД, е получена; 4 бр. международни товарителници (ЧМР) за извършен транспорт на стоки, фактурирани на JOR M.I.K.E.; 5 броя фактури за покупка на стоките, предмет на ВОД, издадени от „Абритус Сити" ЕООД, заедно с придружаващите ги документи - експедиционни листи и приемо-предавателни протоколи; банково извлечение от разплащателна сметка, открита в „Райфайзен Банк България" ЕАД за м.04.2021 г.; оборотна ведомост и счетоводни регистри на счетоводни сметки за м.04.2021 г.; 1 бр. фактура за получени куриерски услуги през м.04.2021 г. от „Спиди" АД; 2 бр. фактури за получени транспортни услуги през м.04.2021 г. от „Петров Транс 2016" ЕООД и „ГТ Релакс енд спорт" ЕООД, както и декларация за основна дейност на дружеството. Събраните доказателства в хода на проверката по прихващане или възстановяване са приобщени за целите на ревизията с Протокол № Р-04000421003250-ППД- 001/09.07.2021 г. Във връзка с изследване на декларираните ВОД към JOR M.I.K.E. с VIN EL801328091 през периода от 01.04.2021 г. до 31.05.2021 г. на жалбоподателя са връчени Искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) с № Р-04000421003250-040-001/16.06.2021 г„ № Р- 04000421003250-040-002/21.06.2021 г., № Р-04000421003250-040-003/30.07.2021 г. и№Р- 04000421003250-040-004/04.07.2022 г. С исканията са изискани копия на фактурите за покупка и продажба на стоките, предмет на декларираните ВОД към JOR M.I.K.E. с VIN EL801328091, придружаващите документи, счетоводни регистри, в които са отразени фактурите и други. Изискани са данни как се осъществяват контактите с доставчиците и по-конкретно с JOR M.I.K.E. с VIN EL801328091 и „Абритус Сити" ЕООД. В тази връзка с вх. № 11564/31.05.2022 г. и № 12933/17.06.2022 г. по описа на ТД на НАП Велико Търново и чрез електронните услуги на НАП жалбоподателят е представил документи, в т.ч. и Договор за наем на склад, находящ се в гр. Велико Търново, ул. Магистрална № 30, сключен с ЕТ „Д.П.90" (наемодател) на 04.01.2021 г., Договор за логистични услуги и/или пазене на вещи в складова база, находяща се в с. Мировяне, сключен с „Мими-ДМ" ЕООД (изпълнител) на 01.03.2021 г., Рамков договор за доставки от 01.08.2020 г., сключен между „П.П. 07" ЕООД-продавач и JOR M.I.K.E.-купувач, за извършване на доставки на захарни изделия и кафе за период от една година, с включени транспортни разходи, след предварителна заявка от купувача, Рамков договор за автомобилен превоз на товари от 01.03.2021 г., сключен между П.П. 07" ЕООД-изпращач и „ГТ Релакс енд спорт" ЕООД- извършващ превоза на товари, предадени от изпращача, 6 бр. Заявки по рамков договор за доставки от 01.08.2020 г., относими за м.04.2021 г., 7 бр. Заявки по рамков договор за доставки от01.08.2020 г., относими за м.05.2021 г., банково пълномощно, с което П.П. упълномощава Г. Т. неограничено да извършва касови операции-вноски и тегления и всички видове плащания от банковата сметка на дружеството, открита в „Райфайзенбанк България" АД, извлечения от разплащателната сметка на ревизираното лице, открита в „Райфайзенбанк България" АД, счетоводни регистри и писмени обяснения. В представените от счетоводителя (упълномощено лице) на ревизираното дружество Писмени обяснения с вх. № Р-04000421003250-ПРД-007-И/14.07.2021 г. е посочено, че фактурираната на JOR M.I.K.E. с VIN EL801328091 стока, както следва: с фактури № **********/14.04.2021 г., № **********/15.04.2021 г. и № **********/20.04.2021 г. е организирана върху 12 палета, от които 4 бр. се намирали в склада му в София, преди това транспортирани чрез „Еконт Експрес" ООД от гр. Разград, а останалите 8 бр. са транспортирани от гр. Разград до гр. София от „ГТ Релакс енд спорт" ЕООД и от гр. София са превозени до Солун, Гърция от превозвача „Петров Транс 2016" ЕООД; с фактури № **********/05.04.2021 г„ № *********/12.04.2021 г. и № **********/16.04.2021 г. са транспортирани от гр. Разград до гр. София (склад Мировяне) и от там с три курса до Солун, Гърция от „ГТ Релакс енд спорт" ЕООД; с фактури № **********/17.05.2021 г., № **********/20.05.2021 г. и № **********/31.05.2021 г. е организирана върху 12 бр. палета, които са транспортирани от гр. Разград до гр. София от „Спиди" АД и от гр. София до Солун, Гърция са транспортирани от АВAY TRANSPORT, като разходите за този транспорт са за сметка на гръцкия контрагент; с фактури № **********/07.05.2021 г., № *********/11.05.2021 г. и № **********/25.05.2021 г. са транспортирани от гр. Разград до гр. Велико Търново и от там с три курса до Солун, Гърция от „ГТ Релакс енд спорт" ЕООД и с фактура № **********/14.05.2021 г. е транспортирана от гр. Разград до гр. Велико Търново, след това от гр. Велико Търново до гр. София, откъдето е натоварена и транспортирана до Солун, Гърция от „ГТ Релакс енд спорт" ЕООД. В същите обяснения е посочено, че стоките, предмет на вътреобщностните доставки са доставени на адрес гр. Солун - Калохои 5ти км, п.к. 54628 - склад на JOR M.I.K.E. Същите са закупувани от „Абритус сити" ЕООД. Всички поръчки от гръцкия търговец за съответните доставки били извършвани по телефон.

              Предвид горните твърдения на жалбоподателя,  че транспортирането на стоката, предмет на ВОД към JOR M.I.K.E. по фактури № **********/14.04.2021 г., № **********/15.04.2021 г. и № **********/20.04.2021 г., до Гърция е организирано от „Петров Транс 2016" ЕООД, органите по приходите са извършили насрещна проверка на дружеството, приключила с ПИНП № П-04000721110838-141-001/13.07.2021 г. и са отправили ИПДСПОТЛ № Р-04000421003250-041-001/31.08.2021 г. до Ц.З.П.-управител на „Петров Транс 2016" ЕООД. В хода на проверката и в отговор на ИПДСПОТЛ са събрани документи и писмени обяснения. В дадените писмени обяснения е посочено, че „Петров Транс 2016" ЕООД е извършило един транспорт по поръчка на „П.П. 07" ЕООД с превозно средство с регистрационен номер .... Товарът първоначално бил натоварен от склад на „П.П. 07" ЕООД в гр. София, кв. Мировяне на 22.04.2021 г. и разтоварен в база на „Ерманос 2015" ЕООД на 22.04.2021 г. Получената международна товарителница при натоварване на стоката е предоставена на „Ерманос 2015" ЕООД. От базата си „Ерманос 2015" ЕООД е транспортирало стоката до гр. Солун, Гърция и е разтоварило същата на адреса, посочен в ЧМР.

С цел установяване на реалното транспортиране на стоките по процесиите фактури от територията на страната до територията на Гърция, в хода на настоящата ревизия са извършени насрещни проверки на дружества, посочени за превозвачи на стоките от ревизираното лице и фигуриращи в представените ЧМР. Проверките са както следва :  ПИНП № П-04000721110840-141-001/16.07.2021 г., издаден на „ГТ Релакс енд спорт" ЕООД и ПИНП № П-22221721109624-141- 001/14.07.2021 г., издаден на „Ерманос 2015" ЕООД. В хода на проверката на „Ерманос 2015" ЕООД са събрани документи - фактура, издадена на „Петров Транс 2016" ЕООД, ЧМР, пътен лист, отчетен лист на шофьора-П. Х., писмени обяснения от превозвача и други. В писмените обяснения дружеството е посочило, че е извършило един транспорт на стока, собственост на „П.П. 07" ЕООД по заявка на „Петров Транс 2016" ЕООД. Същата била претоварена от МПС на „Петров Транс 2016" ЕООД на МПС с per. № .../..., собственост на дружеството. Превозът бил извършен от водач П. П.Х., който разтоварил стоката на адреса, посочен в ЧМР, без да се свързва с представител на дружеството-получател. Посочено е още, че след извършване на доставката придружаващите стоката документи са подписвани и подпечатвани от получателя и същите са предавани обратно на „Петров Транс 2016" ЕООД в базата на „Ерманос 2015" ЕООД. При проверката на „ГТ Релакс енд спорт" ЕООД са събрани документи, съгласно които дружеството със собственото си моторно превозно средство с регистрационен номер ... на дати 05.04.2021 г„ 07.04.2021 г„ 12.04.2021 г., 14.04.2021 г. и на 31.05.2021 г. е извършило пет транспорта на стока от складова база на „Абритус сити" ЕООД в гр. Разград до складова база на „П.П. 07" ЕООД в гр. София и четири транспорта на стока на 05.05.2021 г., 07.05.2021 г., 12.05.2021 г. и 25.05.2021 г. от складова база на „Абритус сити" ЕООД в гр. Разград до складова база на „П.П. 07" ЕООД в гр. Велико Търново. Освен до складовите бази на „П.П. 07" ЕООД, дружеството по заявка на ревизираното лице било извършвало и превоз на стоки до логистичен център на JOR M.I.K.E. в гр. Солун, район Калохори, 54628, ул. Ампелокипой-Менемени 5-ти км. на 08.04.2021 г., 15.04.2021 г„ 19.04.2021 г„ 10.05.2021 г„ 13.05.2021 г. и 26.05.2021 г., които преди това били натоварени на 08.04.2021 г., 15.04.2021 г. и 19.04.2021 г. от складовата база в с. Мировяне, на 10.05.2021 г. и 13.05.2021 г., от складовата база в гр. Велико Търново, и на 25.05.2021 г. от гр. Разград. При разтоварване на стоката на територията на Гърция, същата била приета от управителя на JOR M.I.K.E. При проверката от превозвача са представени фактури, издадени на „П.П. 07" ЕООД, фактури за закупено гориво, документи, именувани пътни листи, международни товарителници за превоз на стока, квитанции за заплатени винетни такси, свидетелство за регистрация на МПС, приемо-предавателни протоколи към фактури, издадени от „Абритус сити" ООД и счетоводни справки. В отговор на отправено ИПДСПОТЛ № Р-04000421003250-041-011/24.06.2022 г. от „ГТ Релакс енд спорт" ЕООД са представени писмени обяснения, както и разчетно- платежни ведомости за м.04.2021 г., м.05.2021 г. и м.06.2021 г., заведени с вх. № 14725/13.07.2022 г. по описа на ТД на НАП Велико Търново. В писмените обяснения управителят посочва, че с МПС с per. № ..., което ако не пътува, се съхранявало в гр. Габрово, м-ст Хаджийска Усойна 1, е предоставял транспортни услуги на „П.П. 07" ЕООД през м.04.2021 г., м.05.2021 г. и м.06.2021 г„ като през м.06.2021 г. е извършил три транспорта на стока от складова база на „Абритус сити" ЕООД в гр. Разград до складова база на „П.П. 07" ЕООД в с. Мировяне и един транспорт на стока натоварена на 03.06.2021 г. от с. Мировяне, която била разтоварена на 04.06.2021 г. в складова база на JOR M.I.K.E. Към писмените обяснения на „ГТ Релакс енд спорт" ЕООД не са приложени доказателства, които да ги подкрепят.

              За установяване на правнорелевантните факти по транспортиране на стоките извън територията на Република България до Република Гърция , органите по приходите са извършили насрещни проверки и на лицата, управлявали МПС, посочени в ЧМР, придружавали стоките, предмет на ВОД. Проверките са приключили с ПИНП № П-22002321141256-141-001/16.09.2021 г., издаден на П. П.Х., работник в „Ерманос 2015" ЕООД и ПИНП № П-04000721140714-141-001/02.09.2021 г., издаден на М.К.Х., работник в „ГТ Релакс енд спорт" ЕООД. От П. Х. са дадени писмени обяснения, съгласно които стоката, предмет на ВОД, е транспортирана с МПС с рег.№ .../... до Гърция и разтоварена на адрес, посочен в ЧМР. Според дадените обяснения от М.Х., стоката е разтоварена в складова база на JOR M.I.K.E. в гр. Солун, район Калохори, 54628, ул. Ампелокипой-Менемени 5-ти км.При преглед в информационните масиви на НАП органите по приходите са установили, че през периода от 01.04.2021 г. до 31.05.2021 г. „ГТ Релакс енд спорт" ЕООД е декларирало в СД по ЗДДС и дневниците за продажби извършени доставки на услуги - наем на МПС с рег.№ ... с получател „Стим-БГ" ЕООД. Установили са също, че управител и представляващ дружеството е М.К.Х., лицето, назначено по трудов договор в „ГТ Релакс енд спорт" ЕООД. Предвид установеното е изготвено и връчено ИПДСПОТЛ № Р-04000421003250-041-010/24.06.2022 г. на „Стим-БГ" ЕООД, с което от дружеството са изискани всички документи и счетоводни регистри, имащи отношение към декларираните доставки от „ГТ Релакс енд спорт" ЕООД. С вх. № Р- 04000421003250-ПРД-014-И/12.07.2022 г. е представено само писмено обяснение, според което „Стим-БГ" ЕООД не е имало търговски отношения с „П.П. 07" ЕООД и не са представени изисканите документи.

             За установяване на факта, че по процесните ВОД са налични плащания, органите по приходите са пристъпили към анализ на документите за извършени плащания от JOR M.I.K.E. с VIN EL801328091 по процесиите доставки. От представените банкови извлечения е установено, че всички получени плащания във връзка с ВОД към гръцкия контрагент, са внесени на каса по банковата сметка на „П.П. 07" ЕООД в България от Г. П. Т., който е и управител на „ГТ Релакс енд спорт" ЕООД. В тази връзка е извършена насрещна проверка на Г. П. Т., приключила с ПИНП № П-04000721140716-141- 001/23.09.2021 г. В хода на проверката Г. Т. потвърждава, че е извършвал вноски на каса по банковите сметки на „П.П. 07" ЕООД, разкрити в ОББ АД и „Райфайзенбанк България" АД, като платежните нареждания били предоставени на гръцкото дружество. За тези действия бил упълномощен от управителя на JOR M.I.K.E., както и от управителя на „П.П. 07" ЕООД, посредством банково пълномощно. Посочва също, че средствата са му били предавани от лице, представител на гръцкото дружество на територията на безмитна зона на ГКПП Кулата в заведение, находящо се в близост до безмитен магазин. За получените суми - на 04.04.2021 г. в размер на 21 800,00 лв., на 06.04.2021 г. в размер на 22 455,00 лв., на 08.04.2021 г. в размер на 25 500,00 лв„ на 11.04.2021 г. в размер на 20 770,00 лв., на 13.04.2021 г. в размер на 23 950,00 лв, на 04.05.2021 г. в размер на 20 900,00 лв., на 06.05.2021 г. в размер на 23 500,00 лв, на 09.05.2021 г. в размер на 21 400 лв, на 10.05.2021 г. в размер на 14 000,00 лв., на 15.05.2021 г. в размер на 26 300,00 лв, на 20.05.2021 г. в размер на 21 800,00 лв. и на 28.05.2021 г. в размер на 26 000,00 лв. били подписвани приемо-предавателни протоколи (разписки) на гръцки език от него и от JOR M.I.K.E. Във връзка с тези твърдения от проверяваното лице са представени пълномощно на гръцки език с лицензиран преводна български език и 12 бр. разписки.

              В хода на ревизията са извършени и насрещни проверки на „Абритус сити" ЕООД - доставчик на стоките, предмет на фактурираните към гръцкия контрагент вътреобщностни доставки, завършили с ПИНП № П-03000321110755-141-001/12.07.2021 г. и № П-03000322098269-141-001/22.06.2022 г. При проверките са изискани всички документи, касаещи извършените към „П.П. 07" ЕООД доставки през м.04.2021 г. и м.05.2021 г. В отговори от дружеството са представени заверени копия на издадените на „П.П. 07" ЕООД фактури през процесния период. Към всяка от фактурите са представени: експедиционни листи, приемо-предавателни протоколи, разпечатки от електронни съобщения за изпратени от „Абритус сити" ЕООД до Й.Х. с електронен адрес: ************@*****.***, документи за подпис под формата на прикачен файл във формат pdf, платежни нареждания за получени суми от клиента и проформи фактури, издадени през м.04.2021 г. Представени са още Договор за наемане на склад, находящ в гр. Разград, Договор за маркетингово, логистично и търговско обслужване, сключен с „Клио Комерс-ТБ" ЕООД, както и издадени фактури във връзка с този договор за закупуване на стоки, идентични на продадените на „П.П. 07" ЕООД. Представени са също хронологичен журнал на сметка по осчетоводяване на продажбите и получените плащания по фактурите, справка за стоков поток и други. Според дадените писмени обяснения, първата комуникация с „П.П. 07" ЕООД е осъществена на 13.7.2020г чрез негов представител  Т.. Заявките по сделките се получавали по телефон от него на телефонен номер **********. Въз основа на получената заявка се издавала проформа фактура, която се изпращала на електронния адрес на клиента. Електронният адрес на клиента, на който се изпращали всички оформени документи във връзка с доставките бил предоставен също от Г. Т.. След заплащането на стоката се разрешавало товаренето й. При доставката, експедиционния лист и приемо-предавателния протокол се разписвали от превозвача и се изпращали за подпис по e-mail на представител на клиента и след това стоките се транспортирали за сметка на клиента.

                В хода на ревизията с ИПДСПОТЛ № Р-04000421003250-041 -005/08.09.2021 г. е изискана информация и документи от „Мими-ДМ" ЕООД за извършените от дружеството логистични услуги през м.04.2021 г. и м.05.2021 г. в полза на „П.П. 07" ЕООД. С вх. № 19683/16.09.2021 г. по описа на ТД на НАП Велико Търново са представени изисканите документи, в т.ч. и 2 бр. фактури, издадени от „Мими ДМ" ЕООД на „П.П. 07" ЕООД, които са придружени с приемо-предавателни протоколи за приета или предадена стока в/от складовата база в с. Мировяне, както и със справки за извършени услуги, свързани с товарене или разтоварване на евро палета през м.04.2021 г. и м.05.2021 г., Договор за логистични услуги и/или пазене на вещи от 01.03.2021 г., сключен между „П.П. 07" ЕООД (възложител) и „Мими ДМ" ЕООД (изпълнител) и подписаното във връзка с договора пълномощно, с което П.П. упълномощава М.Х. да предава и получава стоки в/от склада в с. Мировяне, както и да подписва и получава документи, придружаващи стоката.

               Органите по приходите са извършили проверка в ИС на Агенция „Митници", относно данни за преминаване през ГКПП на Република България в периода от 01.04.2021 г. до 31.5.2021г. на МПС с per. № ..., ... и ..., които според ЧМР са транспортирали стоката, предмет на ВОД към JOR M.I.K.E. При анализ на получената информация са установили, че МПС с per. № ..., собственост на „Ерманос 2015" ЕООД е преминало границата на Република България, но натоварено с друга стока, различна от фактурираната към гръцкото дружество. Също така, с цел проследяване движението на моторните превозни средства с per. № ..., ... и ..., както и на придружаващите ги полуремаркета с per. № ... и ..., посочени в ЧМР, придружаващи стоката, предмет на ВОД, са направени запитвания до Агенция „Пътна инфраструктура" (АПИ) за предоставяне на всички записи от регистър „Събиране на данни за автомобилния трафик в Република България", получени от Автоматични устройства за записване на пътния трафик и от Автоматични преброителни пунктове и стационарни и мобилни контролни точки на Националното TOJI управление, стопанисвани от АПИ. Получени са отговори в електронен формат, съдържащи данни във вид на отделни таблици за преминаването на всяко едно МПС през стационарни и мобилни контролни точки на Националното TOJ1 управление.

             Извършена е и проверка в системата VIES, при която е установено, че JOR M.I.K.E. с VIN EL801328091 е данъчно задължено лице, регистрирано за целите на ДДС в Гърция от 13.03.2020 г. и дерегистрирано на 16.11.2021 г. В хода на ревизията е отправена молба за административно сътрудничество и обмен на информация в областта на данъка върху добавената стойност до Гърция, с оглед установяване получаване на стоки от JOR M.I.K.E., които са фактурирани от „П.П. 07" ЕООД през периода от м.02.2021 г. до м.06.2021 г. След анализ на получения отговор от гръцката приходна администрация с референтен номер VAT_BG_03 513 9JELJF306/2021/EIS/AP_20220623_AF _RI_R, ревизиращите органи са установили, че управител на гръцкото дружество е Й.И.Х. - български гражданин. Също така с Протокол № 1785520/13.06.2022 г. са приобщени отговори с референтен номер VAT_BG_034171_EL_KS140-21_20210317_G_RI_R от 14.04.2021 г. и от 29.11.2021 г., получени в резултат от извършен обмен на информация между страните членки на Европейския съюз по член 7 на Регламент ЕО 904/2010 по повод на фактурирани ВОД на стоки от „П.П. 07" ЕООД към JOR M.I.K.E. с VIN EL801328091 през периода от м.09.2020 г. до м.01.2021 г. Отговорите са описани подробно от стр. 20 до стр. 21 на РД.

 

              С цел изследване на фактурираните ВОД на стоки от „П.П. 07" ЕООД към JOR M.I.K.E., в хода на ревизията е отправено ИПДСПОТЛ № Р-04000421003250-041- 002/17.08.2021 г. до Й.Х.-управител на JOR M.I.K.E. На електронните пощи на органите по приходите са получени писмено обяснение от лицето и документ на гръцки език, който не е придружен с легализиран превод. В обяснението е посочено, че приложения документ на гръцки език представлявал договор за наем на недвижим имот. Посочено е също, че инициативата за сключване на Рамковия договор за доставка от 01.08.2020 г. била на „П.П. 07" ЕООД. Поръчките на стоките бил заявявал първо по телефона и след това изготвял заявка на хартия, която изпращал чрез превозваческото дружество. В писмените обяснения е посочено още, че заявките за доставка на стоки са изготвяни в офиса на дружеството - гр. Солун, ул. Даваки 19 и предавани на Г. Т., когато бил в Гърция, но по-често на Момчил Колев, шофьор на микробуса. В периода от 01.04.2021 г. до 31.05.2021 г. бил подписвал лично ЧМР при поучаване на стоката, предмет на ВОД на територията на Република Гърция.

 

              Органите по приходите са извършили проверка в информационните масиви на НАП, при което са установили, че за Й.Х. има регистриран трудов договор на основание чл. 62, ал. 4 от Кодекса на труда от „Леа Трейдинг" ООД. В тази връзка в хода на ревизията е отправено ИПДСПОТЛ № Р-04000421003250-041 -004/08.09.2021 г. При проверката „Леа Трейдинг" ООД е потвърдило, че Й.Х. през целия

м.04.2021 г. и през 15 работни дни от м.05.2021 г. е изпълнявал трудовите си задължения, като е извършвал изработка на мебели за италианско дружество. Представени са съответните присъствени форми 76 за м.04.2021 г. и м.05.2021 г., фишове за заплата за м.04.2021 г. и м.05.2021 г., сключеният трудов договор с Й.Х., както и издадените от „Леа Трейдинг" ООД фактури към италианското дружество.

 

              Въз основа на връчено ИПДСПОТЛ № Р-04000421003250-041-008/17.06.2022 г. от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ГАБРОВО е предоставена информация за въведените данни за регистрирани задгранични пътувания в АИФ „Граничен контрол" за Г. Т. и Й.Х. за периода от 01.09.2020 г. до 31.12.2021 г., както и за М.Х. за периода от 01.04.2021 г. до 31.05.2021 г.

 

             С протокол № 1661491/17.08.2021 г. е документирана среща между ревизиращия екип и П.П., в качеството му на представляващ, Г. Т., в качеството му на съдружник и Х.Ц., в качеството му на счетоводител. При проверката са прегледани първични и вторични счетоводни документи, международни товарителници, пълномощни, банкови извлечения и други, и е извършено запознаване на управителя с предприетите процесуални действия, както и с тези, които ще бъдат предприети.

 

             След извършване на гореописаните процесуални действия органите по приходите са пристъпили към преглед и анализ на събраните доказателства. Не са кредитирали като годни доказателства представените заявки от „П.П. 07" ЕООД, а са приели, че са съставени за целите на ревизията, тъй като в представени писмени обяснения заведени с вх. № Р-04000421003250-ПРД-007-И/14.07.2021 г. ревизираното лице е декларирало, че заявките за стоки от „JOR M.I.K.E." се извършвали по телефон между управителите на двете дружества и същите са представени на по-късен етап от започване на ревизията - на 31.05.2022 г. с вх. № 11564/31.05.2022 г. по описа на ТД на НАП Велико Търново. В резултат на извършения анализ на представените документи от ревизираното лице във връзка с декларираните ВОД към JOR M.I.K.E. с VIN EL801328091 с общо 13 бр. фактури/инвойси, издадени през м.04.2021 г. на стойност 136 576,60 лв. и през м.05.2021 г. на стойност 151 976,90 лв., органите по приходите са констатирали, че липсват годни доказателства за превоз на стоките до друга държава-членка на ЕС, тъй като в представените ЧМР не са попълнени важни реквизити, а потвържденията за получени стоки на територията на държава-членка на ЕС не отразяват реални факти и същите са били подписани на територията на България. Органите по приходите са приели, че е невъзможно да се установи по безспорен начин получените суми по банковата сметка на ревизираното лице към кои фактури се отнасят, както и за кои доставки, тъй като всички плащания са направени от Г. Т. с вносни бележки на каса в банката и основанието за внасянето на сумите е непълно-предплащане на стока по проформа от JOR M.I.K.E., АВ, ПЛ, СТОКА, ПРОФ и т.н. (стр.27 на РД). В резултат на извършения анализ на събраните доказателства и направените изводи органите по приходите са заключили, че било и налице индикация за симулиране на процесиите ВОД на стоки с цел прилагането на нулева ставка и съответно избягване на плащането на ДДС. Установявало се знание от страна на „П.П. 07" ЕООД, тъй като Г. Т. се явявал като упълномощено лице, както от страна на гръцкото дружество, така и от страна на ревизираното дружество. Анализът е подробно описан от стр. 20 до стр. 46 на РД.

            С обжалвания РА във връзка с непризнати ВОД към JOR M.I.K.E. с VIN EL801328091 на основание чл. 86 от ЗДДС допълнително е начислен ДДС за м.04.2021 г. в размер на 27 315,32 лв., а за м.05.2021 г. в размер на 30 395,38 лв., в резултат на което за м.04.2021 г. са определени за внасяне задължения за ДДС в размер на 4 599,73 лв., част от които са прихванати с определения ДДС за възстановяване за м.05.2021 г. в размер на 290,66 лв. и като краен резултат за м.04.2021 г. е установен за довнасяне ДДС в размер на 4 309,07 лв. и лихви в размер на 626,12 лв

      В хода на съдебното дирене e приобщена административната преписка по издадения РА, включително са приети като доказателства СД със съдържащите се в тях електронни документи, издадени от ответната администрация, а именно ЗВР, ЗИЗВР, РД, РА, които са били оспорени от жалбоподателя. За оспорване тяхната автентичност е отрито производство, като е указано на жалбоподателя, че в негова тежест е да установи твърдения от него факт, че същите не са подписани с КЕП, изискуем за електронните документи, които притежават качеството официални такива. В приетото по делото заключение на съдебно-техническата експертиза, неоспорена от страните, безпротиворечиво се посочва, че съдържащите се по делото електронни документи са подписани с квалифициран електронен подпис-КЕП от лицата, посочени в тях като техни издатели. Вещото лице дава обяснения досежно начина на генериране на електронния подпис, вида на устройствата и предоставяните услуги от доставчика, атрибутите, които съдържа електронния подпис, възможност за идентифициране на титуляра на електронния подпис както и  начина на достъп до подписа. Според заключението на СТЕ електронните подписи на органите по приходите, които са оспорени от жалбоподателя, са генерирани от устройства за създаване на квалифицирани електронни подписи, имат признаците на квалифицирани електронни подписи, като е налице квалифицирано удостоверение за тях. Съгласно обясненията на вещото лице, дадени в с.з. валидността на подписите е проверена от експертизата чрез системата на B-Trust, достъпвана от сайта на доставчика на услугите, като експертизата е извършила валидиране на оспорените документи. Експертът посочва, че към момента на подписването на документите с електронен подпис не е изискано от доставчика на удостоверителни услуги валидиране на положените подписи и не е издаван сертификат за това. Тази процедура обаче представлява проверка на положения електронен подпис, прави се пожелание на издателя или получателя на документа и може да доведе до издаване на сертифициран отговор дали положения подпис е от доставчик на удостоверителна услуга, но не е изискване за действителност или реквизит при подписването на документа. Вещото лице е работила на база изисканите по реда на чл. 192 от ГПК във вр. с §2 от ДОПК доказателства от Информационно обслужване АД стр. 51 . От делото, Борика АД – стр. 52 от делото .

Доколкото в административното производство не са били представени писмени доказателства от получателя на ВОД, такива частни диспозитивни и свидетелстващи документи на гръцки език, включително и извлечения от счетоводството му, са представени в хода на настоящото производство, включително с превод на български език съгласно изискванията на чл. 186 от ГПК във вр. с §2 от ДОПК. Описът на посочените доказателства се намира на стр. 104 и сл. От делото.

В хода на съдебното производство са оспорени писмените доказателства, представени от жалбоподателя в хода на административното такова, за което е открито производство по чл. 193, ал.1 от ГПК във вр. с §2 от ДОПК, като на жалбоподателя е указано, че в негова тежест е да установи, автентичността на оспорените писмени доказателства. Същите са подробно описани в писмо- становище на юк В. стр. 55-56 по делото. След като жалбоподателя е заявил, че ще се ползва от така оспорените писмени доказателства, сред които са и ЧМР съдът е допуснал до разпит свидетелите: Й.Х., Г. К. и М.Х..

Й.Х. се явява едноличен собственик на гръцкото дружество, същият потвърждава подписите си върху оспорените издадени факт,ри, заявки, потвърждения, ЧМР , рамков договор. С оглед на това съдът намира, че като автентични същите следва да се обсъждат като частни диспозитивни документи  в съвкупност с всички останали писмени доказателства по делото.

Свидетелят Г. К. е собственик на дружеството ГТ релакс енд спорт ЕООД, същият описва механизма на  извършваните доставки, като същият твърди, че не е подписвал никакви документи, и е получавал дължимите му парични средства за транспорта, за което се е подписвал.

Свидетелят М.Х. е работил като шофьор в ГТ релакс енд спорт ЕООД от 2021г. Същият твърди, че е превозвал стока от Република България до Република Гърция, собственост на жалбоподателя и представляваща следкарски изделия и кафе, не се е занимавал с документите, получавал е транспортните такива, други е връщал , заплащал е такси за магистрали . Стоката се е доставяла в Калахоли гр. Солун, или на друго място. Документите са били подписвани от Й.Х., собственик на гръцокот дружсетво, а когато го е нямало е оставял документите в базата Стоката пътува с ЧМР, което го дава на работодателя си, в Солун го предава и получава ПП за това , че е оставил стоката. Същият посочва , че е бил собственик на дружеството Стим – бг и в това си качество също е имал търговски отношения с получателя на стоката.

По отношение на свидетеля Й.Х., собственик на гръцкото дружество е отправено запитване до Гранична полиция  и от Агенция Митници за негови влизания и излизания през КПП Кулата, за периода от 1.1.2021г. до 31.12.2021г.От ГД „Гранична полиция „ е получена справка стр. 85 от делото, от която е видно, че Й.Х. е напуснал РБ през Кулата на 19.04.2021г и на 20.04.2021г. се е върнал, напуснал е РБ на 10.5.2021г. и на същата дата се е върнал, напуснал е на 25.5.2021г. и се е върнал на 27.05.2021г.

За установяване на правно- релевантните факти по делото е допусната по искане на жалбоподателя СИЕ със задачи, така както са посочени в нарочна молба с вх. № 901/ 21.2.2023г. Експертизата е посочила предоставените й от жалбоподателя счетоводни регистри и други доказателства стр. 126 и сл. от делото, както и преведените счетоводни регистри на гръцкото дружество – стр.128 от делото Вещото лице е посочило, че жалбоподателят води редовно счетоводство, като на стр.130 от делото в табличен вид е посочило счетоводните записвания относно спорните доставки. От там се установява, че всички стоки са били закупени от Абритус сити ЕООД. Осчетоводените транспортни разходи са с 2 фактури- едната от 30.4.2021г. и от 31.5.2021г. с превозвач ГТ Релакс енд спорт ЕООД и 1 бр. от 30.4.2021г. с превозвач Петровтранс 2016 ЕООД. В отговора си на въпрос № 4 е посочило извършените авансови плащания по процесните фактури, като за данъчните периоди е реализирал приходи само от продажба на стоки за м. 04.2021г. 136 576,61 лева , която отговаря на общата сума от извършени ВОД към гръцкото дружество и за м. 05.2021г. 151 976,86 лева, която отговаря на общата сума от извършени ВОД към същия доставчик. По въпрос 6 вещото лице е посочило, че от прегледа на счетоводството на получателя на ВОД прави извод, че ВОП са били декларирани пред гръцките власти, които като сума отговарят на ВОД и са декларирани по код 303 на декларацията по ДДС. За получените стоки са били издадени и потвърждения от гръцкото дружество

          Съдът като взе предвид констатациите в обжалвания ревизионен акт, становищата на страните и представените по делото доказателства, прави следните правни изводи:

         Жалбата е подадена срещу частта на РА по ЗДДС, подлежаща на оспорване, след изчерпване на фазата на административния контрол, от лице с надлежна процесуална легитимация и в рамките на преклузивния срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК. Същата отговаря на изискванията на чл. 149 от ДОПК и като такава е процесуално допустима за разглеждане по същество.

          Оспореният РА е валиден, като издаден от компетентни органи, след провеждане на ревизия, възложена от надлежно оправомощен административен орган съгласно приложената по делото Заповед на директор на ТД на НАП, при спазване на процедурата за това по Глава ХV, чл. 113 – чл. 120 от ДОПК. ЗВР има нормативното съдържание съгласно чл. 113 от ДОПК. Основното възражение за нищожност на процесния РА е, че горепосочените електронни документи не са подписани с КЕП  от лицата, посочени като титуляри на съответния КЕП.  Освен българското законодателство, съдът следва да има предвид и задължителното тълкуване на Регламент № 910/2014г. на ЕП и на Съвета, дадени в Решение по СЕС 362/21. По направеното преюдициално запитване, съдът е постановил, че Член  25, параграф 1 от Регламент № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че допуска издаден като електронен документ административен акт да бъде обявен за нищожен, когато е подписан с електронен подпис, който не отговаря на предвидените в този регламент изисквания, за да може да се счита за „квалифициран електронен подпис“ по смисъла на член 3, точка 12 от Регламента, при условие че този акт не е обявен за нищожен единствено защото положеният върху него подпис е в електронна форма.2)      Член 3, точка 12 от Регламент № 910/2014 трябва да се тълкува в смисъл, че при липса на „квалифицирано удостоверение за електронен подпис“ по смисъла на член 3, точка 15 от този регламент, е налице достатъчно основание, за да се приеме, че електронният подпис не представлява „квалифициран електронен подпис“ по смисъла на посочения член 3, точка 12, като в това отношение е ирелевантно евентуалното му обозначаване като „професионален електронен подпис“.3)      Регламент № 910/2014 трябва да се тълкува в смисъл, че ако в удостоверението, издадено от доставчика на удостоверителни услуги, е вписан електронен подпис, това не е достатъчно, за да се смята, че този подпис отговаря на предвидените в Регламента изисквания и за да се счита за „квалифициран електронен подпис“ по смисъла на член 3, точка 12 от посочения регламент. Когато това обозначаване се оспорва в рамките на съдебно производство, националният съд е длъжен да провери дали са изпълнени всички предвидени в член 3, точка 12 кумулативни условия, което го задължава по-специално да провери дали са изпълнени условията по член 26 и по приложение I към същия регламент.4)      Член 3, точка 12 от Регламент № 910/2014 и приложение I към него трябва да се тълкуват в смисъл, че при проверката на съответствието на квалифициран електронен подпис с изискванията на това приложение, обстоятелството, че имената на титуляря на електронния подпис, които той обичайно изписва на кирилица, са транслитерирани на латиница, не е пречка електронният подпис на титуляря да се счита за „квалифициран електронен подпис“ по смисъла на този член 3, точка 12, стига този електронен подпис да е свързан по уникален начин с титуляря на подписа и да може да го идентифицира, което следва да се провери от националния съд. Това е сторил и настоящият състав като е допуснал и изслушал СТЕ, която цени като обективна и безпристрастна, както и изисканите от трети лица писмени доказателства Информационно обслужване АД и Борика АД. Съгласно т. 3 от диспозитива на решението на СЕС, Регламент №910/2014 трябва да се тълкува в смисъл, че ако в удостоверението, издадено от доставчика на удостоверителни услуги, е вписан електронен подпис, това не е достатъчно, за да се смята, че този подпис отговаря на предвидените в Регламента изисквания и за да се счита за "квалифициран електронен подпис" по смисъла на чл. 3, т. 12 от посочения Регламент. Когато това обозначаване се оспорва в рамките на съдебно производство, националният съд е длъжен да провери дали са изпълнени всички предвидени в чл. 3, т. 12 кумулативни условия, което го задължава по-специално да провери дали са изпълнени условията по чл. 26 и по приложение I към същия регламент. Съгласно т. 43 от решението на СЕС, чл. 3, т. 12 от Регламент №910/2014 поставя три кумулативни изисквания, за да може един електронен подпис да се счита за "квалифициран електронен подпис". Първо, електронният подпис следва да е "усъвършенстван електронен подпис", който съгласно чл. 3, т. 11 от този Регламент трябва да отговаря на изискванията, посочени в чл. 26 от същия. Второ, подписът следва да е създаден от "устройство за създаване на квалифициран електронен подпис", което съгласно чл. 3, т. 23 от този Регламент трябва да отговаря на изискванията, предвидени в приложение II към същия Регламент. Трето, подписът трябва да се основава на "квалифицирано удостоверение за електронен подпис" по смисъла на чл. 3, т. 15 от Регламент №910/2014. Съгласно тази разпоредба е необходимо въпросното удостоверение да бъде издадено от "доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги" и да отговаря на изискванията, предвидени в приложение I към този Регламент. Поради това, кредитирайки експертното заключение съдът приема, че не са налице хипотезите на неистински или подправен документ, нищожен административен акт или незавършен фактически състав по полагане на подписи под документ, материализиращ волеизявление на органи по приходите.

             След служебно извършена проверка, съдът установи, че РА е издаден в предвидената в чл. 120 от ДОПК форма и съдържа изложение на фактическите и правните основания за постановяването му. Ревизията е приключила в установения от чл. 114, ал. 2 от ДОПК срок. Обжалваният РА е издаден в срока и от компетентни органи съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК. С оглед изложеното, не се установяват пороци, касаещи формалната и процесуалната законосъобразност на РА, компетентността на издателите му, както и неговата обоснованост, тъй като обстоятелството, че органите по приходите не са приели за основателни наведените пред тях възражения във връзка с установените от ревизиращия екип констатации, не опорочава валидността му. В този смисъл, неоснователни са възраженията на жалбоподателя за необоснованост на оспорения РА. От административната преписка се установява, че приходните органи са събрали доказателства, предвидени в ДОПК, по надлежен ред, като относимостта и значението им за данъчните задължения е въпрос по съществото на спора. Обстоятелството, че оспорващият не е доволен от анализа на доказателствата от приходните органи, от начина на обсъждане на релевираните от него възражения срещу установеното от ревизиращия екип, инкорпорирано в РД, и от формираните правните изводи, не опорочава крайния акт на ревизията. От друга страна дори да се приеме, че са налице заявените пропуски при обсъждането на възраженията и доводите, процесуалната възможност на ревизираното лице да предяви аргументите си в този смисъл пред горестоящия административен орган и пред съда не е преклудирана. Твърденията на жалбоподателя, че поведението на органа по приходите не съответства на заложените в ДОПК принципи се обоснова с твърдения за предубеденост на същия, изразяваща се в неправилно изискване на информация по линия на данъчното сътрудничество, неиздирване, приемане и неанализиране на определени доказателства. В този смисъл тези твърдения могат да се окачествят като такива за наличие на обстоятелства за отвод на проверяващия орган, каквито определено не са налице. Освен това настоящата инстанция не намира доказателствена опора на тези твърдения, тъй като органът е проявил инициативност, събрал е всички възможни допустими и относими доказателства. Самият жалбоподател не е упражнил достатъчно активно своите права, като например извлеченията от счетоводството на получателя на стоките са представени едва в хода на съдебното производство.  Правото на защита на данъчно задължения субект не е накърнено, респективно в случая не е налице съществено процесуално нарушение, което може да обуслови отмяната на РА само на това основание. Освен това, по аргумент от чл. 160, ал. 1 от ДОПК съдът е инстанция по същество и след преценка на относимите доказателства, без да е обвързан от фактическите констатации и правните изводи на ревизиращите, следва да реши въпроса дължи ли се определеният с РА данък.

               Относно материалната законосъобразност на ревизионния акт: П

               Съгласно чл. 138, § 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, съдържащ се в глава 4, озаглавена "Освобождавания на вътреобщностни сделки", държавите-членки освобождават доставката на стоки, изпратени или превозени до местоназначение извън съответната им територия, но на територията на Общността, от или за сметка на продавача или клиента, придобиващ стоките за друго данъчнозадължено лице или за данъчно незадължено юридическо лице, действащо в това си качество в държава-членка, различна от тази, в която е започнало изпращането или превоза на стоката. Съгласно  практиката на СЕС освобождаването на вътреобщностната доставка на дадена стока става приложимо само когато правото на разпореждане като собственик с тази стока е прехвърлено на приобретателя и продавачът докаже, че посочената стока е изпратена или транспортирана в друга държава членка и че вследствие на това изпращане или транспортиране, същата стока е напуснала физически територията на държавата членка на доставката - решение по делото Teleos, т. 42, решение по дело Twoh International, т. 23, решение по делото R., точка 41 и решение от 16.12.2010 г. по дело Euro Tyre Holding, C-430/09, т. 29.Следователно, за да се квалифицира една сделка като вътреобщностна доставка на стоки, освободена от ДДС, е необходимо да са изпълнени три условия: 1 прехвърляне на правомощието за разполагане със съответната стока 2 физическо преместване на стоките от една държава членка в друга и 3 придобиващото ги лице да е данъчнозадължено лице. Освен тези условия, свързани с качеството на данъчнозадължените лица, с прехвърлянето на правото на разпореждане с дадена стока като собственик и със физическото преместване на стоките от една държава членка в друга, не би следвало да се изисква никакво друго условие, за да се определи дадена операция като вътреобщностна доставка или вътреобщностно придобиване на стоки (решение по дело Teleos, т. 70), с уточнението, че понятието за вътреобщностна доставка, също като понятието за вътреобщностно придобиване, има обективен характер и се прилага независимо от целите и резултатите на съответните сделки. В тежест на доставчика на стоките, а именно - лицето, което претендира освобождаване на доставката от ДДС, е да докаже, че са изпълнени условията за това. При липсата на конкретна разпоредба в Директива 2006/112/ЕО относно доказателствата, които следва да представят данъчнозадължените лица, за да се ползват от освобождаването от ДДС, задълженията в областта на доказването се определят от националното право.

                Съгласно чл. 53, ал. 2 от ЗДДС, документите, удостоверяващи извършването на вътреобщностната доставка, се определят с правилника за прилагане на закона. Тези документи са посочени в разпоредбата на чл. 45 от ППЗДДС - по т. 1. документ за доставката, в случая фактура за доставката, в която е посочен идентификационният номер по ДДС на получателя, издаден от държава членка на ЕС и по т. 2. - документи, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка, като в зависимост от лицето, извършило транспорта, с чл. 45, т. 2 от ППЗДДС са определени следните документи, доказващи транспортирането на стоките: а) транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка - в случаите, когато транспортът е извършен от получателя или от трето лице за сметка на получателя. В писменото потвърждение се посочва дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоката, и длъжностното му качество, име на лицето, получило стоките, и длъжностното му качество; б) транспортен документ удостоверяващ, че стоките са получени на територията на друга държава членка- когато транспортът е извършен от доставчика или трето лице за сметка на доставчика.

                 В процесния казус, след като се доказва автентичността на оспорените фактури, чрез разпита на представляващия и управляващ гръцкото дружество Х., с оглед изпратените до гръцката администрация искания за съдействия, то условието за наличие на фактура и данъчна регистрация по ДДС на получаващото лице се явяват изпълнени.  Спорни по делото остават въпросите дали е изпълнено второто подусловие на първия критерий, а именно дали собствеността върху родово определените вещи е била прехвърлена на гръцкото дружество, и същото има правото да се разпорежда с тях и дали е доказан транспорта на стоките до РГърция и тяхното получаване там.

               Освен това следва да се държи сметка и за практиката на СЕС напр  решение  по дело С-273/11, което предвижда, че  настоящата инстанция следва да извърши преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по делото и едва ако се докаже недобросъвестност на жалбоподателя, т.е. че ревизираното лице не е взело всички мерки, които могат разумно да се изискват от него, за да се увери, че осъществяваната операция не го довежда до участие в данъчна измама, то тогава може да се отрече съществуването на ВОД.  Така, съгласно т. 2 от диспозитива на Решението Teleos, разпоредбата на Директивата за ДДС следва да се тълкува в смисъл, че "не допуска компетентните органи на държавата-членка на доставката да задължават даден доставчик, който е действал добросъвестно и е представил доказателства, установяващи на пръв поглед правото му на освобождаване на дадена вътреобщностна доставка на стоки, да заплати впоследствие ДДС върху тези стоки, когато тези доказателства се окажат с невярно съдържание, без обаче да бъде установено участието на споменатия доставчик в данъчната измама, доколкото той е взел всички разумни мерки в рамките на своите възможности, за да се увери, че осъществяваната от него вътреобщностна доставка не го довежда до участие в такава измама. "

             Относно първият спорен въпрос: прехвърляне на получателя по фактурите на правомощието да се разпорежда със съответната стока. Съгласно чл. 31, б. "а" и чл. 67 от Конвенцията на ООН за договорите за международна продажба на стоки, счита се, ако друго не е уговорено, че продавачът е изпълнил задължението си за доставка с предаване на стоката на превозвач, когато се изисква превоз. относно фактическото предаване на стоката. В чл. 9 от Конвенцията за договора за международни автомобилни превози е посочено, че товарителницата до доказване на противното удостоверява условията на договора за превоз и получаване на стоката, а нередовността й, на основание чл.4 от същата Конвенция не засяга нито съществуването, нито действието на този договор. Дори и да се приеме, че са допуснати нередовности в съставените товарителници, в случая нередовността на CMR – товарителниците като транспортни документи не оказва влияние върху доказването на ВОД, поради представяне на писмено потвърждение от получателя, че стоките са пристигнали в държави членки на  ЕС.

              Доколкото в настоящия казус претендирания механизъм на доставките,който се установява от свидетелските показания,Рамков договор за доставки между жалбоподателя и гръцкото дружество, 13 бр. заявки към него и съгласно чл. 1 от него, транспортът е за сметка на жалбоподателя, доколкото е уговорено, че в цената се включват и транспортните разходи. Това  обосновава извод, че за доказване на ВОД прехвърляне правото на разпореждане със стоките и транспортирането им в друга страна – членка на ЕС се установява с документи по чл. 45, т.2, б“б“ от ППЗДДС- транспортен документ, удостоверяващ , че стоките са получени на територията на друга държава – членка.

              Единствено за три случая – доставки по фактури №№ № **********/17.05.2021 г., № **********/20.05.2021 г. и №**********/31.05.2021 г.  се посочва като превозвач „ABAY TRANSPORT и е записано, че транспортът е за сметка на получателя по ВОД. В този случай е приложим чл. 45, т.2 б“а“ от ППЗДДС който обвързва доказването на изпращането или транспортирането на стоките с представянето на транспортен документ или с писменото потвърждение от получателя или от упълномощено от него лице, удостоверяващи че стоките са получени на територията на друга държава - членка, което потвърждение е със задължителни реквизити: дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид марка и peг. № на превозното средство, с което е извършен транспорта й, име на лицето предало стоките. За тези три доставки е представено  потвърждение от 11.06.2021 г. Вписано е само наименованието на дружеството превозвач „ABAY TRANSPORT" и е положен подпис от неизвестно лице. Това потвърждение е било оспорено по реда на чл. 193, ал.1 от ГПК във вр. с §2 от ДОПК от ответник жалба, като чрез разпита на свидетеля Х. се установява неговата автентичност. По тези доставки е представено ЧМР, в което е посочен конкретен адрес за доставка 5 ти км. 54628, Солун, като подписът на превозвач е  бил оспорен, като неговата автентичност е останала недоказана. Доколкото обясненията за тези доставки, извършени с този превозвач се твърди, че разходите по транспорта са за сметка на купувача, а съгласно представения Рамков договор, 13 броя заявки и свидетелски показания на Х. транспортните разходи са били включени в цената на стоката, правилно органът по приходите е намерил, че е дискредитирана верността на съдържанието на посочените частни документи. За тези три доставки се твърди,че са били превозвани стоките от гр. София до гр. Солун. Изцяло се споделят мотивите на ответника досежно доказаността на транспорта по тези три доставки, доколкото в ЧМР като МПС е вписано такова с рег. № ..., с беларуска регистрация, имащо транспортен документ : транзитно разрешително образец 3б № ********** издадено от ИА“Автомобилна администрация“  съгласно което не може да се извършва товарене и разтоварване на територията на РБългария.  Същото е влязло в страната на 10.6.29021г. КПП гр. Русе, като от информационната система на Агенция „Митници“ се установява, че то е било натоварено с различна по вид и характер стока, че при извършената проверка чрез претегляне на КПП гр. Русе и КПП гр. Кулата се установява еднакъв тонаж, поради което правилно органът е приел, че с него е извършено транзитно преминаване, въз основа на горното разрешително и не имало никакво натоварване на стоки от вида на процесните в гр. София. Правилно в писмената защита на процесуалния представител на ответника е посочено, че съгласно приетите в хода на административното обжалване записи от регистър Събиране на данни за автомобилния трафик на РБългария, получени от автоматично устройство за записване на трафика и автоматичните преброителни пунктове на АПИ, че това МПС  е преминало край София на 9.06.2021г. ,а към момента на твърдението на натоварване на стоките 10.6.2021г. се е намирало след гр. София,а съответния маршрут не е включвал въобще с. Мировяне, където се твърди, че е базата  на жалбоподателя, и е точка на натоварване. С оглед на всички събрани официални писмени доказателства съдът намира, че е оборена доказателствената сила на ЧМР, който е частен диспозитивен документ, обективиращ договор за превоз. Доколкото е представено съответно потвърждение извън ЧМР, от страна на получателя,макар да е доказана автентичността на същото чрез разпита на св. Х., съдът намира, че същото не доказва горните два факта на прехвърляне на правото на разпореждане и транспортиране на стоката извън територията на РБългария в друга страна на Общността.  Тъй като издалото ги лице  е български гражданин, който има сключен трудов договор на територията на РБългария с „Леа трейдинг"/ получена информация от този работодател, че  през м.04.2021 г. е изпълнявал трудовите си задължения на територията на България и няма неработни дни, а през м.05.2021 г. е отработил 15 от общо 17 работни дни за месеца/ по информация на Областна дирекция на МР гр. Габрово, както и от изисканото от Агенция Митници удостоверени, неговите посещения в РГърция не съответстват на датите на съставяне на потвържденията . С оглед на горното същите правилно не са ценени от органите по приходите като годни да удостоверят  прехвърлянето на фактическата власт върху родово определите вещи по смисъла на чл. 24, ал.2 от ЗЗД, нито отделянето им чрез предаване на превозвач, нито транспортирането им в друга страна от Общността.

             Същите изводи важат и за останалите потвърждения от 08.04.2021 г., 15.04.2021 г„ 19.04.2021 г„ 25.04.2021 г„ 10.05.2021 г., 13.05.2021 г„ 26.05.2021 г„ 04.06.2021 г. и 11.06.2021 г. към процесиите фактури, издадени към JOR M.I.K.E. , които не са годни да удостоверят получаването на стоките от гръцкото дружество. Съдът споделя извода на ДОДОП в потвърдителното решение,че в тях липсва точно място на получаване на стоката, а посоченото описание на стоката по вид и количество е твърде общо, предвид специфичния характер на стоките, които във фактурите, издадени от „Абритус сити" ЕООД са описани с каталожен номер, грамаж и конкретен вид (шоколад лешник, млечен и т.н.), каквито изисквания са въведени в разпоредбата на чл. 45, т. 2, б. "а" от ППЗДДС.. На следващо място е нужно да се посочи, че в потвърждението от 25.04.2021 г. към фактури № **********/14.04.2021 г„ № **********/15.04.2021 г. и № **********/20.04.2021 г. за лице предало стоката е посочен само PETAR HRISTOV DRIVER, но без да е положен подпис от това лице, което предвид очертания от ревизираното лице механизъм на доставките, трябва да е извършило предаването на стоката. Предвид посоченото, на практика липсват доказателства за предаването на стоката на гръцкото дружество. Друг съществен елемент, който се изисква от чл. 45, т. 2, б. "а" от ППЗДДС е в потвържденията да е посочено мястото на получаване на стоките. Единственият конкретен адрес на територията на Гърция, вписан в тях е Greece, Thessalonikis, Kalamaria 551 33 Davaki 19 (седалище и адрес на управление на дружеството), на който обаче при проверка от гръцките власти, извършена в периода от 17.03.2021 г. (датата на изпращане на молба за обмен, във връзка с която е получен втори отговор с референтен номер VAT_BG_034171_EL_KS 140-21_20210317_G_RI_R, приобщен за целите на ревизията) до 17.05.2021 г. (датата, на която счетоводителят на гръцкото дружество се е свързал с данъчните ревизори) не е открит управителят на гръцкото дружество и е констатирано, че на този адрес няма действащ бизнес. Следва да бъде посочено също, че в хода на контролното производство от ревизираното лице е предоставена информация, че адресът на разтоварване на стоките на територията на Гърция е гр. Солун - Калохори 5-ти км. п.к. 54628-склад на JOR M.I.K.E., който адрес обаче е непълен и неточен, тъй като очевидно в него липсва конкретна улица и номер на който би трябвало да се намира складът на JOR M.I.K.E.

                 По отношение на останалите ВОД с превозвачи ГТ Релакс енд спорт ЕООД и Ерманос 2015 ЕООД както се посочи по- горе се твърди, че транспортните разходи са за сметка на доставчика, тъй като са включени в цената на стоката, поради което приложение намира чл. 45, т.2 б „б“ от ППЗДДС. В хода на административното производство от Г. Т., управител на „ГТ Релакс енд спорт" ЕООД,  превозвач на седем от процесиите доставки, са дадени писмени обяснения, според които адресът на разтоварване е гр. Солун, район Калохори, 54628, ул. Ампелокипой-Менемени 5-ти км, складова база на фирма JOR M.I.K.E., а разпитан в хода на съдебното обжалване същият не може да посочи нито конкретен адрес, нито конкретен упълномощен представител, който да е приемал стоките.В чл. 2, ал. 1 от рамковия договор за автомобилен превоз на товари от 01.03.2021 г., сключен между „П.П. 07" ЕООД-изпращач и „ГТ Релакс енд спорт" ЕООД-превозвач, изрично е уговорено, че отделните превози ще се заявяват с писмена заявка, подадена от Изпращача, в която ще се посочват видът, количеството,обемът и особеностите на товара, мястото и денят на натоварването, мястото и денят на доставянето на товара, както и неговия получател, като такива доказателства не са били ангажирани.Правилно органът по приходите е намерил, че реално от нито едно от представените доказателства не може с категоричност да се установи адрес на разтоварване на стоките, което обосновава извода му, че представените от ревизираното лице потвърждения не свидетелстват, че стоките действително са получени на територията на Гърция.

                       Другият документ, който законът предвижда за доказване наличието на второто условие за признаване на ВОД, а именно реалното транспортиране на стоката от Република България до друга държава членка на ЕС, е съответната международна товарителница (ЧМР). Съгласно чл. 9 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз (CMR Конвенцията), товарителницата удостоверява, до доказване на противното, условията на договора и получаването на стоката от превозвача. CMR Конвенцията урежда по единен начин условията на договора за международен автомобилен превоз на стоки по отношение на използваните документи за този транспорт и отговорността на превозвача, т.е. урежда търговските отношения между страните. За данъчни цели обаче законът предвижда специални, повишени изисквания в нормата на чл.45 от ППЗДДС относно доказването на международния превоз като реално движение на стоки с наличие на категорични данни, че стоката е изпратена или превозена в друга държава-членка на ЕС и че вследствие на това изпращане или превозване, тя е напуснала физически територията на държавата-членка (в случая България). Смисълът на разпоредбата на чл. 45, т. 2 от ППЗДДС за наличие на транспортен документ изисква в него да са попълнени данни във всички реквизити, като от тях да се доказва изпращането, на стоката през граница, респ. получаването й в друга държава-членка. Ето защо, макар липсата на някои от реквизитите в международната товарителница да не се отразява на действителността на договора по смисъла на чл.4 от Конвенцията, то в настоящия случай следва да се държи сметка за характера й на частен документ, който следва да бъде преценен съвкупно с всички други събрани по преписката доказателства. Представените международни товарителници към фактури № **********/14.04.2021 г., № **********/15.04.2021 г., № **********/20.04.2021 г. № **********/05.04.2021 г„ № *********/12.04.2021 г., № **********/16.04.2021 г. ; № **********/07.05.2021 г„ № *********/11.05.2021 г„ № **********/25.05.2021 г„ № **********/14.05.2021 г„ № **********/17.05.2021 г„ № **********/20.05.2021 г. и № **********/31.05.2021 г. издадени към JOR M.I.K.E., също не са годно доказателство за установяване правнорелевантния факт на транспортиране на процесиите стоки до Гърция, респективно предаването и приемането между жалбоподателя, превозвача и получателя, като за това свидетелства не само обстоятелството, че управителят на гръцкото дружество се е намирал на територията на България на по-голяма част от датите, на които се твърди, че стоките са получени от него в Гърция. Представените копия на отрязък № 1 „за изпращача" от ЧМР от 08.04.2021 г.,г„ 22.04.2021 г., 19.04.2021 г„ 10.05.2021 г„ 13.05.2021 г., 25.05.2021 г. и 03.06.2021 г. и отрязък № 4 „per controllo tarifano" от ЧМР от 10.06.2021 г. от жалбоподателя и отрязък № 3 „за превозвач" от „ГТ Релакс енд спорт" ЕООД и „Ерманос 2015" ЕООД, не съдържат всички изискуеми реквизити. Няма пълни данни къде евентуално следва да са били разтоварени стоките на територията на другата държава членка, тъй като видно от международните товарителници, в кл. 3 е посочен неточен/непълен адрес на разтоварване на стоките, а в кл. 24 не е отбелязано място на получаване, каквито данни се изискват за удостоверяване на получаването. Наред с това, в хода на ревизията от страна на жалбоподателя са представени международни товарителници (екземпляр № 1 за изпращача) от 08.04.2021 г., 15.04.2021 г., 22.04.2021 г„ 19.04.2021 г„ 10.05.2021 г„ 13.05.2021 г, 25.05.2021 г. и 03.06.2021 г, на които в клетка 24 е поставен щемпел и подпис за получателя JOR M.I.K.E. Така представените ЧМР (екземпляр № 1 за изпращача) не би следвало да съдържат заверка от получател в кл.24, тъй като този екземпляр е предвиден за изпращача и следва да остане в него като доказателство за предаване на стоките на превозвача, който следва да върне друг екземпляр - с № 4 или следващ, със заверка от получателя в кл.24. В допълнение следва да се посочи също, че в хода на административното обжалване е инициирана насрещна проверка на „Ерманос 2015" ЕООД, която е приключила с ПИНП № П-22221722193487-141-001/02.11.2022 г. При преглед на доказателствата, събрани при проверката на превозвача се установява, че при „Ерманос 2015" ЕООД са налични както отрязък № 1 „за изпращача" от ЧМР, който не би трябвало да е при него, така и отрязък № 3 „за превозвач". Наличието на подпис и печат на JOR M.I.K.E. в клетка 24 на екземпляр № 1 от товарителницата, притежавана от жалбоподателя и представена от превозвача означава, че същите са положени на територията на Република България, поради което и не са годни да удостоверят, че стоката напуска патримониума на доставчика и е транспортирана до територията на Гърция. Това неминуемо води и до извода, че доставчикът „П.П. 07" ЕООД е знаел, че стоките няма да напуснат територията на страната, или най-малкото не е взел всички разумни мерки да се убеди в това. Изцяло се споделят и доводите на ответник жалба, че след като в хода на ревизията при извършена проверка на Стим БГ ЕООД, чийто Управител е бил шофьор по превоза с ГТ „Релакс енд спорт ЕООД, посоченото в ЧМР МПС с рег.№ ...на датите 25.5.2021г, 3.6.2021г. ,4.6.2021г. е било ползвано от това дружество, а не от превозвача/ представен е договор за наем и протоколи за ползване на МПС / то нямам как да е бил извършван международен превоз по представените от жалбоподателя ЧМР и ВОД. Освен това Управителят на дружеството Стим Бг ЕООД в о.з. заявява, че е търгувал с гръцкото дружество през процесния период, както и че предмет на доставка са били същите стоки, посочени в издадените фактури. Както е посочено в писмената защита на ответника, при насрещна проверка на с ГТ „Релакс енд спорт ЕООД обективиран с ПИНП стр.151-165 папка 1 от адм. преписка, е установено, че в полза на жалбоподателя за м. 06.2021г. са осъществени само три транспорта и то на територията на Република България.  Към този Протокол, който е официален документ и не е оспорен от жалбоподателя са приложени фактура и пътни листи от 3.06.2021г, 7.06.2021г. 9.6.2021г с маршрут В. Търново- Разград – София, писмени обяснения и Заповеди за командировка на М.Х..

 

               Фактът, че стоката, предмет на фактурираните ВОД с фактури № **********/14.04.2021 г., № **********/15.04.2021 г. и № **********/20.04.2021 г, издадени към гръцкия контрагент, също не е преминала границата на България и не е разтоварена на територията на Гърция, а документите са подписани на територията на България, се установява и в резултат на анализа на представените доказателства от „Ерманос 2015" ЕООД, събрани в хода на извършената му насрещна проверка, инициирана от директора на Дирекция ОДОП Велико Търново и приключила с ПИНП № П-22221722193487-141-001/02.11.2022 г. От „Ерманос 2015" ЕООД са представени международни товарителници за извършени други превози на товари въз основа на сключени заявки-договори със спедитори, в които заявки е видно, че са посочени точни адреси на товарене и разтоварване и техните точни GPS координати, за разлика от процесиите превози, при които тези данни, които са от съществена необходимост за точно изпълнение на договора за превоз, липсват. Също така, в предмета на издадените фактури във връзка с осъществените транспорти през м.04.2021 г. към основна част от другите клиенти, фигурират номерата на заявките-договори, които са основание за извършения транспорт. Като предмет на фактурите, издадени към „Петров Транс 2016" ЕООД за процесиите превози, е записано единствено „транспортна услуга по релация България- Гърция" и регистрационен номер на моторното превозно средство. При анализа на представените документи органът по приходите правилно е установил, че причината МПС с per. № .../... да премине границата на БРългария с Гърция на 24.04.2021 г. е да разтовари групажна стока - Дървен материал и изделия от дърво (мебели) и електрически изделия, като например монтажни материали, кутии за пици, тонери за принтер, подробно описани в ЧМР, с изпращачи Wurth International Trading S.R.O., ТиС Групс ЕООД, Actona Company A/S, Orink Hungary Kft, Tey България ООД и Atlantic Chemicals Jrading GmbH, транспортирана въз основа на заявки-договори, сключени от „Ерманос 2015" ЕООД с „Карго Транспортер" ООД, „Преслав Транспорт" ЕООД, „Мараната Транспорт Груп" ООД, „Джи Ем Екс" ЕООД, „Тео България" ООД и UnitCargo Speditionsges.m.b.H, до територията на Гърция в околностите на Атина. Във връзка с този превоз от „Ерманос 2015" ЕООД са издадени Фактура № 704/26.04.2021 г. на „Карго Транспортер" ООД, с предмет „Транспорт по заявка-договор 21040570.02/22.04.2021 г. по релация България- Гърция .../...", Фактура № 705/26.04.2021 г. на „Преслав Транспорт" ЕООД, с предмет „Транспорт по заявка-договор № 50211004082-01/23.04.2021 г. по релация България-Гърция .../...", Фактура № 706/26.04.2021 г. на „Мараната Транспорт Груп" ООД, с предмет „Транспорт по заявка-договор TS-23.4.2021 - 6 по релация България-Гърция .../...", Фактура № 707/26.04.2021 г. на „Джи Ем Екс" ЕООД, с предмет „Транспорт по заявка-договор 2140-21.04-2021 по релация България-Гърция .../...", Фактура №-709/26.04.2021 г. на „ТеуБългария" ООД, с предмет „Транспорт по заявка-договор AIRE210400452/21.04.2021 г. по релация България-Гърция .../..." и Фактура № 711/27.04.2021 г. на UnitCargo Speditionsges.m.b.H, с предмет „Транспорт по заявка-договор F121040504/23.04.2021 по релация България-Гърция СВ3775РТ/С2110ЕС и .../..." Освен гореописаните факти, следва да бъде посочено още, че според представените писмени обяснения от „Ерманос 2015" ЕООД в хода извършената му проверка, приключила с ПИНП № П-22221721109624-141-001/14.07.2021 г, водачът на моторното превозно средство не се е свързвал с представител на фирмата получател, но въпреки това е разтоварил товара на адреса, посочен в международната товарителница - Солун, Гърция. Тези обяснения и липсата на вписан конкретен разтоварен адрес на стоките в ЧМР очертават празнота относно адреса за доставка, която не е запълнена и чрез представената от „Ерманос 2015" ЕООД заявка за транспорт 01 -2104, с възложител „Петров Транс 2016" ЕООД, в която е разписано, че товарът трябва да се разтовари на адрес посочен в ЧМР. Тези факти още веднъж доказват че стоката, предмет на фактурирания ВОД от „П.П. 07" ЕООД към J OR M.I.K.E. не е напускала територията на България.В подкрепа на гореизложеното е и представения пътен лист от „Ерманос 2015" ЕООД в хода на извършената му насрещна проверка, приключила с ПИНП П-22221721109624- 141-001/14.07.2021 г. От вписаните данни в него се установява, че маршрута, по които се е движило МПС с per. № .../... в периода от 24.04.2021 г. до 28.04.2021 г., като разтоварен пункт (колона пристига в ...) не включва гр. Солун или неговите околности, а е посочено гр. Атина. До същият извод, а именно че стоката, предмет на фактурираните ВОД с фактури № **********/14.04.2021 г., № **********/15.04.2021 г. и № **********/20.04.2021 г., издадени към гръцкия контрагент, не е преминала границата на България и не е разтоварена на територията на Гърция и документите са подписани на територията на България се достига, като се съпоставят писмените обяснения, дадени от ревизираното лице, и „Петров Транс 2016" ЕООД и получените в хода на административното обжалване записи от регистър „Събиране на данни за автомобилния трафик на Република България" получени от Автоматичните устройства за записване на пътния трафик и от Автоматичните преброителни пунктове и стационарните и мобилни точки на Националното ТОЛ управление, стопанисвани от Агенция „Пътна инфраструктура", за превозно средство с регистрационен номер ... за периода от 01.04.2021 г. до 15.05.2021 г. В представените писмени обяснения от ревизираното лице е посочено, че транспортът на стоките по фактури № **********/14.04.2021 г.,№ **********/15.04.2021 г. и № **********/20.04.2021 г. до базата на „Ерманос 2015" ЕООД е извършен от „Петров Транс 2016" ЕООД. Това дружество от своя страна, в хода на извършената му насрещна проверка представя товарителница и посочва, че е извършило един транспорт на стоки с превозно средство с per. № ... до базата на „Ерманос 2015" ЕООД на 22.04.2021 г. Информацията, която се съдържа в отговора на Агенция „Пътна инфраструктура" установява други факти за движението на превозно средство с per. № ... на посочената от превозвача „Петров Транс 2016" ЕООД дата на натоварване и разтоварване - 22.04.2021 г., а именно, че през периода, включващ посочената от превозвача и от жалбоподателя дата на товарене и разтоварване от 17.04.2021 г. до 25.04.2021 г. вкл. превозното средство изобщо не се е движило по пътната мрежа на България. От изложеното до тук следва логичният извод, че стоката за която се претендира, че е превозена до Гърция от МПС с per. № .../..., изобщо не е транспортирана и достигнала до базата на „Ерманос 2015" ЕООД, за да може превозвачът да извърши твърдяния от жалбоподателя транспорт до Гърция.

             

              Предвид изложеното, правилно органът по приходите е приел, че  представените потвърждения и ЧМР не са годни да удостоверят транспортирането на стоките от територията на страната до територията на Гърция, респективно не удостоверяват, че стоките физически са напуснали територията на страната и че физически са получени и приети на посочения в товарителниците и потвържденията непълен адрес, който не очертава конкретно местоназначение. Същите, предвид качеството им на частен документ, нямат нужната доказателствена стойност за целите на чл. 45, т. 2 от ППЗДДС и не доказват транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка, респективно приемането им от купувача. С оглед всички събрани доказателства, в т.ч. и от писмените обяснения на Й.Х., че е подписвал ЧМР и други документи, информацията предоставена от работодателя му „Леа трейдинг" ЕООД и от ОД на МВР ГАБРОВО, се достига до логичния извод, че международните товарителници и потвържденията са съставени и подписани на територията на България, а не на територията на Гърция, както по принцип следва да са се осъществили едни реални вътреобщностни доставки.

             Тези изводи на органа по приходите не се оборват и със събраните в хода на производството доказателства. По горе бяха обсъдени свидетелските показания, като следва единствено да се допълни, че по доставките не е доказано и плащане, същото е било осъществявано по с/ка на жалбоподателя в РБългария, като сумите са били внасяни касово по с/ка на територията на страната от единия от разпитаните свидетели. Следва да бъде добавено също, че липсват доказателства за твърденията на Й.Х. - управител на JOR M.I.K.E и на Г. Т., че паричните средства за направените от последния вноски по банковата сметка на „П.П. 07" ЕООД са му предавани чрез трети лица. Разписките, които се представят за предаване на средствата не съдържат данни за трети упълномощени лица, а освен това всички подписи за „внесъл"/„предал" в тях са визуално идентични и по-скоро приличат на подписа на Й.Х.. Освен това, в случая става въпрос за парични средства в значителен размер, поради което управителят на гръцкото дружество, в случай че ги е предал на трето лице - приносител, не само трябва да знае кое е това лице, но следва да притежава и документи за предаването им. Също така, ако управителят на гръцкото дружество е предавал парични средства на Г. Т., то за него до датите на дванадесетте разписки (04.04.2021 г., 06.04.2021 г., 08.04.2021 г., 11.04.2021 г., 13.04.2021 г„ 04.05.2021 г., 06.05.2021 г., 09.05.2021 г., 10.05.2021 г., 15.05.2021 г., 20.05.2021 г., 28.05.2021 г.) трябва да има данни в АИФ „Граничен контрол" на МВР да е пресичал границата ни с Гърция, където би следвало гръцкото дружество да извършва дейност и генерира парични потоци, от които да се заплащат вътреобщностните доставки. Настоящия случай не е такъв Й.Х. не е имал възможност да получи парични средства от касата на гръцкото дружество, за да ги предаде в България на Г. Т., с изключение на три от периодите - от 19.04.2021 г. до 20.04.2021 г., 10.05.2021 г. и от 25.05.2021 г. до 27.05.2021 г. от общо необходимите дванадесет пъти. За факта, че стоките не са заплащани от гръцкото дружество, свидетелстват и приложените към жалбата 2 броя извлечения от счетоводна сметка 50-01-00-0108 „П.П. 07" ООД за м.04.2021 г. и м.05.2021 г. на гръцки език, придружени с превод от заклет преводач, от които е видно, че гръцкото дружество към 30.04.2021 г. е отчело счетоводно задължения към „П.П. 07" ЕООД в размер на 387 398,90 евро, а към 31.05.2021 г. в размер на 466 322,04 евро. Резултатите от горепосочените анализи, включително, че средствата, с които се твърди плащания за ВОД се внасят в брой от Г. Т. в България, водят до логичния извод, че закупените стоки от „Абритус сити" ЕООД се реализират на територията на България с помощта на Г. Т.. Този извод допълнително се подкрепя от представените писмени обяснения от „Абритус сити" ЕООД, в които е посочено, че продадените от тях стоки на „П.П. 07" ЕООД, предварително се заявяват от Г. Т.. Именно Г. Т. организира и тяхното транспортиране, чрез управляваното от него дружество „ГТ Релакс енд транспорт" ЕООД. Освен това същият е упълномощен и от JOR M.I.K.E. с пълномощно, което му дава право, освен да внася средства от името на гръцкото дружество по банковата сметка на „П.П. 07" ЕООД, да закупува стоки без ограничение вместо него. Именно той е лицето, което е осъществило първоначалния контакт с „Абритус сити" ЕООД, видно от дадени обяснения от доставчика в хода на извършената му насрещна проверка, приключила с ПИНП № П- 03000322098269-141-001/22.06.2022 г. В същите писмени обяснения е посочено, че отново Г. Т. е предоставил на „Абритус сити" ЕООД електронния адрес за кореспонденция с „П.П. 07" ЕООД, а именно ************@*****.***, който адрес обаче е създаден на името на Й.Х. и е деклариран като електронен адрес за кореспонденция с НАП от „Весмар 01" ЕООД, чийто управител и представляващ до 21.04.2021 г. е същото лице. Единствено от него е посочен по-конкретен адрес, на който твърди, че са разтоварени процесиите стоки на територията на Гърция. Разтоварен адрес не е бил посочен от Й.Х. - управител на гръцкото дружество, въпреки че такава информация изрично му е изискана с ИПДСПОТЛ № Р-04000421003250-041- 002/17.08.2021 г. и той следва да е най-добре запознат с делата на дружеството.  Следователно събраните в хода на административното и съдебно производство доказателства ценени поотделно и в тяхната съвкупност доказват, че са касае за доставки на територията на страната, а не ВОД. Изслушаната СИЕ също потвърждава горните изводи, доколкото същата установява, че надлежно са придобити от жалбоподателя съответни стоки, че същите са отчуждени, като счетоводните записвания отговарят на това. Както се посочи по- горе стоките са били превозвани основно с с ГТ „Релакс енд спорт ЕООД  на територията на страната, а сумите са били внасяни касово по с/ка на жалбоподателя от управителя на това дружество. Съдът не кредитира заключението на вещото лице в частта, в която същото е анализирало счетоводството на гръцкото дружество, преведено на български език, доколкото липсват каквито и да било доказателства, че същото е водено редовно. Освен това сам по себе си фактът, че са били осчетоводявани фактури, че същите са включвани в СД по ДДС  като ВОП не доказва  транспортирането реално на стоките до друга страна от Общността и прехвърляне правото на разпореждане с тях на гръцкото дружество.

             

             Правилно ответникът в потвърдителното си решение е посочил, че изводът  че стоките предмет на фактурираните ВОД към JOR M.I.K.E, не са получени на територията на Гърция, се потвърждава и от получения отговор на гръцката администрация с референтен номер VAT_BG_035139_EL_F306-2021-EIS- AP_20220623_AF_RI_R, в клетки от D1 до D7 на които е посочено, че в офиса/седалището на дружеството не са налични фактури, договори, поръчки, плащания, транспортни документи, счетоводни справки и регистри. Действително, гръцките данъчни власти са посочили, че JOR M.I.K.E. е подало VIES декларации, в т.ч. и за ревизирания период, но следва да се има предвид, че данните, вписани в тях са в резултат от деклариране от гръцкото дружество, а не на проверка от гръцкия контролен орган, на който не са предоставени документи за извършени вътреобщностни придобивания, удостверяващи декларираните обстоятелства. Вписаните обстоятелства във VIES-декларацията не са удостоверени/констатирани от контролен орган, поради което същите не са официална информация относно реално извършени доставки на стоки от „П.П. 07" ЕООД към JOR M.I.K.E.

                Или с оглед на изложеното настоящата инстанция намира, че жалбоподателят е бил наясно, че осъществените от него доставки  са били на територията на РБългария, същите нямат качеството на ВОД, поради което същият незаконосъборазно ги е отчел като такива и по този начин е избегнал  начисляването на дължимото ДДС. В този смисъл съдът намира за доказано, както се посочи по- горе от константната практика на СЕС, че жалбоподателят е знаел за вида на сключваните от него сделки, не е имал качеството на добросъвестен търговец, тъй като не е положил всички дължими грижи обичайни за добрата търговска практика, поради което правилно и законосъобразно органът по приходите не е признал ВОД по процесните фактури. Жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.

              При този изход на делото разноски на жалбоподателя не следва да се присъждат. На ответника – Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" – гр. В. Търново, следва да се заплатят разноски – юрисконсултско възнаграждение, съобразно защитения материален интерес, в размер на 5 266,86 лева, определени съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

            Водим от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът

                                                    Р Е Ш И:

   ОТХВЪРЛЯ жалбата на „П.П. 07 ЕООД чрез *** Е. ***, офис 16 против Ревизионен акт РА№ Р-04000421003250-091-001/16.09.2022г. на  орган по приходите към ТД на НАП В.Търново, потвърден с Решение №118/14.12.2022г. на   Директор на  ДОДОП – Велико Търново, с който във връзка с непризнати ВОД към JOR M.I.K.E. с VIN EL801328091 на основание чл. 86 от ЗДДС допълнително е начислен ДДС за м.04.2021 г. в размер на 27 315,32 лв., а за м.05.2021 г. в размер на 30 395,38 лв., в резултат на което за м.04.2021 г. са определени за внасяне задължения за ДДС в размер на 4 599,73 лв., част от които са прихванати с определения ДДС за възстановяване за м.05.2021 г. в размер на 290,66 лв. и като краен резултат за м.04.2021 г. е установен за довнасяне ДДС в размер на 4 309,07 лв. и лихви в размер на 626,12 лв

            ОСЪЖДА„П.П. 07 ЕООД гр. В. Търново ,ул. „Гео Милев „№ 27 да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, разноски по делото в размер на 5 266,86 лева (пет хиляди двеста шестдесет и шест лева и осемдесет и шест стотинки)

            Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

            Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.

 

                                                      АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: