№ 19530
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110108899 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
В исковата си молба ищцата С. Д. К. твърди, че работи при ответника „Център за спешна
медицинска помощ“ гр. София на длъжността „парамедик“. Със заповед № 16/02.02.2023 г.
на работодателя ѝ е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за нарушение по
чл.187, т.10 КТ – неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други
нормативни актове – управление на санитарен автомобил на 11.01.2023 г. без да носи
съответното СУМПС, за което ѝ бил съставен фиш. Ищцата твърди, че заповедта е
незаконосъобразна, тъй като не е мотивирана и в нея липсват законови реквизити, а по
същество – поради липса на нарушение на трудовата дисциплина. В тази насока поддържа,
че за работодателя не са настъпили никакви вреди, тъй като е била санкционирана по
административен ред, както и че поведението ѝ спрямо работодателя било добросъвестно,
доколкото заплатила наложената ѝ глоба и своевременно уведомила завеждащия работна
смяна; не са съобразени писмените ѝ обяснения; фактическата обстановка не е отразена в
пълнота. Посочва, че с оглед обстоятелствата по случая, наложеното наказание е
несъразмерно тежко, тъй като е тръгнала по спешност на подадения адрес. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени заповедта и да ѝ присъди разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска.
Твърди, че наказанието е законосъобразно наложено при спазване изискванията на КТ и за
извършено от ищцата нарушение на задълженията ѝ. Поддържа, че заповедта е мотивирана
и конкретизирана. Излага, че от ищцата са изискани обяснения за нарушението в заповедта,
които са взети предвид, и е извършена преценка по чл. 189 КТ. Конкретно поддържа, че е
налице извършено от ищцата нарушение на задълженията ѝ по т.8 от раздел IV от
длъжностната ѝ характеристика във вр. с чл. 100, ал. 1 ЗДвП. Ответникът посочва, че при
определяне вида на наказанието, е съобразено, че ищцата е изпълнила задължението си да
съобщи за инцидента на завеждащия работна смяна, както и че доброволно е платила
1
наложената с фиша глоба, но е отчетено, че малко преди процесния случай, на ищцата е
било наложено друго наказание от същия вид, както и липсата на самокритичност в
обясненията на ищцата. Ответникът сочи още, че налагането на административно наказание
не е пречка за реализиране на дисциплинарната отговорност на работника, когато
неизпълнение на трудовата дисциплина. С оглед законосъобразността на обжалваната
заповед, ответникът моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание
чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание,
като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат неоспорените доказателства, приложени към исковата молба. По
приемането на представените от ответника писмени доказателства съдът ще се произнесе в
с.з. с оглед становището на ищцата.
Поради това и на основание чл. 140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 357, вр. чл. 358, ал. 1, т. 1 КТ – за отмяна
на наложено дисциплинарно наказание “забележка”.
В ТЕЖЕСТ НА РАБОТОДАТЕЛЯ-ОТВЕТНИК е да докаже, че е провел законосъобразно
дисциплинарното производство при спазване на оспоренитезаконови изисквания:
наказанието е наложено с мотивирана заповед и при спазване на критериите за определяне
на дисциплинарното наказание, предвидени в чл. 189 от КТ; деянието, за което е наложено
наказанието на ищцата е извършено от нея и представлява дисциплинарно нарушение.
ИЩЦАТА следва да установи своите твърдения в исковата молба.
ОТДЕЛЯ като безспорни обстоятелствата, че между ищцата и ответника съществува
трудово правоотношение, по което тя заема длъжността „парамедик“ и че е управлявала
санитарен автомобил на 11.01.2023 г. без да носи свидетелство управление на МПС.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
По доказателствата към отговора – в о.с.з. НАСРОЧВА открито съдебно заседание на
05.07.2023 г. от 10.20 ч., за когато да се призоват страните, като им се изпрати и препис от
настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2