РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Нови пазар, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова
като разгледа докладваното от Светла Радева Гражданско дело №
20223620100562 по описа за 2022 година
Делото е образувано по иск с правно основание чл.422 във вр.чл.415 ал.1 от ГПК във
вр. чл.79 ал.1 от ЗЗД във вр.с чл.240 от ЗЗД във вр.чл.чл.92 от ЗЗД във вр.с чл.86 от ЗЗД, с
цена на иска 516,78 лв./главница/, ведно със законната лихва, до окончателното изплащане,
предявен от Й. чрез адв. Л. Г. Г.-*АК срещу С. А. М. с ЕГН:**********, с постоянен
адрес:гр.Н.,ул.***№**.
В исковата молба се твърди, че между ищеца и ответницата бил сключен на ** г.
договор за мобилни услуги №**, като ответницата закупила Таблет *** с отстъпка в цената.
Със сключването на договора страните подписали и приложения към него с условия за
ползване на два предпочетени номера в мрежата на ищеца. След като ответницата
попаднала в неизпълнение на задълженията си по договора, той бил прекратен на ** г. и
услугата деактивирана. Ищецът начислил неустойки за предсрочно прекратяване на
договорите в трикратния размер на всяка такса по абонаментния план, както и сумата от
197,31 лв. представляваща разликата в стандартната цена на устройството таблет съгласно
ценовата листа към момента на сключване на договора и заплатената от ответницата цена на
вещта. Ответницата натрупала и задължения за минал период, именно неплащането на които
довело до прекратяване на договора. Така за периода ** г.-** г. по издадена фактура №** от
** г. остатъчната стойност била 88 лв., включваща 42,43 лв.такса по абонаментен план за
номер **, 31,28 лв. такса за общо потребление и таксуване на услуги и направления за
същия номер и 14,29 лв. остатък от такса за абонаментен план за №**. за периода ** г.-** г.
по издадена фактура №** от ** г. остатъчната стойност била 88 лв., включваща 42,43
лв.такса по абонаментен план за номер **, 31,28 лв. такса за общо потребление и таксуване
на услуги и направления за същия номер и 14,29 лв. остатък от такса за абонаментен план за
№**. За периода ** г.- ** г. ответницата дължала 60,20 лв., посочени във фактура №** от **
г. включваща 27,99 лв.такса по абонаментен план за номер **, 2,39 лв. такса за общо
потребление и таксуване на услуги и направления за същия номер и 0,84 лв. –такса общо
потребление и таксуване на услуги и направления, 15,99 лв. такса за абонаментен план за
№** и 12,99 лв. такса по аб.план за №**. Била издадена крайна фактура №**/** г.в общ
1
размер 516,78 лв. Ответницата не заплатила задължението си и ищецът подал заявление по
чл.410 от ГПК за вземането си. Била издадена заповед за изпълнение №** от ** г. по ч.гр.д.
№**/** г. за сумата, но връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК.
Предвид гореизложеното,ищецът моли да бъдат призовани на съд с ответницата и след
доказване основателността на твърденията,изложени в исковата молба,съдът постанови
решение,с което признае за установено, че ответницата му дължи сума в общ размер 516,78
лв., представляващи незаплатени абонаментни такси, ползвани услуги и неустойки, както и
законна лихва върху главницата от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК на ** г. до
окончателното плащане.
Моли да му бъдат присъдени направените разноски в исковото производство, включващи
доплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, както и тези в заповедното
производство в размер на 385 лв.
Ответницата е получила съдебните книжа отново при условията на чл.47, ал.1 от ГПК и
на разноски на ищеца й е назначен определения от *АК особен представител- адв. И. Д. към
Адвокатска колегия гр.Ш.. В едномесечния законов срок е депозиран писмен отговор,в
който искът се оспорва като неоснователен по основание и размер. Позовава се на липсата
на доказателства относно Общите условия на договорите на ищеца, от които да става ясно
при какви условия и срокове договорите могат да бъдат едностранно прекратявани. Твърди
се липса на доказателства за отправено едностранно волеизявление от ищеца до ответницата
за твърдяното прекратяване на договора. Липсвали и доказателства въпросното мобилно
устройство таблет да е получавано от ответницата, както и при какви условия- на лизинг,
чрез плащане в брой еднократно и на каква цена. Съществувала неяснота и относно начина
на формиране на сумите по посочените фактури, на базата на какви изчисления. В двете
фактури сумите за абонаментни такси по отделните договори били различни. Последната
цитирана фактура в исковата молба не била приложена сред доказателствата. Пращането на
адвокатското възнаграждение в заповедното производство също се явявало недоказано.
Моли искът да бъде отхвърлен.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител.
Ответникът се представлява от назначения му особен представител, като поддържа
изложеното в писмения отговор и моли искът да бъде отхвърлен изцяло, както и съдът да не
присъжда поисканото адвокатско възнаграждение за представителство по делото.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Искът е подаден в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, при наличие
на правен интерес и се явява процесуално допустим, а разгледан по същество-основателен и
доказан, поради следните съображения:
Видно от приобщения като писмено доказателство по частното гражданско дело
№**/**г.по описа на НПРС договор за мобилни услуги, сключен между ищеца, тогава „Т.“
** и ответника С. А. М.,по заявка №**/**г. е,че между ищеца и ответника е възникнало
облигационно отношение по повод ползваните от него мобилни услуги и закупуването на
Таблет *** с отстъпка в цената. Договорът е сключен за предпочетен номер **/**г.
Със сключването на договора страните подписали и приложения към него с условия за
ползване на два предпочетени номера в мрежата на ищеца /** и **/.Срокът на договора е
двугодишен,д0 **г-,като страните са се споразумели,че след изтичането на срока,същият се
превръща в безсрочен при стандартните условия на избрания абонаментен план.
След като ответницата попаднала в неизпълнение на задълженията си по договора- не е
заплащала на падежа им дължимите месечни вноски,същият е бил прекратен на ** г. и
услугата деактивирана. Ищецът начислил неустойки за предсрочно прекратяване на
договорите в трикратния размер на всяка такса по абонаментния план, както и сумата от
197,31 лв. представляваща разликата в стандартната цена на устройството таблет съгласно
ценовата листа към момента на сключване на договора и заплатената от ответницата цена на
вещта. Ответницата натрупала и задължения за минал период, именно неплащането на които
2
довело до прекратяване на договора. Така за периода ** г.-** г. по издадена фактура №** от
** г. остатъчната стойност била 88 лв., включваща 42,43 лв.такса по абонаментен план за
номер **, 31,28 лв. такса за общо потребление и таксуване на услуги и направления за
същия номер и 14,29 лв. остатък от такса за абонаментен план за №**. за периода ** г.-** г.
по издадена фактура №** от ** г. остатъчната стойност била 88 лв., включваща 42,43
лв.такса по абонаментен план за номер **, 31,28 лв. такса за общо потребление и таксуване
на услуги и направления за същия номер и 14,29 лв. остатък от такса за абонаментен план за
№**. За периода ** г.- ** г. ответницата дължала 60,20 лв., посочени във фактура №** от **
г. включваща 27,99 лв.такса по абонаментен план за номер **, 2,39 лв. такса за общо
потребление и таксуване на услуги и направления за същия номер и 0,84 лв. –такса общо
потребление и таксуване на услуги и направления, 15,99 лв. такса за абонаментен план за
№** и 12,99 лв. такса по аб.план за №**. Издадена е крайна фактура №**/** г.в общ размер
516,78 лв.
Доколкото ответницата не заплатила задължението си и ищецът подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,като е издадена Заповед №**/**г.за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№**/**г.по описа на
Районен съд –Н.,като съдът е разпоредил длъжникът С. А. М. да заплати на кредитора "Й."
сумата 516.78лв.,представляваща главница за формирани,както следва:368.58лв.-
задължения за неустойки предсрочно прекратяване на договори за услуги, 148.20лв.-
представляваща задължение за минали периоди,ведно със законната лихва за период от **г-
до изплащане на вземането,както и държавна такса в размер на 25.00лв. и адвокатско
възнаграждение в размер на 360.00лв.
Посочено е,че вземането произтича от неизпълнение по Договор за мобилни услуги за
предпочетен номер **/**г. и две приложения към договора за предпочетен номер ** и **.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл.47 ал.1 от ГПК ,поради
което,на основание чл.415 от ГПК,съдът е указал на заявителя,че може да предяви иск за
установяване на вземането си,което той е сторил в посочения от съда срок.
Положителният установителен иск,предявен от ищеца е подаден в законоустановения
срок,от надлежно легитимирано лице,при наличие на правен интерес и се явява процесуално
допустим,а разгледан по същество-основателен и доказан,поради следните съображения:
Налице е идентичност на страните в заповедното и исковото производство.Претендира се
установяване на вземане, съответно на задължението, посочено в заповедта за изпълнение.
От доказателствата по делото се установи по несъмнен начин, че ищецът и ответникът са
насрещни страни по валидно двустранно облигационно правоотношение, представляващо
търговска сделка по смисъла на чл.286 от ТЗ за предоставяне на електронни съобщителни
услуги. По силата на същия, ищецът като доставчик, се е съгласил да предостави на
ответника като потребител, услуги от собствената си мобилна мрежа, срещу задължение на
последния да заплаща цената на тези услуги. От доказателствата по делото, неоспорени от
ответника,съдът приема, че ищецът е изправна страна по сключените между тях договор и е
предоставил както уговорените мобилни услуги, така и движима вещ на преференциална
цена, /договорът не е оспорен от ответника по автентичност и съдържание,поради което
съдът го цени като годно доказателствено средство,ползващо се със съответната материална
доказателствена сила/,като той не му е заплатил същите в уговорения помежду им размер и
срок.Изпаднал е в забава, за което следва да понесе отговорността си, съобразно
договорните клаузи и Общите условия на оператора.
При положение,че ответникът е преустановил изпълнението на задълженията си по
договора,а той не твърди обратното и не представя доказателства за заплатени
суми,дължими по договора, необосновано е да се ползва от преференциите на лоялните
клиенти за закупуване на устройства на специални, значително по-ниски цени
Поради неспазване на срока за плащане, какъвто е настоящия случай, потребителят дължи
неустойка за забава в размер на законната лихва за всеки ден закъснение, но за не повече от
3 стандартни месечни абонаментни такси, без ДДС,като общо дължимата неустойка за
3
предсрочно прекратяване на договора за услуги за посочените три предпочетени номера
възлиза на 368.58лв.
Не се установява от доказателствата по делото,вземането на ищеца за минали периоди /**
г.-** г. ,за което е издадена фактура №** от ** г., за периода ** г.-** г.,за което е издадена
фактура №** от ** г.,За периода ** г.- ** г.,за което е издадена фактура №** от **
г./,всичко на обща стойност 148.20лв.,да е погасено по давност,поради което съдът
намира,че същото се явява изискуемо и ликвидно.
С оглед на безспорно установеното от фактическа и правна страна, съдът намира, че
ответникът дължи на ищеца претендираните суми по основание и по размер, поради което,
предявеният положителен установителен иск се явява изцяло основателен и доказан и като
такъв следва да бъде уважен.
Предвид задължителните разяснения,дадени в ТР №**/**г.по т.д.№**/**г.,с оглед изхода
на спора, съдът следва да се произнесе по дължимостта на разноските в заповедното
производство,като по арг.на чл.78 ал.1 от ГПК същите следва да се присъдят в размер на 385
лв./от които 25 лв.-държавна такса и 360 лв.-адвокатско възнаграждение. На основание чл.78
ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в исковото
производство съдебни и деловодни разноски в размер на 25.00лв. ,както и разноските по
назначаване на особен представител, които са в размер на 300 лева.
Доказателства за действително заплатено адвокатско възнаграждение за конкретното
установително производство пред първа инстанция не са представени.Представен е Договор
за правна помощ от **г.,който не е подписан от доверителя,поради което съдът приема,че
такъв не е сключен и фактура №**/**г. за заплатено възнаграждение от „Й.“ на Л. Г. Г. за
сумата от 360.00лв.,с посочено основание „изготвяне на въззивна жалба и процесуално
представителство в образуваното производство срещу решение по гр.д.№20223620100562
РС-Н. срещу С. А. М.,каквото решение ,към момента на издаване на фактура все още не е
било постановено,за да се прецени дали за получателя на услугата е бил налице правен
интерес от подаване на въззивна жалба срещу такова.
Ето защо,съдът намира,че следва да остави без уважение искането на ищеца за присъждане
на деловодни разноски в настоящото исково производство в частта им на претендираното
адвокатско възнаграждение в размер на 360.00лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ответницата С. А. М. с ЕГН:**********,с постоянен
адрес: гр.Н.,кв.** №** ДЪЛЖИ на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК:
*********,със седалище и адрес на управление- гр.С., район М.,ж.к.М. **,Бизнес парк
София,сграда **,представлявано от М. С. и Д. К. К. СУМАТА в размер на
516.78лв./петстотин и шестнадесет лева седемдесет и осем стотинки / -представляваща
главница за формирани,както следва:368.58лв./триста шестдесет и осем лева петдесет и
осем стотинки/ - задължения за неустойки предсрочно прекратяване на договори за услуги,
148.20лв./сто четиридесет и осем лева и двадесет стотинки/-представляваща задължение за
минали периоди,/представляващи вземане ,произтичащо от неизпълнение по Договор за
мобилни услуги за предпочетен номер **/**г. и две приложения към договора за
предпочетени номера ** и **./, ведно със законната лихва за период от **г-до изплащане на
вземането /за което е издадена Заповед №**/**г.за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№**/**г.по описа на Районен съд –Н./.
ОСЪЖДА ответницата С. А. М. с ЕГН:**********,с постоянен адрес: гр.Н.,кв.** №** ДА
ЗАПЛАТИ на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК: ********* ,със седалище и адрес
на управление- гр.С., район М., ж.к.М. **,Бизнес парк София,сграда **,представлявано от
М. С. и Д. К. К. направените по ч.гр.д.№ **/** г.по описа на Районен съд –Н. съдебни и
4
деловодни разноски в размер на 385.00 лв./триста осемдесет и пет лева/.
ОСЪЖДА ответницата С. А. М. с ЕГН:**********,с постоянен адрес: гр.Н.,кв.**№** ДА
ЗАПЛАТИ на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК: *********,със седалище и адрес
на управление- гр.С., район М.,ж.к.М. **,Бизнес парк София,сграда **,представлявано от М.
С. и Д. К. К. направените по гр.д.№562/2022г.по описа на Районен съд –Н. съдебни
разноски в размер на 25.00лв./двадесет и пет лева/- доплатена държавна такса и 300
лв./триста лева/- разноски за назначаване на особен представител на ответника.
ОТХВЪРЛЯ искането на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление- гр.С., район М., ж.к.М. **,Бизнес парк София,сграда
**,представлявано от М. С. и Д. К. К. за осъждане на ответника С. А. М. с ЕГН:**********,с
постоянен адрес: гр.Н.,кв.**№** да му заплати деловодни разноски по гр.д.№562/2022г.по
описа на Районен съд –Н. в частта им на претендираното адвокатско възнаграждение в
размер на 360.00лв. /триста и шестдесет лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –Шумен в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
5