Р Е Ш Е Н И Е
№ 31
гр. Габрово, 15.06.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Габрово в
открито съдебно заседание от двадесет и седми май, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН КОСЕВ
СЪСТАВ:
ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
и секретар: Радина
Церовска, с участието на прокурор от Окръжна прокуратура Габрово Стоян Петков, постави за разглеждане докладваното
от председателя к. адм. н. д. № 25 на Административен съд Габрово по
описа за 2020 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по настоящото адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството
на Административен съд Габрово /АСГ/ Касационна
жалба
с вх. № СДА-01-448 от 27.02.2020 г., подадена от „****“ ЕООД, гр. Трявна, обл. Габрово, ЕИК: ****, против
Съдебно решение № 3 от 20.01.2020 г. на Районен съд Трявна /РСТ/, постановено
по н.адм.х.д. № 95 от 2019 г., с искане за неговата отмяна, в едно с отмяна на
потвърденото с него наказателно постановление /НП/.
С процесното Решение първоинстанционният съд е потвърдил
НП № ДСП-06 от 20.06.2019 г. на главен директора на Главна дирекция „Надзор на
пазара“ към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което
на дружеството – жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 250.00
лв. на основание чл. 52г от Закона за техническите изисквания към продуктите
/ЗТИП/ за нарушение на чл. 4б, т. 1 от същия нормативен акт, във вр. с чл. 17,
ал. 1 и ал. 2, във вр. с чл. 11, ал. 3 от Наредбата за съществените изисквания
и оценяване съответствието на играчките /НСИОСИ/.
Нарушението, за което от касатора е потърсена
административно-наказателна отговорност, се изразява в следното:
Санкционираното дружество има търговски обект- детски магазин в гр. Трявна. В
него се предлагат и посочените в НП три артикула: 1.детска играчка кухненски
принадлежности 1 бр. на цена 7.90 лв.; 2.детска играчка форма кексче – 14 бр.,
цена 3.20 лв.; 3.детска играчка герой „Замръзналото кралство“ – 1 бр., цена
5.20 лв. Тези артикули са предназначени за ползване предимно за игра за деца
под 14 години и попадат в обхвата на горепосочената Наредба. Те обаче са
предлагани в обекта без нанесени върху играчката или опаковката й или в
документ, придружаващ артикула, на търговското наименование и адреса на
производителя, както и без търговско наименование и адрес на вносителя,
съгласно чл. 17, ал. 1 и 2 от Наредбата, в нарушение на горепосочените
нормативни разпоредби от същата, поради което е наложена и процесната
имуществена санкция.
В подадената против това НП
жалба до РСТ дружеството възразява против НП, тъй като намира, че в него не е
коментиран въпросът за вината и нейната форма. В описателната част било
посочено, че виновен е управителят, а от диспозитива на НП – че деянието е
извършено от дружеството – търговец. Оспорва се твърдението, че процесните
играчки били изложени за продажба без да е посочено наименование и адрес на
управление на лицата по чл. 4а, ал. 1 от ЗТИП и без маркировка за съответствие
и допълнителна маркировка, когато такава се изисква от подзаконовите нормативни
актове по чл. 7 от същия закон. Твърди се, че артикулите не съставляват играчки
и не попадат в обхвата на посочената Наредба. Освен това е налице и процесуално
нарушение, изразяващо се в това, че за отделни нарушения е наложена обща
санкция в разрез с изискванията на чл. 18 от ЗАНН.
За да постанови съдебния си акт
РСТ е счел, че деянието е доказано по безспорен начин от обективна страна,
мотивирайки се със събраните в хода на делото доказателства. Съдът не споделя
възраженията на жалбоподателя против НП, тъй като Описаните артикули са
предназначени за игра за деца до 14 годишна възраст и нямат друго основно
предназначение. Не е налице и разминаване между описателната и диспозитивната
част на НП досежно лицето, което се счита за нарушител – в АУАН и в НП
безспорно като такъв се сочи дружеството – търговец, а неговият управител. По
тази причина и не е обследвано виновно поведение на дееца – при юридическите
лица то не е част от фактическия състав на противоправното деяние.
В касационната си жалба
работодателят изтъква отново аргументите си, посочени в депозираната такава
пред районен съд. Твърди се неустановеност на релевантните за спора факти.
Освен това НП е неточно и неясно, в него е посочено едно нарушение, а са цитирани
няколко нарушени разпоредби /двете алинеи на чл. 17 от Наредбата/. Също така
санкционираното лице не е било уведомено за съставянето на АУАН, което е
съществено нарушение на процедурата. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя
и при липсата на условията по чл. 40, ал. 1 и 2, чл. 42, ал. 1, т. 7, чл. 43,
ал. 1 и чл. 44 от ЗАНН, като е нарушено правото на адресата му да се запознае
със съдържанието на отправеното срещу него обвинение, правната му квалификация,
с което съществено се нарушава правото му на защита.
В проведеното по делото открито съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.
Ответната страна, в лицето на органа, издал процесния ИАА, също редовно
призована, не изпраща свой представител.
Представителят на ОП – Габрово счита, че жалбата следва да се остави без
уважение, а решението на първоинстанционния съд да се потвърди като мотивирано
и законосъобразно.
Съдът извърши служебна проверка както по отношение на изтъкнатите в жалбата
съображения за незаконосъобразност, така и за наличието на всички основания за
оспорване на процесния съдебен акт.
АСГ счита, че първоинстанционният съд правилно е отчел като установено по
несъмнен начин извършено от страна на касатора административно нарушение, за
което законосъобразно от него е била потърсена административнонаказателна
отговорност чрез налагане на имуществена санкция.
АУАН, въз основа на който е издадено НП, е съставен на 7.05.2019 г., като
същият носи подписа на адресата и този подпис не е оспорен. С приложено по делото
Писмо № 81-02-172 от 1.04.2019 г. дружеството е било изрично поканено за
съставянето му, като е определен ден, час и място за това. В поканата е описано
във връзка с какво по вид нарушение се предвижда съставяне на акт за
установяването му. Поканата е изпратена по пощата и получена от дружеството на
11.04.2019 г., видно от приложеното известие за доставка. Въпрос на лично
решение е дали адресата й ще се яви
лично за съставяне на АУАН при това положение или актът ще се състави в негово
отсъствие. От значение е на лицето да се предостави възможност за участие в
производството от самото му начало, а такава на касатора е предоставена с
изпращането на поканата и след това – с връчването на акта., съставен близо
месец след получаването на поканата. В тази връзка АСГ намира, че правата на
търговеца не са били нарушени. Той се е запознал с обвинението, получавайки
АУАН, след това е имал възможност да подаде възражение, получил е НП и го е
обжалвал по предвидения за това ред.
АСГ споделя изводите на първоинстанционния съд, че в НП не е налице
разминаване между сочения нарушител в описателната и диспозитивната част. Още в
началото на същото с болдван текст е посочено, че именно дружеството е
„административнонаказателно отговорно на основание нарушение на чл. 4б, т.1 от
ЗТИП“, а името на Н. Р. К. е отразено само във връзка с това, че той е
управител на същото. При търсене на отговорност от юридическо лице, каквото се
явява касаторът, въпросът за наличието на вина и нейната форма остава
ирелевантен за спора, тъй като юридическото лице е правна фикция на субект и то
не може да формира вътрешна воля и отношение към определено поведение. Затова и
в такива случаи се обследват и доказват единствено обективната страна на
нарушението, обекта и субекта, но не и субективната страна на деянието.
Въпросните артикули са се намирали в обект – детски магазин и съставляват
детски играчки, като дори самият жалбоподател не изтъква друга тяхна функция.
Тези играчки са предназначени за деца под 14 годишна възраст. По делото е
установено, че при проверката на изброените артикули не е била поставена
информация за производителя и вносителя им. Не е предоставен и документ, който
да съдържа такава. Съгласно чл. 17, ал. 1 и 2 от горепосочената Наредба
производителят нанася върху играчката търговското си наименование или търговска
марка и адрес за връзка, а когато размерът или естеството на играчката не
позволява тези данни да бъдат нанесени върху нея, те се нанасят върху
опаковката или в документ, който придружава играчката. В случая в НП е
посочено, че не е реализирана която и да било от тези възможности за
обозначение на производителя. Според ал. 2 в случай на внос върху играчката, а
когато това е невъзможно - върху опаковката или в документ, който придружава
играчката, се нанасят и търговското наименование или търговската марка и
адресът на вносителя. При проверката е установено, че върху играчките липсва
каквато и да било информация от този вид – както за производител, така и за
вносител. Отговорността за наличието на такава информация върху артикулите е на
търговеца, който ги предлага, съгласно чл. 11, ал. 3 от Наредбата. Нарушението
е обособено като едно на основание чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, посочен именно като
нарушен и според който текст търговците са длъжни да предлагат само продукти,
които съгласно изискванията на наредбите /каквато е процесната/ по чл.
7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са с обозначено
наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1 –
производителите и вносителите на посочените продукти. Не е нужно санкция да се
налага за липсата на такава информация за всеки от изброените артикули, тъй
като в случая става въпрос за едно нарушение – липса по време на проверката на
информацията по чл. 4Б, т.1 от закона.
Според санкционната разпоредба на чл. 52г от ЗТИП търговец, който предлага продукти
без обозначение на наименованието или адреса на управление на лицето, което ги
пуска на пазара и/или ги пуска в действие, се наказва с глоба или с имуществена
санкция от 250 до 1000 лв. Нарушението се
изразява именно в „предлагане на продукти“ без такова обозначение. Наложена е
минимална по размер санкция, като не може да се определи по-ниска от нея, за
нарушението „предлагане на продукти“ в разрез с това изискване.
НП е издадено компетентен орган за доказано административно нарушение, при
спазване на процедурата по неговото издаване. Същото е ясно, мотивирано,
съдържа описание на деянието в пълнота, както и посочване на обстоятелствата,
при които то е било извършено. Санкцията е законосъобразно индивидуализирана.
В заключение на гореизложеното АСГ намира, че съдебното решение, с което е
потвърдено процесното НП, е мотивирано и законосъобразно, с оглед на което
следва да се остави в сила.
Воден от горното и на основание чл. 211, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Съдебно решение № 3 от 20.01.2020 г. по описа на Районен съд
Трявна, постановено по н.а.х.д. № 95 от 2019 г. на същия съд, с което е
потвърдено Наказателно постановление № ДСП-06 от 20.06.2019 г. на главен
директора на Главна дирекция „Надзор на пазара“ към Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на дружеството – жалбоподател
„****“ ЕООД, Трявна, ЕИК: ****, е наложена имуществена санкция в размер на
250.00 /двеста и петдесет/ лв. на основание чл. 52г от Закона за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/ за нарушение на чл. 4б, т. 1 от същия
нормативен акт, във вр. с чл. 17, ал. 1 и ал. 2, във вр. с чл. 11, ал. 3 от
Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките
/НСИОСИ/.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от съдебното решение да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.