№ 1810
гр. Варна, 19.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100502432 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:17 часа се явиха:
Въззивникът АЛ. Н. ЯН., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Д.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Н.П. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
А.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице - помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД,
редовно призовано, не се представлява от процесуален представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 20607/14.10.2021г. от
Застрахователна компания „Лев Инс“ АД в качеството на трето лице – помагач по делото,
обективираща изявление, че поради служебна ангажираност не може да присъства в
съдебното заседание и не възразява да се даде ход на делото. Заявява, че поддържа отговора,
оспорва въззивната жалба, както и че няма да сочи доказателства. Изразява становище по
същество да се остави без уважение въззивната жалба като неоснователна и се потвърди
първоинстанционното решение.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
1
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговорите по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на АЛ. Н. ЯН. срещу Решение № 262392 от
30.07.2021г. по гр.д. № 26/2021г. по описа на ВРС, ХХ-ти състав, с което на основание чл.
422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 55, ал. 1, пр. III от ЗЗД са отхвърлени
предявените от въззивника срещу ЧСИ Н.Г., рег. № 716 и с район на действие, този на ВОС
искове за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 5756.55 лева, дължима на отпаднало основание като платена сума по изп.д.
№ 20177160400378, приключено на основание чл. 433, ал. 2 от ГПК, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда –
06.06.2020г. до окончателното плащане на задължението, както и сумата от 1694.98 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода 12.09.2017г. –
05.08.2020г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК № 260136 от 24.08.2020г. по ч.гр.д. № 9282/2020г. по описа на ВРС, 20-ти
състав.
Решението е постановено при участието на ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Лозенец“, бул. „Черни връх“ № 51Д в
качеството му на трето лице помагач на страната на ЧСИ Н.Г..
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение и постановяване при съществено нарушение на
процесуални правила. Изложени са довод, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички
събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Няма спор между
страните, а и от протокол за разпределение на сумите по изп.д. се установява, че на
12.09.2017г. по специалната банкова сметка на ЧСИ е постъпила исковата сума от запор
върху банкова сметка на ищеца, както и че общо по делото е събрана сумата от 98020.93 лв.,
при общ размер на задълженията 88766.05 лв. С Разпореждане от 01.11.2019г. ЧСИ е
разпоредил приключване на изпълнението поради погасяване на задължението от
длъжниците и събиране на разноските по изпълнението, като разпореждането е влязло в
сила на 18.11.2019г. Въпреки тези факти, първоинстанционният съд е приел, че не е
установен фактическия състав на неоснователното обогатяване. Този извод не кореспондира
нито със събраните по делото доказателства, нито с трайната съдебна практика. Съгласно
2
задължителните постановки на ППВС № 1/28.05.1979г. при фактическия състав на чл. 55, ал.
1, пр. последно от ЗЗД при отпадане на основанието ищецът следва да въведе като
твърдение и да докаже предаването на вещ, респ. плащане, както и да въведе твърдения за
основанието към момента на получаването на престацията от ответника, както и за фактите
и обстоятелствата, обуславящи отпадане на основанието с обратна сила, а ответникът следва
да докаже основания за задържане на полученото. Ищецът е провел доказване на фактите,
чиято тежест на доказване носи: на 12.09.2017г. по специалната банкова сметка на ЧСИ е
постъпила исковата сума от запор на банкова сметка на ищеца; към момента на получаване
на престацията от ответника основанието е било изп.д. № 20177160400378 по описа на
ответния ЧСИ, образувано по изпълнителен лист № 9053 от 23.08.2017г.; по изпълнителното
дело е събрана сума надвишаваща общия размер на задълженията и поради погасяване на
задължението от длъжниците и разноските по изпълнението, изп.д. е приключено на
основание чл. 433, ал. 2 от ГПК. По специалната сметка на ЧСИ е останала надвнесена сума,
принадлежаща на ищеца, която не му е върната, въпреки отпадане на основанието за
плащане. Вземането е станало изискуемо от деня на отпадане на основанието. В тази връзка
ищецът сезирал ЧСИ с молба от 29.03.2019г. за връщане на надвнесена сума, по която ЧСИ
разпоредил да се върнат дължимите суми, след решението на съда по жалба срещу
изготвено разпределение. Решението по тази жалба и по в.гр.д. № 1304/2019г. по описа на
ВОС е влязло в сила на 17.09.2019г., а връщане на сумата не е последвало. В изпълнение на
дадени указания до ЧСИ да съобрази размера на присъдената на взискателя законна лихва
по изпълнителния лист към момента на окончателното плащане на главното вземане, ЧСИ
извършил корекция на сумите в разпределението след приключване на сметката в размер на
4635.03 лв., представляваща допълнително начислена лихва в полза на взискателя. Това
ощетяване на длъжниците е резултат от неправомерното бездействие на ЧСИ чрез забава в
извършване на разпределението от 21.12.2018г. до 26.03.2019г., както и невключването при
разпределението на законната лихва върху неплатената главница на взискателя за същия
период. Наличието на обогатяване или обедняване е без значение в хипотезите на чл. 55-чл.
58 от ЗЗД, които се отнасят до връщане на даденото без, на неосъществено или на отпаднало
основание. След като изпълнителното производство е приключено няма правно основание
ЧСИ да продължава да задържа средства на длъжника по набирателната си сметка.
Последното е в противоречие с чл. 24, ал. 2 от ЗЧСИ, чл. 2 и чл. 6, ал. 1, т. 2 от Наредба № 6
за начина на изчисляване на лихвата върху паричните средства по специалните сметки на
ЧСИ, предвиждаща, че когато внесената сума, заедно с лихвите надвишава размера на
задължението, тя се превежда на длъжника. Наред с всичко останало, при постановяване на
решението си съдът не е съобразил признанието на ответника, че останалата по изп.д. сума
следва да се възстанови на длъжника Б. Я., тъй като последната постъпила по делото сума е
от публичната продан на ипотекирания имот, собствен на същия. Сочената от ЧСИ
поредност при разпределението обаче няма опора в закона. Отправил искане поради всичко
изложено обжалваното решение да се отмени, а предявените искове да се уважат с извод за
основателност.
3
В отговор, ЧСИ Н.Г. оспорва жалбата и развитите в нея доводи за неправилност на
решението. Оспорва допустимостта на исковете поради липса на правен интерес от
предявяването им – след като ищецът разполага с изпълнителен лист за процесната сума,
намалена със заплатените в хода на изпълнителното производство негови лични публични
задължения, то претендирането й отново в исковото производство е недопустимо. Оспорил
на следващо място осъществяването на фактическия състав на чл. 55, ал. 1, пр. последно от
ЗЗД, доколкото събраната по изп.д. сума не е получена от ЧСИ, още по-малко на отпаднало
основание. Процесната сума е постъпила и до настоящия момент се намира в специалната
сметка на СИ по чл. 24 от ЗЧСИ. Когато сумите по изп.д. са постъпили по сметка на СИ в
съответната банка, те принадлежат на длъжника и имат характер на депозитни суми,
вземане на длъжника към съответната банка, но без възможност за извършване на
разпоредителни действия с тях. Съгласно изричната разпоредба на чл. 455, ал. 2 от ГПК с
тези суми на длъжника се разпорежда СИ чрез платежни нареждания. Не е налице и
отпадане на основанието за събиране на сумата, като приключването на изп.д. поради
изпълнение не води до отпадане на основанието за събиране на сумите по изпълнителния
лист, който не е обезсилен. Изпълнителното дело приключва поради удовлетворяване на
взискателите и изчерпване предмета на изпълнителното производство. За основателността
на иска по чл. 55, ал. 1, пр. III от ЗЗД основанието следва да е отпаднало с обратна сила.
След извършване на разпределение на събраните по делото суми и приключване на изп.
производство, остатъкът се връща на този от солидарните длъжници, който последен е
извършил плащане или от чието имущество е реализиран остатъкът. СИ няма правомощие
сам да преценява на кого от длъжниците да върне останалата след пълното погасяване на
задължението сума, нито да се намесва във вътрешните отношения на солидарните
длъжници, всеки от които отговаря пред кредитора с цялото си имущество. В случай, че
изпълнилият чужд дълг солидарен длъжник направи изрично искане да встъпи в правата на
взискателя до размера на платеното от него, СИ следва да постанови акт, с който уважава
или отхвърля искането. При липса на направено искане от ищеца да встъпи в правата на
взискателя на основание чл. 429, ал. 1 от ГПК, правилно ВРС е отхвърлил предявения иск.
СИ не отказва да върне сумата, която е останала след приключване на изпълнението, но тя
може да бъде възстановена на солидарния длъжник само ако той се суброгира в правата на
взискателя. В противен случай СИ следва да върне остатъка на този от длъжниците, от чието
имущество тя е събрана съобразно поредността на постъпилите по изпълнителното дело
суми. А искане за възстановяване на останалата сума от длъжника Б. Я. не е постъпило
въпреки, че същия е уведомен за размера на остатъка от получената от проданта на
собствения му имот цена. Това е основание за задържане на остатъка по специалната сметка
на ЧСИ до предприемане на съответни действия от страна на длъжниците за
законосъобразното й възстановяване. Отправил искане в тази връзка решението като
правилно да се потвърди.
В писмен отговор ЗК „Лев Инс“ АД оспорил жалбата и доводите, на които същата е
основана и отправил искане за потвърждаване на решението като правилно и
4
законосъобразно постановено.
АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба на основанията, посочени в нея, оспорвам отговорите.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам депозирания отговор.
АДВ. П.: Представям два амбулаторни листа, които показват, че на 28.07. моят
доверител е получил мозъчен инсулт и от тогава до момента е с временна
нетрудоспособност. Считаме, че една от причините е съдебното дирене, което
осъществяваме в момента, както и невъзможността да се ползва от средствата си, това не му
позволява да има достатъчно средства за ежедневните си нужди и необходимостта от
лекарства и лечебни процедури.
АДВ. К.: Считам, че това е неотносимо.
По представените от процесуалния представител на въззивника писмени
доказателства, касаещи здравословното състояние на въззивника, СЪДЪТ като изходи от
предметната рамка на производството по делото и съобрази, че предмет на производството е
предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 предл. III от ЗЗД, а именно връщане на
платено на отпаднало основание конкретно индивидуализирано по предмет и страни в
исковата молба, и съобрази също, че в предмета на предявените искове не са включени
претенции за неимуществени вреди за обезвреда на понесени от ищеца болки и страдания, в
това число и касаещи здравословното му състояние, намира, че с днес представените
писмени доказателства лицето представя неотносими спрямо предмета на доказване
писмени документи, съдържащи информация за стоящи извън предмета на делото
обстоятелства и факти, поради което като неотносими същите не следва да бъдат приемани
като доказателства по делото.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивника
за приемане в качеството на писмени доказателства представените в днешно съдебно
заседание 2 бр. амбулаторни листи, касаещи здравословното състояние на въззивника и
ПРИЛАГА същите към корицата на делото.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
АДВ. П.: Заявявам, че сме предявили пред ЧСИ Н.Г., рег. № 716, искане въззивникът
да встъпи в правата на удовлетворения взискател до размера на платеното от него. Това
искане го направихме, докато чакахме решението на съда, не мога точно да кажа кога.
АДВ. К.: Нямам информация за такова искане. Считам, че ако има депозирано искане
за суброгация и ЧСИ откаже, този акт подлежи на обжалване не по общия ред. Поддържам
становището си, че искът е изначално недопустим и е предявен при липса на правен интерес.
АДВ. П.: Моля да ни бъде предоставена възможност да проследим произнасянето на
ЧСИ, като по този начин могат да бъдат уредени отношенията между страните. На този етап
нямам информация дали има произнасяне на ЧСИ по нашето заявление и доколкото този
начин на развитие на отношенията би имало значение за развитието на настоящия спор и
конкретно дали поддържаме или не настоящата въззивна жалба и предявения иск, моля да
ми дадете възможност в срок до следващо съдебно заседание да се снабдя с доказателства,
че такова искане за суброгация е заявено пред ЧСИ и дали има произнасяне по този въпроси.
АДВ. К.: Моля да ми дадете възможност в рамките на 15 минути да се обадя на
доверителя ми и да проверя дали е налице такова искане и има ли произнасяне на ЧСИ. Ако
има такова искане и то е уважено, процесуалният представител на въззивника може да
изрази становище как се разпорежда с предявения иск.
АДВ. П.: Не мога да взема становище сега, доколкото е необходимо да обсъдя
позицията си с въззивника и в рамките на 15 минути не мога да взема подобно решение.
С оглед изявлението на процесуалния представител на въззивника, че е налице
заявено пред ЧСИ искане за встъпване в правата на взискателя по изп.д. № 20177160400378
и липсата на информация дали е налице произнасяне от страна на ЧСИ по заявеното искане
за встъпване или няма подобно произнасяне, както и необходимостта от снабдяване с
доказателства в тази насока, СЪДЪТ намира, че са налице процесуални предпоставки да се
отложи производството по делото за следващо съдебно заседание. С оглед даване на
възможност на представителя на въззивника да представи доказателства в тази връзка и да
предприеме процесуално поведение съобразно произнасянето на съдебния изпълнител,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 06.12.2021г. от 09:00 часа, за
която дата и час редовно призованите страни се считат уведомени.
6
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:31 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7