Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2019г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд, XXXVI – ти състав
На двадесет и седми февруари две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание
Районен
съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като
разгледа докладваното от съдията
а.н.д. № 17 по описа за
2019 година, установи следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на „А.Г.“ ООД, със седалище и адрес на
управление *** против Наказателно постановление № В-0047523 от 05.12.2018 г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП,
с което за нарушение на чл. 227, ал.2 ЗТ
на жалбоподателя е
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500 лева.
В жалбата не се оспорва даденото
предписание, но се твърди, че същото е неясно по своето съдържание, не
пояснявало, че неизпълнението му в предоставения срок е скрепено с каквато и да
е санкция, не била предоставена възможност за обжалването му като индивидуален
административен акт. Наред с това, дори да се приеме, че нарушение било
извършено, то същото следвало да се категоризира като такова по чл. 28 ЗАНН,
тъй като имало табела на български език, която съдържала изискуемите реквизити,
поръчка по образец за такава на английски език била направена, но определеният
срок за изпълнение на предписанието се явявал недостатъчен за изготвянето й,
което обстоятелство не било съобразено от АНО. Моли се за отмяна на издаденото
НП.
Жалбоподателят, редовно уведомено,
в съдебно заседание се представлява от упълномощен процесуален представител,
който поддържа жалбата с аргументи, свързани с приложението на разпоредбата на
чл. 28 ЗАНН. Акцентира на обстоятелството, че веригата ресторанти „Аико“ има изискване за интериора на заведението към който
спада и процесната обозначителна
табела, която следвало да бъде такава със стъклено покритие, изработването на
която изисквало технологично време, което следвало да се съобрази от АНО. Към
момента на издаване на НП вече имало монтирана надлежно табела с изискуемите
реквизити на английски език. Поради изложеното се пледира за отмяна на
издаденото НП.
В съдебно заседание, не се явява процесуален
представител на АНО.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
„А.Г.“ ООД извършва туристическа дейност по смисъла на ЗТ- ресторантьорство
в обект класически ресторант „Аико“, с удостоверение
за определена категория 2 звезди №7373/26.02.18г., класически ресторант „Аико“, гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“
№ 277А, валидно до 26.02.23г., издадено от Община Варна.
С КП № К- 2635957/27.07.18г. на „А.Г." ООД е било дадено задължително
предписание от служители на РД на КЗП на основание чл. 172, т. 4 от Закона за
туризма (3T) в срок до 14.08.18г. да постави на английски език информация за
фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца; работно време на
туристическия обект; имената на управителя на обекта и телефон за контакт,
която да постави в близост до входа на обекта на основание чл. 115а от ЗТ, във
връзка с чл. 114, т. 3 а) б) в) от ЗТ.
С КП №К- 2636001/31.08.18г. св. В.П. извършила последваща
проверка на обекта и констатирала, че на входа на обекта не е поставена
информация на английски език за фирмата, седалището и адреса на управление на
търговеца; работното време на туристическия обект; имената на управителя на
обекта и телефон за контакт.
При проверката присъствала в обекта Искрена Стойчева-управител на обекта с
трудов договор от 14.12.17г.
Било прието, че „А.Г.“ ООД не е изпълнил административното си задължение,
съгласно изискванията на чл. 227, ал. 2 от ЗТ да изпълни задължително
предписание на контролния орган с даден срок на изпълнение 14.08.18г., като за
дата на извършване на нарушението бил приет следващият ден 15.08.2018г.
Описаното деяние свид.
П. квалифицирала като нарушение на чл. 227, ал. 2 от ЗТ,
за което бил издаден нарочен АУАН.
Въз основа на акта, на 05.12.2018
г. било издадено атакуваното наказателно постановление, с което при пълна
идентичност във фактическото описание и правната квалификация на нарушението,
на основание чл. 227, ал. 2 ЗТ на дружеството-нарушител била наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 лева.
Изложената фактическа обстановка
на практика не се оспорва от страните и се установи от писмените доказателства
по делото и показанията на свидетелката В.П., събрани в съдебното следствие, които
съдът кредитира изцяло като достоверни.
При така установеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
В административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до
ограничаване или нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
Актът и наказателното постановление са издадени от компетентни органи
(аргумент от чл. 52, ал.1, т. 6 и ал. 2 от ЗТТИ), съдържат всички предвидени в
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити, наказателното постановление е издадено в
срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Що се отнася до възражението, че е допуснато съществено процесуално
нарушение, като не е бил даден срок за обжалване на даденото предписание, което
съставлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол по АПК
съдът намери същото за неоснователно, тъй като процесното
предписание не представлява индивидуален административен акт, подлежащ на
съдебен контрол по реда на чл. 145 от АПК. Даденото предписание, обективирано в констативен протокол от извършена проверка,
са резултат от текуща проверка за законосъобразност и по същността си
представляват упражняване на текущ контрол от страна на органите на РД на КЗП.
В рамките на това производство се изготвят констативни протоколи, в които се
установяват конкретни факти и обстоятелства и се издават предписания от вида на
процесните, като неизпълнението им е свързано с
приложението на административнонаказателния състав на
чл. 227 от ЗТ.
С оглед на това съдът намира, че дадените предписания с Констативен
протокол № К-2635957/27.07.2018 г. са част от процедурата на текущия контрол и
не са крайният, завършващ акт. Всички актове, предхождащи крайния, завършващ
акт не подлежат на самостоятелно обжалване. В този смисъл са и мотивите,
изложени в Решение № 1458/03.02.2014 г., постановено по АД № 5061/2013 г. на
ВАС, както и в Определение №864/27.01.2016 г. по адм.д.
№181/2016 г. на V отделение на ВАС.
По същество на спора съдът намира, че в случая е налице състава на
разпоредбата на чл. 227, ал.2 ЗТ. Видно от текста на същата който не изпълни
предписание на компетентните органи по този закон, ако не подлежи на по-тежко
наказание, се наказва с глоба от 250 до 500 лв., а при повторно извършване на
същото нарушение - с глоба от 500 до 1500 лв., като ал. 2 посочва, че за
нарушение по ал. 1, извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се
налага имуществена санкция в размер от 500 до 1500 лв., а при повторно
нарушение - от 1500 до 3000 лв.
В случая при извършената на 27.07.2018г. проверка несъмнено е установено,
че в процесния обект – ресторант не е поставена
табела на английски език, с указания за фирмата, седалището и адреса на
управление на търговеца; работно време на туристическия обект; имената на
управителя на обекта и телефон за контакт, което изискване е предвидено в
разпоредбата на чл. 115а, вр. чл. 114, т.3 от Закона
за туризма, като цитираното изискване е задължително съобразно предписанието на
законовите разпоредби.
Що се касае до възражението за недостатъчност на предоставения срок за
изпълнение на предписанието съдът намира същото за неоснователно доколкото в
случая е предоставен около 17 дневен срок за изработване на табелата, като видно
от текста на заявката поръчката е била с фиксиран срок за изпълнение до
13.08.2018г., а последващата проверка е била
извършена на 31.08.2018г. до когато изискуемата табела не е била налична, като
жалбоподателят (дори при обективни пречки за осъществяване на поръчката на нова
табела в срок) би могъл по друг подходящ (макар и със статут на временен) начин
да постави указание за посочените обстоятелства на английски език, което в
случая не е било сторено.
За пълнота, съдът следва да посочи, че отсъствието на посочване на ал.1 на
чл.227 ЗТ при изписване на квалификацията, макар и необходимо според съда в
случая не води до съществено нарушаване на процесуалните права на
жалбоподателя, тъй като разпоредбата на ал.2 съдържа в себе си препратка към
ал.1 на същия текст.
Що се отнася до приложението на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН съдът намира,
че случая по нищо не се отличава от
други подобни, като обстоятелството, че към месец декември 2018г. (когато е
било издадено НП) табела вече е била налична по нищо не променя този извод на
съда.
По отношение на размера на наложената санкция, доколкото по делото не са
налице данни за други нарушения на разпоредбите на ЗТ, съдът намира, че изцяло
законосъобразно АНО е наложил санкция в предвидения от закона минимален размер от
500 лева.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал.1 предложение първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В-0047523 от 05.12.2018 г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП,
с което за нарушение на чл. 227, ал.2 ЗТ
на „А.Г.“ ООД е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: