О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 28.07.2022г.
Административен съд - град Шумен, в закрито
заседание на двадесет и осми юли две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: Христинка Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 126 по
описа за 2022г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на 145 и
сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), вр.чл.124, ал.1 от
Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба на Е.Ю.Х. ***
против Заповед № РД
10-403/30.03.2022г. на Министъра на образованието и науката, с която е прекратено служебното
правоотношение между МОН и Е.Ю.Х., на длъжност старши експерт по природни науки
и екология, ранг Vмладши, с място на работа МОН,
РУО - Шумен, отдел «Организационно-методическа дейност и контрол», без предизвестие, в
срока на изпитване.
Делото е във фаза събиране на
доказателства.
В проведено открито съдебно
заседание на 06 юли 2022г. съдът е намерил за
основателно искането на оспорващата за назначаване на съдебно-техническа експертиза, като е предоставил възможност на страната в
писмена молба да конкретизира въпросите, на които да отговори вещото лице.
Съдът констатира, че по делото
е депозирана писмена молба рег.№ ДА-01-1710/11.07.2022г., в която оспорващата поставява въпросите, които счита за
релевантни и на които желае вещото лице да отговори.
Съдът като съобрази искането на
оспорващата страна, намира, че отговорите на поставените въпроси ще допринесат
за изясняване на правния спор, поради което следва да се назначи съдебно
техническа експертиза, по която вещото лице да даде отговор на поставените в
молбата на оспорващата въпроси, посочени от т.1 до т.7 включително. Съдът намира, че
вписаните по номер 8 и 9 от молбата въпроси, а именно – (8) Съществени ли са
претърпените редакции на изготвените проекти на документи от Е.Х., колко от тях
касаят техническото оформление на текста и колко от тях засягат съществено
съдържанието? и (9) Редактирането на качените проекти и документи в системата
от служителите на отдел ОМДК практика ли е по отношение и на другите служители
в отдела или засяга само документооборота на служителя Е.Х., следва да бъдат
отклонени доколкто отговорите на същите касаят фактическа преценка и са
свързани с изразяване на становище, а не с изясняване на факти, за които са
необходими специални знания.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДопускА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза
със задачи вещото лице, след като извърши проверка на място в РУО – Шумен и се запознае със
записванията в електронната програма за документооборот EVENTIS, използвана в РУО – Шумен, да даде отговор на следните
въпроси:
1.
Съхранява ли се информация за редактираните файлове на качените
проекти на документи от бившата служителка Е.Х.?
2.
Възможно ли е служител с профил на началник на отдел
“Организационнометодическа дейност и контрол“ (ОМДК) и началник на РУО – Шумен
да коригира от собствения си профил (в EVENTIS) качените документи от
служителите на ОМДК на РУО – Шумен?
3.
Колко са възложените задачи на бившата служителка Е.Х. в
ЕVENTIS за периода 05.04.2021г. – 23.03.2022г.?
4.
Колко от възложените на служителя Е.Х. индивидуални
задачи /възложени само на Е.Х., а не екипно на няколко служители/ са изпълнени
извън зададения срок за изпълнение?
5.
Колко от зададените на служителя Х. индивидуални задачи
за изпълнение са превъзложени на други служители на управлението?
6.
Колко изготвени документи по индивидуални задачи са с
отказано съгласуване от началник ОМДК и подписване на началник РУО – Шумен?
7.
Колко от изготвените документи – доклади, становища,
констативни протоколи след извършена проверка са върнати или са с отказ за
съгласуване? Има ли и какви са забележките по тях?
На основание чл.75
от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК определя първоначален депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 300
(триста) лева, вносими от оспорващата по набирателна сметка за вещи лица на ШАдмС
в седемдневен срок от съобщаването, като указва на страната в същия
срок да представи по делото документа, удостоверяващ внасянето на определения
от съда депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.С.А.А., образование висше, IT специалист, който да се призове след внасяне на
определения от съда депозит.
В призовката на
вещото лице да се впишат задачите по експертизата, както и задължението му да
представи заключението най-късно една седмица преди датата на съдебното
заседание, ведно със Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба
№2 от 2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица;
както и с Декларация, че не е в конфликт на интереси във връзка с изготвянето
на експертизата, съгласно чл.35, ал.2 от същата наредба.
Препис от
настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: