Р Е Ш Е Н И Е
№ 27
гр.Габрово,
14.02.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в открито съдебно заседание на четвърти февруари две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
при секретаря Радослава Кънева и в присъствието на прокурора ................ като разгледа докладваното от съдията РАЧЕВ адм. д. № 194 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 215 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по жалба с вх. № 1126/17.07.2019г.
по описа на Административен съд – гр. Габрово на Д.А.Д. с ЕГН **********,***,
чрез адв. Р.Н. ***, ***** сочена и като съдебен адрес срещу Заповед № ДК-02-Г-1
от 25.06. 2019. на Началника на РДНСК-Габрово. Със заповедта на основание чл.
225, ал.1 от ЗУТ, е наредено да бъде премахнат незаконен по смисъла на чл. 225,
ал.2, т.2 от ЗУТ, строеж представляващ “Основен ремонт на част от жилищна
сграда с високо застрояване – иззиждане на тераса и премахване на фасадна
панела с цел приобщаване на тераса към кухня на ап. № * в жилищен блок“ с
административен адрес Габрово, ул. ***** № *, вх. „*“, ет.*, ап.*, извършен без
разрешение за строеж, издадено от Главния архитект на община Габрово.
В
жалбата, в становищата по делото, включително и по съществото на спора,
жалбоподателя, чрез своя процесуален представител изразява позиция за
незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Претендира се отмяна на
заповедта и присъждане на деловодните разноски.
Ответният
административен орган, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. В
подробни писмени бележки изразява позиция, че обжалваната заповед е
законосъобразна, че строежът, който е наредено да бъде премахнат, е незаконен
поради липса на строителни книжа. Излага доводи, че в случая се касае за
основен ремонт, за който е необходимо издаването на строително разрешение. Моли
отхвърляне на оспорването, присъждане на разноски, включително юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът за да се произнесе съобрази следните,
относими към настоящия правен спор факти:
На 10.05.2019г. работна група от двама
инспектори в РО НСК - Габрово са извършили проверка на строеж “Основен ремонт
на част от жилищна сграда с високо застрояване – иззиждане на тераса и
премахване на фасадна панела с цел приобщаване на тераса към кухня на ап. № * в
жилищен блок“ с административен адрес Габрово, ул. ***** № ***. За извършената
проверка е съставен констативен протокол от същата дата /л.27-28/ Констатирано е, че е извършено приобщаване на
тераса към кухнята на посочения апартамент, състоящо се в премахване на почти
цялата фасадна панела, а на терасата е премахната изцяло парапетната панела и е
изпълнена зидария от итонг до горната плоча, на челната стена е монтиран
прозорец от PVC дограма, както и че
строителството не е завършено.
На
5.06.2019г. е изготвен констативен акт № 1 /л.29-32/, като констатациите в
същия са идентични с вече посочените.
Описаните
констатации не са спорни между страните по делото. Спорът е по правото – дали извършените
строително-ремонтни дейности представляват текущ ремонт или същите са основен
ремонт, за който се изискват строителни книжа и в частност разрешение за
строеж.
Настоящият състав възприема тезата, че извършените
строителни дейности представляват текущ ремонт, поради което за него не е необходимо
издаването на разрешение за строеж.
Легална
дефиниция на "текущ ремонт" се съдържа в т. 43 на § 5
от ДР на ЗУТ, съгласно която "текущ ремонт" на строеж е
подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките,
съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се:
а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване,
преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат
конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и
натоварванията в тях.
По
делото бяха изслушани и приети като доказателство, заключенията на първоначална
и повторна съдебно-технически експертизи. И двете вещи лица, независимо едно от
друго, установяват че:
-фасадната
панела е неносещ конструктивен елемент, който има само ограждаща функция. че за
пространствената устойчивост на сградата се грижи носещата греда, на която е
окачена фасадната панела, и която греда е свързана с крайните стенни панели,
които са носещи
-плочата
на терасата е в състояние да поеме натоварването от новоизградения зид, без да
възникнат конструктивни изменения и деформации;
-с
извършеното строителство носещата конструкция на сградата не се засяга, тъй
като фасадната панела не е носещ конструктивен елемент, а само ограждащ
-премахването
на парапетния панел и иззиждането на балконане променя носимоспособността на
плочата, респективно носимоспособността на сградата.
Съгласно
цитираните заключения на двамата експерти, както и съобразно Конструктивното
заключение на проектант-конструктор / л.20/ се налага извода, че с изпълненото
в случая преустройство не са засегнати елементи от носещата й конструкция. Не е
налице и промяна в предназначението на отделните помещения. Според § 5, т. 41 ДР
на ЗУТ "промяна на предназначението" на обект или на част
от него е промяна от един начин на ползване в друг съгласно съответстващите им
кодове, представляващи основни кадастрални данни и определи съгласно Закона за кадастъра и имотния
регистър /ЗКИР/ и нормативните актове за неговото прилагане. В
процесния случай преустройството касае отделни помещения в жилището /оформяне
на кухненски бокс в спалня и ползването на последната като кухня/дневна/, които
обаче не представляват самостоятелни кадастрални единици и нямат самостоятелни
идентификационни кодове. Самостоятелен обект, по см. на по см. на § 5, т. 39 от
ДР на ЗУТ и § 1, т. 1 от
ДР на ЗКИР, е самото жилище като съвкупност от помещения, покрити
и/или открити пространства, обединени функционално и пространствено в едно цяло
за задоволяване на жилищни нужди /арг. § 5, т. 30 от
ДР на ЗУТ/, който се класифицира с код 500, съгласно т. 4 от
Приложение № 4 към чл. 16, ал. 3 на Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016 г.
за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и
кадастралните регистри. Тъй като в случая не се променя жилищното
предназначение на обекта се налага извод, че процесното преустройство не може
да бъде определено като такова с промяна на предназначението. Следователно
извършените строителни дейности с оглед техния вид, характер и обем,
представляват "текущ ремонт" по см. на § 5, т. 43 от
ДР на ЗУТ, и не попадат в дефиницията на „основен“ такъв съгласно § 5, т. 42 от
ДР на ЗУТ.
По
аргумент от чл. 151, ал.
1, т. 1 ЗУТ, за извършването на тези ремонтни дейности, не е
необходимо издаването на разрешение за строеж, поради което изпълнените от
жалбоподателя строително-ремонтни дейности, не представляват незаконно
строителство по смисъла на чл. 225, ал.
2, т. 2 от ЗУТ. /В този смисъл са и Решение № 1318 от 28.01.2013 г.
на ВАС по адм. д. № 12169/ 2012 г., II о.; Решение № 17143 от 18.12.2013 г. на
ВАС по адм. д. № 13271/2013 г., II о.; Решение № 15731 от 27.11.2013 г. на ВАС
по адм. д. № 9422/2013 г., II о. /. Доколкото разпореденият за премахване
строеж попада в изключенията, посочени в чл. 151, ал.
1, т. 1 от ЗУТ, при които не се изисква издаване на разрешение за
строеж, то посочените в оспорената заповед фактически обстоятелства не могат да
бъдат подведени под хипотезата на чл. 225, ал.
2, т. 2 от ЗУТ и съответно не е налице възприетата от
административния орган материалноправна предпоставка за упражняване на
правомощието по чл. 225, ал.
1 от ЗУТ.
С
оглед изложеното, жалбата е основателна, а оспорената Заповед № ДК-02-Г-1 от
25.06. 2019. на Началника на РДНСК-Габрово, като постановена при неправилно
приложение на материалния закон, следва да бъде отменена.
Предвид
този изход на делото и на основание чл. 143, ал.
1 от АПК, искането на жалбоподателя за присъждане на направените по
делото разноски следва да бъде уважено. Дирекция за национален строителен
контрол – София, бул. Христо Ботев № 47 следва да бъде осъдена да им заплати
сумата от 710.-лв., от които 10.- лв. внесена държавна такса по делото, 600.-лв.
договорено и заплатено адвокатско възнаграждение и 100.- лева възнаграждение на
вещо лице.
Водим от горните и на основание чл. 172, ал.
2, предложение второ от АПК, Административен съд – Габрово
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № ДК-02-Г-1 от 25.06. 2019. на Началника на
РДНСК-Габрово, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Дирекция за национален
строителен контрол – София, бул. Христо Ботев № 47 да заплати на Д.А.Д. с ЕГН **********,***, със
съдебен адрес ***, *****, сумата от 710.- лв. /седемстотин и десет лева/, деловодни
разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
14 дневен срок от съобщаването на страните, че същото е изготвено.
Препис от настоящото да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: