П
Р О Т О К О Л
гр. Варна, 18.02.2019
год.
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВИ
СЪСТАВ в публично съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ТОДОРОВ
При участието на секретаря Христинка Илиева сложи за разглеждане гр. дело № 16182 по описа за 2018 година докладвано от съдията.
На именното повикване в 13.07 часа се явиха:
================================================================
Ищецът Д.И.Р., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв.Марине Галева, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответното дружество „Б.С.“ ЕООД,
редовно призовани, представляват се от адв.Д.В. ***, редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещо лице Ц.М.Ц., редовно призован, лично
се явява, представил заключение в срока
по чл. 199 ГПК.
================================================================
Адв.Галева: Да се даде ход на делото.
Адв.В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са
налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА изготвено от вещото лице Ц.Ц. заключение с вх.№ 8843/05.02.2019
г. по назначената Съдебно-почеркова експертиза, постъпило в деловодството на
ВРС в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице, като снема
самоличността му:
Ц.М.Ц., българин, български гражданин, на 60 години, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещо лице Ц.: Поддържам заключението, което съм представил.
На въпроси на адв.В. – вещото лице Ц.Ц.:
Аз съм написал в
заключението, че подписите в двата екземпляра на трудовия договор и двата екземпляра на заповед 412 са
изпълнени от едно и също лице. Подписа в заповедта без
номер е изпълнена от друго лице. Не е това, което е изпълнило четирите подписа.
Адв.Галева: Нямам въпроси.
СЪДЪТ намира, че с представеното заключение вещото лице е отговорило
поставената задача и
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на вещото
лице.
Определя окончателно
възнаграждение на вещото лице в размер на внесения за целта депозит, което да
се изплати на вещото лице Ц.М.Ц. от депозитната
сметка на ВРС. /Издаден РКО за сумата 200.00 лв./.
Адв.Галева: По доказателствата имам един
допълнителен въпрос за допускане на СПЕ, а именно: подписите, положени в
заповед без номер от 28.09.2018 г. под „работодател“ и „отдел човешки ресурси“
изпълнени ли са от лицето Ивайло Милев. Той според ищеца е единствения служител
на административна длъжност, който се намира в Белгия и това е лицето, което
приема всякаква кореспонденция от България и връчва всички документи на
работниците в Белгия. След като категорично вещото лице казва, че подписите не
са изпълнени от управителя, считаме че Ивайло Милев е разпечатал и подписал на
място заповедите.
Адв.В.: Моля да оставите без уважение
искането. Тази възможност е преклудирана, още повече, че в исковата молба се
твърди, че работодателя Галина е подписала тази заповед. Стана ясно, от
изслушаната експертиза, стана ясно, че не е подписана от нея. Не се твърди за
упълномощено лице и представителна власт.
СЪДЪТ намира направеното
доказателствено искане за процесуално недопустимо като преклудирано, извършено
след определения в закона преклузивен срок за навеждане на такива твърдения
респ. ангажиране на доказателства за тяхното доказване като в същото време се
явява и неотносимо към спорния предмет на делото, така, както е поставен от
ищеца в исковата молба.
Предвид
горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ищцовата страна за допускане на допълнителна СПЕ със задача: вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото да отговори на въпроса: подписите за
„работодател“ и „отдел човешки ресурси“, положени в заповед без номер от
28.09.2018 г. на лист 6 по делото, са изпълнени от лицето Ивайло Милев.
СЪДЪТ като взе предвид, че с
разпореждане от 20.12.2018 г. е открил производство по истинността на документ,
намира че на основание чл.194 от ГПК следва да
се произнесе с нарочно определение относно проведеното производство по
оспорване истинността на този документ като предвид приетото в днешното съдебно
заседание заключение на вещото лице намира за доказано, че представения с
исковата молба документ – Заповед за прекратяване на трудов договор от
28.09.2018 г. без номер, е неистински и следва да бъде изключен от
доказателствата по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЗНАВА, че представената на л.6 по
делото Заповед за прекратяване на трудов договор без номер от 28.09.2018 г. е
неистински документ като подписа за работодател не е изпълнен от посоченото за
автор лице.
ИЗКЛЮЧВА от доказателствата по делото
Заповед за прекратяване на трудов договор без номер от 28.09.2018 г. на
основание чл.194, ал.2 от ГПК.
СЪДЪТ, предвид направените от страните
изявления намира, че за ищеца липсва правен интерес от предявения иск за
установяване уволнение, извършено със заповед от 28.09.2018 г. за незаконно. На
първо място, видно от изложените и от двете страни твърдения, между страните
липсва спор, че на посочената дата трудовото правоотношение е било прекратено,
което изключва правния интерес за ищеца от предявения иск за признаване
уволнението за незаконно. На следващо място, представената с исковата молба
заверено за вярност копие от Заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение от 28.09.2018 г., бе прието за неистински документ след извършване
проверка по реда на чл.193 и следващи от ГПК и изключен от доказателствата по
делото. При преценката за наличие на правен интерес бе съобразена и
представената Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение от по-късна
дата, както и изпратеното уведомление по чл.62, ал.5 от КТ с посочена дата на
прекратяване 08.10.2018 г.
Предвид
изложеното по-горе настоящия състав на съда намира, че за ищеца липсва правен
интерес от предявения иск за признаване на уволнение от 28.09.2018 г. за незаконно, поради което производството по
делото следва да бъде прекратено на основание чл.130 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения
иск за признаване за незаконно уволнение, извършено на 28.09.2018 г., на
основание чл.130 от ГПК.
Определението
подлежи на обжалване пред ВОС с частна жалба в едноседмичен срок, считано от
датата на днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 13.19 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Св.ТОДОРОВ/
СЕКРЕТАР:
