РЕШЕНИЕ
№ 162
гр. Ямбол, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М.М. П.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20232330200787 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното
Производството по делото е образувано по жалба на „П***“ ЕООД гр.Ямбол ,ЕИК:***–
против Наказателно постановление № 699918-F699131/31.05.2023 , издадено от началник на
отдел „Оперативни дейности „-Бургас,Дирекция „Оперативни дейностти“ в ГД „Фискален
контрол“, с което за нарушение на чл.27,ал.2,вр. чл.27,ал.1 ,т.2 от Наредба Н-
18/13.12.2006г., на основание 185,ал.2,вр. ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на
500 лв.
С жалбата се иска от съда да отмени нак*азателното постановление, като се реливират
доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване правото на защита на наказаното лице
Алтернативно се излагат и съображения за маловажност на нарушението по смисъла на
чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява.Процесуалният му
представител подържа жалбата и моли съда да отмени наказателното постановление.
Претендира и присъждани на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна ,чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като
неоснователна и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.Иска се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба доводи,
възраженията и изразените становища на страните, прие за установена следната фактическа
1
обстановка:
На 08.03.2023г. в 12.17 часа служители на НАП извършили проверка в търговски обект
ресторант „Ле***, находящ се в гр.Ямбол ,кс.“***“ , стопанисван от дружеството
жалбоподател. В хода на проверката, след извеждане на ФКБ от ФУ инспекторите
констатирали ,че за извършената продажба в обекта на бира се регистрира и отчита
неправилно във ФУ в данъчна група „В“- за продажба на течни горива ,вместо в данъчна
група „Б“ за стоки и услуги, продажбата на които се облагат с 20 % ДДС.
За констатираното несъответствие свид.Б. разговаряла със собственика на заведението
,който обяснил ,че през месец януари 2022г. ФУ е било актуализирано от оторизиран
сервиз , с който дружеството е имало сключен договор и е изненадан от въведената
група.Св.Б. разговаряла и сервизния техник , който и обяснил че допуснал техническа
грешка , като въвел на латинеца данъчната група, под която следва да се регистрира и
отчита продажбата на бира.
Проверката завършила със съставяне на констативен протокол.
Непосредствено ,след това нарушението било отстранено.
На 13.03.2023г. на дружеството- жалбоподател бил съставен АУАН за нарушение на
чл.27,ал.2,вр. чл.27,ал.1 ,т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006.
В последствие при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението е
издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитания
по делото свидетел, като и от приложените и приобщени по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2
от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
В конкретният случай от събраните по делото доказателства безспорно се установява ,
,че е допуснато нарушение на чл.27,ал.2,вр. ал.1 ,т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г.от страна
на жалбаподателя касаещо правилното регистриране на продажби по данъчни групи според
вида на продажбите
На жалбоподателя е ангажирана административнонаказателна отговорност на основание
санкционната норма на чл. чл.185,ал.2 ,вр. ал.1 от ЗДДС, но без да са изложени доводи в
атакуваното НП и да са обсъдени основанията за евентуалното прилагане на чл.28 от ЗАНН,
предвид това, че визираното административно нарушение се явява маловажно. Същото
разкрива незначително ниска степен на обществена опасност: по отношение на самото
нарушение –касае се за допусната техническа грешка при обновяване на ФУ от оторизиран
сервиз, която е отстранена преди съставяне на АУАН. Поради това, и предвид, че в случая
фикса не е ощетен,нарушението е извършено за първи път ,липсата на други нарушения ,
доколкото по делото не се представиха доказателства за влезли в сила наказателни
2
постановления и на настъпили вредни последствия , следва да се приеме ,че се касае за
пропуск, на който контролните органи е следвало да предупредят жалбоподателя , но не и да
го санкционират,като тази процедура не е равнозначна на оневиняване.
С оглед изложените съображения съдът следва да упражни правомощието си по чл. 63, ал.
4 от ЗАНН и да отмени обжалваното Наказателно постановление, като предупреди
нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния
акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Предвид отмяната на наказателното постановление, в полза на жалбоподателят следва да
се присъдят разноски по делото в размер на 500 лева -адвокатско възнаграждение.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 699918-F699131/31.05.2023 , издадено от
началник на отдел „Оперативни дейности „-Бургас,Дирекция „Оперативни дейностти“ в ГД
„Фискален контрол“, с което на „П****“ ЕООД гр.Ямбол ЕИК***,за нарушение на
чл.27,ал.2,вр. чл.27,ал.1 ,т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г., на основание 185,ал.2,вр. ал.1 от
ЗДДС имуществена санкция в размер на 500 лв.
ПРЕДУПРЕЖДАВА П***“ ЕООД гр.Ямбол ЕИК:*****, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за това друго нарушение
ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА НАП-София, да заплати на ЕИК:***, сумата от 500 лв., представляващи
разноски по делото
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3
4