РЕШЕНИЕ
№ 117
гр.
Русе, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Русе, трети
касационен състав, в публично заседание на седемнадесети май през
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
|
|
СПАС СПАСОВ |
при
секретаря ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА и с
участието на прокурора ПЛАМЕН
ПЕТКОВ като разгледа докладваното от съдия АГУШ КАН дело № 94
по описа за 2023 год., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по
чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Постъпила е касационна
жалба от директор на РД Русе към КЗП, срещу решение № 67/06.02.2023г.,
постановено по АНД № 2032/2022г. на Районен съд Русе, с което е отменено НП № Р-000867/17.10.2022г.,
издадено от директора на РД Русе към КЗП, с което на „Елимекс инженеринг“ ЕООД,
за нарушение по чл.127, ал.3 от ЗЗП, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500лв., на осн.чл.222 от ЗЗП, както и е
предупредено „Елимекс инженеринг“ ЕООД, че при извършване на друго
административно нарушение от съдия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще
му бъде наложено административно наказание.
Наведени са
касационни основания за неправилност на съдебното решение поради допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалния закон.
Жалбоподателят
претендира отмяна на оспореното решение и вместо него да се постанови друго, с
което да се потвърди изцяло наказателното постановление.
Прави се искане
за присъждане на разноски по делото, за двете съдебни инстанции, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Прави се
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.
Постъпила е
касационна жалба от „Елимекс инженеринг“ ЕООД, срещу решение № 67/06.02.2023г.,
постановено по АНД № 2032/2022г. на Районен съд Русе, само в частта, с която съдът на осн.чл.63, ал.4, изр.2 от ЗАНН, е
предупредил „Елимекс инженеринг“ ЕООД, че при извършване на друго
административно нарушение от съдия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще
му бъде наложено административно наказание.
Предявено е
искане за отмяна на решението, в обжалваната част, поради нарушение на
материалния закон.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура Русе дава заключение за неоснователност на касационните
жалби и правилност на съдебното решение.
След като обсъди
оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото
доказателства и след касационна проверка съгласно чл.218 АПК, административният
съд приема следното:
Касационните жалби
са подадени в законоустановения срок, от надлежни страни и срещу съдебен акт,
подлежащ на оспорване по реда на чл.63в от ЗАНН, поради което производството е процесуално
допустимо.
Разгледани по
същество, жалбите са неоснователни.
Районният съд е
събрал и обсъдил посочените от страните доказателства, които обсъдил в тяхната
съвкупност и взаимовръзка, като въз основа на тях правилно е установил релевантните
за спора факти.
Формирал е изводи
за липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Въззивният съд е
анализирал приложимите правни норми, обсъдил е възраженията на жалбоподателя.
Приел е, че нарушението е доказано, че АУАН и НП са издадени при спазване на
процесуалните норми на ЗАНН, изложил е подробни съображения, с които е
обосновал доказаността на нарушението от обективна страна.
Развил е правни
съображения по въпроса кои са приложимите правни норми.
Приел е, че макар и санкционираният търговец
формално да е осъществил от обективна страна състава на вмененото му нарушение
по ЗЗП, то в конкретния казус са налице смекчаващи обстоятелства, които
обуславят по-ниската степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид. Въз основа на това съдът е
квалифицирал случая като маловажен по смисъла на закона и прилагайки нормата на
чл. 28 от ЗАНН е отменил наказателното постановление, като незаконосъобразно.
Решението на РС - Русе е правилно.
На първо място въз основа на събраните по
надлежен ред относими за спора писмени и гласни доказателства, районният съд е
установил релевантните за спора факти и
правилно е приложил материалния закон.
Правилната преценка на доказателствата по
делото води до законосъобразния извод, че санкционираното дружество е осъществило от обективна
страна състава на административното нарушение по чл. 222, във връзка с чл. 127,
ал. 3 от ЗЗП, като не е вписало предявената устна рекламация
на преобразувател –цифров към аналогов сигнал, закупен от търговеца на 09.12.2021
г., от потребител, във водения регистър на предявените рекламации.
Нарушението е доказано, като без значение е
обстоятелството дали потребителят е представил документите по чл.125, ал. 4 от
ЗЗП или не към момента на предявяване на рекламацията.
Едва
при подаването на рекламацията потребителят е длъжен да приложи касова бележка
или фактура; протоколи, актове или други документи, установяващи
несъответствието на стоката или услугата с договореното; други документи,
установяващи претенцията по основание и размер, съгласно чл.125, ал. 4 от ЗЗП. Видно от посочените разпоредби, предявяване и подаване на рекламация са
различни действия, като за търговеца е установено задължение да приеме
своевременно предявената рекламация (чл. 127, ал. 1 от ЗЗП) и да я опише в
регистъра (чл. 127, ал. 3 от ЗЗП). Едва след като приеме и регистрира предявена
рекламация търговецът следва да прецени дали да уважи или не рекламацията, т.е. дали
рекламацията е предявена в срок, придружена ли е с необходимите документи,
основателна ли е, се решава в хода на рекламационното производство и е въпрос
по същество. При произнасянето по същество по рекламацията, съответно при
извършване преценка досежно нейната основателност търговецът може да откаже да
удовлетвори заявената рекламация, но не и да откаже вписването й въобще,
преценявайки предварително нейната основателност.
На
следващо място настоящата инстанция напълно споделя и приетото от РС - Русе, че
макар и търговецът формално да е осъществил от обективна страна състава на
вмененото му нарушение по ЗЗП, то са налице предпоставките за прилагане на
законовата хипотеза на маловажен случай.
Фактическите установявания, свързани с
процесния казус, указват именно на маловажност по смисъла на закона.
Преценката за маловажност на случая подлежи
на съдебен контрол и когато съдът констатира, че предпоставките по чл.
28 от ЗАНН са налице, а наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на НП поради противоречие със закона (арг. ТР № 1/2007 г.
на ОС на НК на ВКС).
Съгласно нормата на чл.
28 от ЗАНН за маловажен случай на административно нарушение
наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава
писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
В & 1, т.4 от ДР на ЗАНН се съдържа
легално определение на понятието „маловажен случай“. Цитираната разпоредба
регламентира, че "Маловажен случай"
е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на
задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община,
с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид.
Касационният съд приема, че "маловажен
случай" ще е налице, ако съвкупната преценка на посочените по-горе
обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно
извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от съответния вид.
Фактическите установявания, свързани с
процесния казус, водят до правния извод за маловажност по смисъла на закона. По
делото не се спори, че липсват данни за извършени други нарушения по ЗЗП от
страна на дружеството, за купувача не са настъпили никакви неблагоприятни
последици, като след като е представил в магазина касова бележка,
удостоверяваща че именно от там и кога е закупена стоката, сумата е
възстановена на купувача от страна на търговеца.
По изложените съображения касационният съд
счита, че в конкретния казус е приложима нормата на чл.
28 от ЗАНН и нарушението законосъобразно е квалифицирано като
маловажен случай по смисъла на закона.
Като е приел случая за маловажен и на това
основание е отменил издаденото наказателно постановление, Районен съд - Русе е
постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
Касационната жалба на „Елимекс
инженеринг“ ЕООД е неоснователна.
Съгласно разпоредбата
на чл.63, ал.4 от ЗАНН съдът отменя наказателното постановление,
когато прецени, че е налице маловажен случай на административно нарушение. В
този случай съдът с решението предупреждава нарушителя, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай,
в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение
ще му бъде наложено административно наказание.
От съвкупният анализ на цитираната норма с
чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН следва правният извод, че в случаите при които съдът отменя наказателното
постановление, когато прецени, че е налице маловажен случай на административно
нарушение е предвидено кумулативно в този случай съдът с решението да
предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
С оглед факта, че и двете касационни жалби
са неоснователни, разноските следва да останат в тежест на страните, както са
направени.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК
във връзка с чл. 63в от ЗАНН,
Административен съд – Русе
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 67/06.02.2023г., постановено по АНД № 2032/2022г.
на Районен съд Русе.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.