№ 9672
гр. София , 04.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ в закрито заседание на
четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Частно гражданско
дело № 20211110125783 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.410 ГПК
Образувано е по заявление вх.№1806/10.05.2021 г. на И.С.К. ООД за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК срещу А. П. Р. за задължения по
индивидуален договор за потребителски кредит №.../08.02.2021 г., като се претендират и
следните суми: 200,00 лв.-такса за експресно разглеждане на документи, 220,00 лв.-разходи
и разноски за извънсъдебно събиране на дълга.
Съгласно чл.7, ал.3, изр.І ГПК „Съдът служебно следи за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител“, а заявлението се отхвърля, когато „искането е в
противоречие със закона или с добрите нрави“ (чл.411, ал.2, т.2 ГПК) или „се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност
за това“ (чл.411, ал.2, т.3 ГПК).
Процесният договор е сключен при действието на ЗПК-2010 г.
Заявлението е частично неоснователно.
1. Клаузата за такса за експресно разглеждане на документи е нищожна.
1. Клаузата за такса за експресно разглеждане на документи е нищожна като
влизаща в противоречие с добрите нрави, тъй като няма ясно определена и
дефинирана насрещна престация. Освен това големият й размер води до извода,
че тя не може да се квалифицира като „такса“ и явно води до неоснователно
разместване на блага.
2. Уговорката за плащането й противоречи и на императивната разпоредба на
чл.10а, ал.2 от ЗПК.
3. Приложението на тази клауза прехвърля риска от неизпълнение на задълженията
на финансовата институция за предварителна оценка на платежоспособността на
длъжника върху самия длъжник и води до допълнително значително
увеличаване размера на задълженията му, без да е налице яснота относно
насрещната престация, а при съпоставка между размера на тази такса и
1
законната лихва е явно, че таксата противоречи и на императивната разпоредба
на чл.19, ал.4 ЗПК, поради което е нищожна съгласно чл.19, ал.5 ЗПК.
2. Клаузата за дължимостта на разходи и такси за извънсъдебно събиране на дълга също
е нищожна. Тя се основава на нищожна договорна клауза, според която длъжникът
следва да заплати на кредитора второ обезщетение за забава, различно от
претендираното със заявлението обезщетението за забава, което е в противоречие с
императивната разпоредба на чл.33, ал.1 ЗПК, според която при забава на потребителя
кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на
забавата.
Заявлението следва да се отхвърли и в съответната част на претендираните разноски
съответни на отхвърлената част от заявлението: за държавна такса и адв.възнаграждение.
По изложените мотиви и на основание чл.413 ГПК Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх.№1806/10.05.2021 г. на И.С.К. ООД за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК срещу А. П. Р. за задължения по
индивидуален договор за потребителски кредит №.../08.02.2021 г. , за следните суми: 200,00
лв.-такса за експресно разглеждане на документи, 220,00 лв.-разходи и разноски за извънсъдебно
събиране на дълга, както в частта му относно искането за присъждане на държавна такса от
10,99 лв. (над дължимата държавна такса от 14,01 лв. до пълния претендиран размер от
25,00 лв.) и за присъждане на адв.възнаграждение по делото в размер на 211,08 лв. (над
дължимото адв.възнаграждение от 268,92 лв. до пълния заявен размер-480,00 лв.).
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2