РЕШЕНИЕ
№ 412
гр. Сливен, 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
като разгледа докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело №
20232230104651 по описа за 2023 година
Предмет на производството е предявен положителен установителен иск
за установяване съществуване на вземане на заявител по подадено заявление
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК,
която била връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК - правно
основание чл.422, вр.чл.415, ал.1 ГПК, вр.чл.79 ЗЗД.
Ищецът твърди, че страните сключили рамков договор, идентифициран
с неговия уникален номер ********* на дата 14.09.2020г. Ищецът се
задължил да предоставя електронни и съобщителни услуги на ответника
срещу определена месечна такса, а именно услугата А1 Сърф ХС срещу такса
9,99лв. (промоционална) за срок от 2 години, както и А1 Сърф 10 за 10,99лв.,
за същия срок. Една от услугите, била за домашен телефон срещу месечна
такса от 3,00лв. за период от 2 години. Абонатът заявил и няколко
допълнителни пакета, а именно А1 Net Protect за цена от 1,00лв. месечно за 2
години, подписно на 05.02.2021г.; Екстра А1 Wallet Unlimited за цена от
1,00лв. за две години подписано на 05.02.2021г.; А1 Net Protect за цена от
1,00лв. месечно за 2 години, подписно на 05.02.2021г.
Твърди, че на 05.02.2021г. ответникът подновил плана си с А1 ONE
Unlimited 32 за предоставяне на електронни и съобщителни услуги за месечна
промоционална такса в размер на 32,99лв. отново за следващите две години.
1
Сочи, че на 14.09.2020г., ответникът сключил договор по същата партида с
предмет устройство на изплащане Lenovo Tab М7 Black с уговорено месечно
заплащане в размер на 2,98лв. за срок от 24 месеца. Операторът направил
промоционална отстъпка при сключването на договора, като реалната
продажна цена била в размер на 312,48лв., а по силата на договора абоната се
задължил да заплати 68,55лв. - крайна цена за устройство. На същата дата бил
съставен още един приемо - предавателен протокол за устройство SAM A21S
DS Wh+PB ТТЕС, следващ още един договор за купуване на устройство на
изплащане с уговорена месечна такса в размер на 15.98лв. месечно за 24
месеца, при условие, че реалната цена на вещта била в размер на 562.49лв. и
била предоставена отстъпка на абоната, който се задължил да изплати
367.54лв.
Твърди, че вземането произтичало от неплатени суми, дължими по
посочените договори за периода от 12.02.2021г. до 28.08.2021г. Сочи, че
ищецът издавал ежемесечно фактури, като съгласно чл. 26.5 ОУ, ответникът
разполагал с 15-дневен срок след издаването да заплати съответната сума.
Сочи, че издал следните фактури:
М6181667 – ********* - месечна фактура за предоставени услуги- 12.02.2021
- 27.02.2021 - 135.90лв.; М6181667 - ********* - месечна фактура за
предоставени услуги - 12.03.2021 - 11.04.2021 - 99.54лв.; М6181667 –
********* - месечна фактура за предоставени услуги - 12.04.2021 - 12.05.2021
- 98.94 лв.; М6181667 – ********* - месечна фактура за предоставени услуги -
12.05.2021 - 11.06.2021 - 131.20 лв.; М6181667 – ********* - месечна фактура
за предоставени услуги - 11.06.2021 - 11.07.2021 - 100.93 лв.; М6181667 –
********* - месечна фактура за предоставени услуги - 12.07.2021 - 11.08.2021
- 16.26 лв.; M618I667 – ********* - месечна вноска за устройство на
изплащане - 12.02.2021 - 27.02.2021 - 35.92 лв.; M61S1667 – ********* -
месечна вноска за устройство на изплащане - 12.03.2021 - 11.04.2021 - 35.92
лв.; М6181667 – ********* - месечна вноска за устройство на изплащане -
12.04.2021 - 12.05.2021 - 35.92 лв.; M6181667 – ********* – месечна вноска за
устройство на изплащане - 12.05.2021 - 11.06.2021 - 35.92 лв.; M618I667 –
********* – месечна вноска за устройство на изплащане - 11.06.2021 -
11.07.2021 - 35.92 лв.; М6181667- ********* – месечна вноска за устройство
на изплащане - 12.07.2021 - 11.08.2021 - 29.94 лв.; М6181667 – *********-
месечна вноска за устройство на изплащане - 12.08.2021 - 27.08.2021 - 356.28
лв.; М16181667 – ********* – неустойка за невърнато оборудване по ценова
листа - 14.07.2021 - 28.08.2021 - 90.00 лв.; М6181667 – ********* – неустойка
за невърнато оборудване по ценова листа - 14.07.2021 - 28.08.2021 - 140.00
лв.; М6181667 – ********* – неустойка за невърнато оборудване по ценова
листа - 14.07.2021 - 28.08.2021 - 100.00 лв.; М6181667 – ********* –
неустойка за невърнато оборудване по ценова листа - 14.07.2021 - 28.08.2021 -
100.00 лв.; М6181667 – ********* – неустойка за невърнато оборудване по
ценова листа - 14.07.2021 - 28.08.2021 - 100.00 лв.; М6181667 – ********* -
обезщетение за обработка на просрочени задължения- 02.03.2021 - 02.03.2021
- 2.00 лв.; М6181667 – ********* - неустойка в размер на 3 стандартни
месечни такси без ДДС - 14.07.2021 - 14.07.2021 - 7.50 лв.; М6181667 –
********* - неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС -
14.07.2021 - 14.07.2021 - 97.47 лв.; М6181667 – ********* - неустойка в
2
размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС - 14.07.2021 - 14.07.2021 -
39.99 лв.; M6181667 – ********* - неустойка в размер на 3 стандартни
месечни такси без ДДС - 14.07.2021 - 14.07.2021 - 34.98лв.; М6181667 –
********* - неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС -
14.07.2021 - 14.07.2021 - 37.47 лв.; М6181667 - 556I49436 - неустойка в размер
на 3 стандартни месечни такси без ДДС - 14.07.2021 - 14.07.2021 - 17.25лв.;
М6181667 ********* неустойка в размерна З стандартни месечни такси без
ДЦЗ 14.07.2021 г. - 14.07.2021 г. 40.23лв.; М6181667 – ********* - неустойка
за дадена отстъпка от цената на услугата - 14.07.2021 - 14.07.2021 - 95.17лв.;
М6181667 – ********* - неустойка за дадена отстъпка от цената на услугата -
14.07.2021 - 14.07.2021 - 59.33 лв.; М6181667 – ********* - неустойка за
дадена отстъпка от цената на услугата - 14.07.2021 - 14.07.2021 - 47.45 лв.;
М6181667 – ********* - неустойка за дадена отстъпка от цената на услугата -
14.07.2021 - 14.07.2021 - 47.43 лв.; М6181667 - ********* - неустойка за
дадена отстъпка от цената на устройството - 14.07.2021 - 14.07.2021 - 32.59
лв.; М6181667 – ********* - неустойка за дадена отстъпка от цената на
устройството - 14.07.2021 - 14.07.2021 - 46.47 лв.; М6181667 – ********* -
неустойка за дадена отстъпка от цената на устройството - 14.07.2021 -
14.07.2021 - 41.13 лв.; M6I81667 – ********* - неустойка за дадена отстъпка
от цената на устройството - 14.07.2021 - 14.07.2021 - 88.65 лв.; М6181667 –
********* - неустойка за дадена отстъпка от цената на устройството -
14.07.2021 - 14.07.2021 - 3.92 лв.
Твърди, че на основание чл. 54.12 ОУ, договорът се считал за
едностранно прекратен от страна на ищеца в случай, че забавата на
плащането на дължимите суми от абоната продължила повече от 124 дни.
Съгласно чл. 92 ЗЗД и договорените между страните условия (т.7.1. от
Договора), абонатът дължал на оператора неустойка в размер на месечните
абонаментни такси, за които договорът се прекратявал, по стандартен размер,
без отстъпка, до изтичане на съответния срок за ползване. Тъй като абонатът
бил физическо лице, максималният размер на неустойката за предсрочно
прекратяване не можел да надвишава трикратния размер на месечните
абонаментни такси за услугите на срочен абонамент по техния стандартен
размер без отстъпка.
От съда се иска признаване на установено по отношение на ответника,
че дължи на ищеца част от сумите, за които е издадена заповед за изпълнение
от 02.10.2023г. по чгд № 3370/2023г. на СлРС, а именно 1 148,59 лв. –
главница, представляваща неплатени задължения по рамковия договор за
предоставени електронни съобщителни услуги и за устройство по договор за
продажба на изплащане, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 22.08.2023г. до окончателното плащане и мораторна лихва в размер на
482,96 лв. за периода 12.02.2021г.- 28.08.2021г.
Претендира разноски, в исковото и в заповедното производство.
В срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба не е депозиран.
В открито съдебно заседание ищцовото дружество не се представлява,
но с писмена молба от пълномощник поддържа претенциите.
Ответникът, редовно призова се явява лично /воден от служители на
3
съдебна охрана/, като признава изцяло претенциите.
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
На 14.09.2020г. страните подписали Договор за продажба на изплащане
№ *********, въз основа на който ищецът се задължил да предоставя
електронни съобщителни услуги на ответника срещу определена месечна
такса, а именно услугата А1 Сърф ХС срещу такса 9,99лв. (промоционална) за
срок от 2 години, както и А1 Сърф 10 за 10,99 лв., за същия срок. Една от
услугите, била за домашен телефон срещу месечна такса от 3,00лв. за период
от 2 години. Ответникът заявил и няколко допълнителни пакета, а именно А1
Net Protect за цена от 1,00лв. месечно за 2 години, подписно на 05.02.2021г.;
Екстра А1 Wallet Unlimited за цена от 1,00лв. за две години подписано на
05.02.2021г.; А1 Net Protect за цена от 1,00лв. месечно за 2 години, подписно
на 05.02.2021г.
На същата дата 14.09.2020г., ответникът сключил договор по същата
партида с предмет устройство на изплащане Lenovo Tab М7 Black с уговорено
месечно заплащане в размер на 2,98лв. за срок от 24 месеца. Операторът
направил промоционална отстъпка при сключването на договора, като
реалната продажна цена била в размер на 312,48лв., а по силата на договора
абоната се задължил да заплати 68,55лв. - крайна цена за устройство. Таблет
Lenovo Tab М7 Black бил получен от ответника с приемо предавателен
протокол от 14.09.2020г. На същата дата бил съставен още един приемо -
предавателен протокол за устройство SAM A21S DS Wh+PB ТТЕС, следващ
още един договор за купуване на устройство на изплащане с уговорена
месечна такса в размер на 15.98лв. месечно за 24 месеца, при условие, че
реалната цена на вещта била в размер на 562.49лв. и била предоставена
отстъпка на абоната, който се задължил да изплати 367.54лв.
На 05.02.2021г. ответникът подновил плана си с А1 ONE Unlimited 32 за
предоставяне на електронни съобщителни услуги за месечна промоционална
такса в размер на 32,99лв. отново за две години.
Ищцовото дружество издало за процесния период от време фактури,
както и сметки, от които се установяват размерите на задълженията, а именно
1 148,59 лв. – главница, представляваща неплатени задължения по рамковия
договор за предоставени електронни съобщителни услуги и за устройство по
договор за продажба на изплащане.
На 22.08.2023г. ищецът депозирал заявление по реда на чл.410 ГПК
срещу ответника и било образувано чгд № 3370/2023г. на СлРС. Била
издадена заповед за изпълнение за следните суми: 2417,62 лв., неплатени
суми за устройство по договор за продажба на изплащане, за електронни
съобщителни услуги и устройство на изплащане, предоставени със системен
партиден № М6181667, като част от рамков договор със задължения за
периода от 12.02.2021г. – 28.08.2021г., ведно със законната лихва, считано от
4
22.08.2023г. до окончателното плащане.
Заповедта за изпълнение била връчена на длъжника при условията на
чл.47, ал.5 ГПК, което обусловило депозиране на искова молба в съда.
Горната фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от
събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло
като непротиворечиви, взаимно допълващи се и неоспорени от страните.
Установеното от фактическа страна, обуславя следните правни изводи:
Предявените при условията на обективно кумулативно съединяване
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, вр.чл.415
ГПК са допустими - предявени са от страна- заявител, разполагаща с правен
интерес от установяване със сила на пресъдено нещо съществуването на
вземанията си по издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, в което
производство книжата са връчени на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК.
Предявените положителни установителни искове имат за предмет
установяване на съществуването, фактическата, материалната дължимост на
сумите, за които е била издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. По
тези искове ищецът следва да установи съществуването на вземането си
спрямо ответника - длъжник. Ищецът носи процесуалната тежест да докаже
наличие на фактите, породили неговото вземане.
В случая, предмет на предявените искове са вземания, произтичащи от
сключени между страните договори и приложения към тях за предоставяне на
далекосъобщителни услуги и устойства на изплащане.
Представените и приети по делото писмени документи – договори,
приложения, приемо предавателни протоколи, фактури и сметки не са
оспорени от ответника, поради което съдът приема, че начислените искови
суми са дължими. Всъщност това не е спорно по делото, с оглед признанието
на ищеца в открито съдебно заседание.
По изложените съображения предявеният установителен иск се явява
основателен в пълен размер от 1 148,59 лв., главница по рамков договор №
*********, представляваща стойност на предоставени електронни
съобщителни услуги и за устройства по договори за продажба на изплащане,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.08.2023г. до
окончателното плащане. Искът за обезщетение за забавено изпълнение на
това парично задължение /мораторна лихва/ за периода 12.02.2021г.-
28.08.2021г. е частично основателен, а именно до размер на 63,17 лв. Този
размер съдът изчисли въз основа на интернет сайт Калкулатор.бг, извадката
от който е неразделна част от съдебното решение. Следователно този иск
5
бива уважен в размер на 63,17 лв. и отхвърлен над този размер до пълния му
предявен размер от 482,96 лв., като неоснователен и недоказан.
Съобразно уважена и отхвърлена част от претенциите, съдът следва да
разпредели и отговорността за разноски между страните.
Така съобразно уважената част на претенциите ответникът бива осъден
да заплати на ищцовото дружество сума в размер на 543,84 лв., деловодни
разноски / 708 лв. адвокатско възнаграждение и 24,24 лв. държавна такса по
съразмерност/, сторени в заповедното производство по ч.гр.д. № 3370/2023г.
на СлРС /в исковото производство няма доказателства за сторени разноски/.
Ищецът от своя страна следва да отговаря за разноски на ответника,
съобразно отхвърлената част от исковете, но такива реално не са сторени от
него, поради което съдът не дължи произнасяне с изричен диспозитив.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл.422 ГПК, вр.чл.79
ЗЗД по отношение на Г. Р. В., ЕГН: **********от с.****, общ.***, ул.“***“
№ *** че ДЪЛЖИ на “А1 България” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.София, ПК 1309, район Илинден, ул.”Кукуш” № 1,
следните суми: 1 148,59 лв. /хиляда сто четиридесет и осем лева и 0,59
ст./, главница по рамков договор № *********, представляваща стойност на
предоставени електронни съобщителни услуги и устройства по договори за
продажба на изплащане, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 22.08.2023г. до окончателното плащане и 63,17 лв. /шестдесет и три лева
и 0,17 ст./, обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение за
периода на забавата 12.02.2021г.- 28.08.2021г., като
ОТХВЪРЛЯ искът по чл.86, ал.1 ЗЗД над уважения размер от 63,17 лв.
до пълния предявен размер от 482,96 лв., като неоснователен и недоказан .
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК Г. Р. В., ЕГН: **********от
с.***, общ.***, ул.“***“ № ***, сума в размер на 543,84 лв. /петстотин
четиридесет и три лева и 0,84 ст./, деловодни разноски.
6
Решението може да бъде обжалвано пред Сливенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
7