ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 25.06.2021
г.
Административен
съд - Русе, II състав, в закрито заседание
на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и първа година,:
Съдия:
ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело №
302 по описа за 2021г., прецени
следното:
Производството е по реда на
чл. 143 ал. 3, във вр. с чл.144 АПК, във вр. с чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба вх.2495/15.06.2021г.
от адв.Х.А. от АК – Русе, пълномощник на директора на ТП ДЛС „Дунав“ - Русе при
„Северноцентрално държавно предприятие“ ДП – Габрово – ответник по делото, с
която моли да бъде допълнено Определение № 22 от 04.06.2021 г., постановено по
адм.д.№ 301/2021 г. по описа на АС – Русе, в частта относно разноските.
В срока по чл. 248, ал.2 от ГПК насрещната страна „Гораинвест“ АД,
представлявано от изп.директор В.С.Н. – жалбоподател по делото, е депозирала
писмен отговор вх.№ 2624/22.06.2021г., с с който счита искането за
неоснователно. Излага аргументи, свързани с обстоятелството, че ответникът е
дал повод с поведението си за завеждане на делото, поради което не му се
следват разноски.
Съдът, за да се произнесе, съобрази
следното:
С Определение № 22 от 04.06.2021 г., постановено по
адм.д.№ 301/2021 г. по описа на АС – Русе, съдът е оставил без разглеждане жалбата от „Гораинвест“ АД,
гр.Русе, представлявано от изпълнителния директор В.С.Н., срещу Заповед № 118
от 26.04.2021 г. на директора на ТП ДЛС – гр.Русе при „Северноцентрално
държавно предприятие“ ДП – гр.Габрово, за провеждане на електронен търг с
наддаване за продажба на стояща дървесина на корен и прекратил производството
по адм.дело № 301/2021г. по описа на АС – Русе.
С изпращане на жалбата и административната преписка в АС
– Русе по реда на чл. 152 ал. 2 АПК ответникът, чрез процесуалния си представител,
е поискал да им бъдат присъдени и разноски – адвокатско възнаграждение в размер
на по 500.00 лв., като е представено пълномощно, договор за правна защита и
съдействие и копие от платежно нареждане. Съдът обаче е пропуснал да се
произнесе по искането на ответника както в мотивите, така и в диспозитива на определението.
Съгласно разпоредбата на чл. 143 ал. 3 АПК когато съдът отхвърли оспорването или
прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с
поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско
възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. В настоящия случай производството по делото е
прекратено поради неотстраняване в срок от страна на жалбоподателя на
констатираните нередовности в жалбата, т.е.налице е първата предпоставка, при
наличието на която ответникът има право на разноски.
Съдът счита, че е налице и втората предпоставка,
визирана в разпоредбата на чл. 143 ал. 3 АПК, а именно ответникът с поведението
си не е дал повод за завеждане на делото. На първо място следва да се отбележи,
че възраженията на жалбоподателя в писмения отговор относно
незаконосъобразността на оспорената заповед са неотносими в настоящото
производство, тъй като делото е прекратено и съдът не е разгледал спора по
същество. В тази връзка е недопустимо в настоящото определение да се правят
изводи относно законосъобразността на заповедта. От друга страна, при изследване
на поведението на административния орган при издаването на оспорената заповед,
следва да се прецени доколко с издаването на процесната заповед са нарушени или
застрашени права, свободи или интереси на жалбоподателя, или се пораждат
задължения за него. Съгласно разпоредбата на чл. 147 ал. 1 АПК право да оспорват административния
акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси
са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения.
Следователно само при наличието на някоя от хипотезите, посочени в цитираната
норма, за жалбоподателя ще е налице правен интерес да оспори процесната
заповед, распективно с поведението си по нейното издаване административният орган
ще е дал повод за нейното оспорване. В
случая от съдържанието на заповедта е видно, че същата се отнася до откриване
на процедура по провеждане на електронен търг с явно наддаване и утвърждаване
документацията за участие в електронния търг. С нея не се нарушават или
застрашават права, свободи или законни интереси на жалбоподателя, нито се
пораждат задължения за него. Това не се твърди и в самата жалба, в която са
изложени единствено възражения относно одобряването на част от утвърдената
документация от некомпетентно лице.
С оглед изложеното се налага извода, че ответникът с
поведението си не е дал повод за завеждане на делото от страна на
жалбоподателя, поради което и претенцията му за заплащане на сторените разноски
за адвокатско възнаграждение се явява основателна.
Съгласно
приложения договор за правна защита и съдействие от 13.05.2021 г. договореното
адвокатско възнаграждение следва да се плати по банков път. От платежно
нареждане за кредитен превод, с печат на обслужващата ответника по жалбата банка
– „Юробанк България“ АД, от 14.05.2021 г., е видно, че уговорената сума от 500
лева е наредена по сметката на процесуалния представител. Към молбата за
допълване на определението в частта за разноските е приложено и извлечение от
банковата сметка на адв.Христина Атанасова в „Банка ДСК“ АД (обслужващата банка
на адв.Атанасова), от което да е видно постъпването на сумата.
По изложените съображения и на основание чл.143, ал.3 от АПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника по жалбата сумата
от 500 лева – разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. По арг. от
Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълк. д. № 5/2009 г. на ВАС,
възнаграждението следва да бъде присъдено в полза на юридическото лице, в чиято
структура се намира представляваният от адвоката едноличен административен
орган, т.е. в полза на „Северноцентрално държавно предприятие“ ДП – Габрово,
което има качеството на юридическо лице съгласно чл.163, ал.2 от ЗГ.
Воден
от изложеното и на основание чл. 248 ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 и чл.143 ал. 3 АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА
Определение № 22 от
04.06.2021 г., постановено по адм.д.№ 301/2021 г. по описа на АС – Русе, като ОСЪЖДА „Гораинвест“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Русе, бул.“Тутракан“ № 49А,
представлявано от изпълнителния директор В.С.Н., да заплати на
„Северноцентрално държавно предприятие“ ДП – Габрово, със седалище и адрес на
управление гр.Габрово, ул. „Бодра смяна” № 3, сумата от 500 лева – деловодни разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: