П Р О
Т О К О Л
гр. София, 21 май 2021 г
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 13 състав в публично съдебно
заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет
и първа година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
АЛЕКСАНДРА ЙОРДАНОВА |
|
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: |
1. Н.А. |
|
|
2. С.К. |
|
|
|
|
Секретар |
АЛБЕНА АРСОВА |
|
Прокурор |
СЪБИНА ХРИСТОВА |
сложи за разглеждане докладваното от съдия ЙОРДАНОВА
НОХД № 621 по описа за 2021 г.
На именното
повикване в 15,00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ К.Н. се намира в дома си, чрез същия се
осъществява видеоконферентна връзка по Скайп.
За него се явява упълномощената му защитничка адв. Б.К..
Пристигнала е изисканата информация от диализния център Х.ООД.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Моля да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че няма процесуални пречки за даване
ход на делото
и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ
ПРИКАНИ СТРАНИТЕ ДА ВЗЕМАТ СТАНОВИЩЕ ПО
ВЪПРОСИТЕ по чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда, с оглед
правилата на родовата и местна подсъдност. Считам, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното
производство. Надявам се, че не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия, пострадалия или неговите наследници. Налице са при наличие
на постигнато съгласие за това за разглеждане на делото по реда на Особените
правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане
резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебни
следствени действия по делегация. Нямам искане за събиране на нови
доказателства. Моля делото да бъде насрочено за разглеждане на съответна дата.
Адв. К.: По т.1 считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.
По отношение на т. 2 има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство, считам, че няма основание за прекратяване, но поддържам да считам,
че има основание за спиране на наказателното производство на основание чл.251, във
връзка чл. 25, ал. 1, т. 1 и този извод
извеждам от представеното по делото заключение, което беше прието в предходно
съдебно заседание, тъй като обвиняемия страда от тежко заболяване, което пречи
на производството, както и допълнително множество заболявания. Видно от заключението
е, че може да участва само по Скайп, като вещото лице
Х. заяви изрично, че в протокола на стр. 4 преди съда да определи да се приеме
заключението същият заяви, че има значителна разлика, като обобщи това което
вещите лица заявяват. Заяви, че има разлика между това подсъдимият да участва
пълноценно в наказателното производство по принцип, когато е, ако е клинично
здрав и другото, същият изрично заяви, че подсъдимият може да седи в къщи на
компютъра и да говори, ето защо аз считам, че това не е равносилно на
пълноценно участие и считам, че едно лице, което е с множество тежки заболявания
и което дори не може да се подготви за съдебното производство, не бих казала в
никакъв случай, че следва да се приеме, че това е равносилно на пълноценно участие.
Освен това на предишната страница в протокола от предходно съдебно заседание, вещите
лица категорично заявяват, че със сигурност прогнозата е лоша, заболяването е
прогресиращо. От 2016 г подсъдимият е включен в листата на чакащите за бъбречна
трансплантация, за съжаление вече 5-та година същия е с прогресиращо заболяване
и това не се случва, а напротив драстично състоянието му се влошава, което е видно от представените по делото медицински
доказателства и въз основа на личния преглед и съответно заключението на вещите
лица. Ако съдът не приеме, че е налице тежко
заболяване с лоша прогноза, такива каквито са изискванията на чл. 25, ал. 1, т.1,
тъй като в залата се явиха само две от вещите лица, аз ще помоля да бъдат призовани
за следващо съдебно заседание и другите две вещи лица, тъй като въобще не е коментирано
едно от заболяванията му, а именно сърдечната недостатъчност, въпреки че същата
доколкото виждам е спомената като асимптоматична хипертония,
която е вторично заболяване.
По т. 3 считам, че по делото е допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, което е довело до ограничаване на правата на обвиняемия и това е така
по отношение - първо на повдигнатото обвинение, за което след малко ще се обоснова
подробно и второ на предявяване на материалите по делото, които предвид тежкото
здравословно състояние бяха извършени в дома му. Същият е подал молба и заяви,
че не е в състояние тогава да му бъдат предявени материалите, за съжаление и
към настоящия момент, поне аз не съм запозната, тази молба, дори да е отговорено
на нея, като тогава същият предвид здравословното му състояние и това, че беше
след хемодиализа, беше помолил да се отложи предявяването.
Съответно това нито беше уважено, нито молбата беше уважена, въпреки, че
молбата е представена тогава, на самото предявяване и е вписана в самото изявление,
мисля че беше вписано в протокола за предявяване изявлението на подсъдимия.
Второто основание за
допуснато процесуално нарушение, което е довело до нарушаване правата на подсъдимото
лице е това, считам, че обвинителния акт, а така както и обвинението,
постановлението за привличане, което му беше предявено на досъдебно
производство не отговаря на изискванията на закона. Това е така, тъй като
считам, че не става ясно в какво точно деяние подсъдимият е обвинен, защо казвам
това. Тъй като в обстоятелствената част на обвинителния акт е описано, че на 23.02.2018
г подсъдимият е спрян за проверка около 17,50ч. в гр. София, като е посочено ул.
„Цветан Лазаров” 140 и след това е посочено, че е предал растителна маса с протокол
за доброволно предаване. По надолу в обстоятелствената част е описано, че на друг
адрес, в жилище без да е посочена дата и час са намерени и иззети други вещества
и предмети. На следващата страница е направено подробно изброяване на вещества
и предмети, без да е направено разграничение кое, къде и кога е намерено , иззето и
предадено, разграничение на вид, количество и стойност. Като не е направено
такова разграничение веществата са описани общо за двете деяния. Не става ясно
прокуратурата приема ли, че подсъдимият и в
себе си е държал наркотични вещества, какви и колко или се касае само за
тези в жилището, и какви са те и колко са точно. Също така в диспозитива има според мен коренно различни данни, което
съществено затруднява, както подсъдимия, така и защитата и не става ясно, дали
действително има повдигнато обвинение. По същия начин, както за намерените в
подсъдимия вещества на единия посочен адрес, които са предадени с протокол за
доброволно предаване, и ако да, пак време, място и начин на извършване, както и
в конкретния случай какъв е предмета, неговото количество, качество, стойност.
За пълнота ще посоча, че обекти 3 и 10 в изброяването въобще липсват, като не
става ясно какви са причините затова.
Освен това посочена е
различна квалификация в обстоятелствената част, говоря за цифровото изражение,
както и в диспозитива. В диспозитива
накрая тя е изписана по различен начин от изписаното в обстоятелствената част,
липсва изписаното за кое изречение на ал.1 е повдигнатото обвинение, тъй като в
текста на чл.353а, ал.1 има две изречения и два различни текста на обвинение. В
този смисъл без да се извършват всички тези разграничения и да бъде записано
ясно и точно на кое място, дата и в колко часа, какво забранено вещество е
открито, иззето, респективно предадено доброволно, на каква стойност, какъв вид
и какво е намерено у подсъдимия или в неговото жилище, считам, че не бихме
могли да се подготвим за делото, респективно да бъде извършена защита.
По т.4 считам, че разглеждането
на делото не е необходимо да бъде при закрити врати, не е необходимо
привличането на резервен съдия или съдебен заседател. Не е необходимо назначаване
на защитник, такъв е упълномощен, явява се редовно. По отношение на преводач, тълковник или извършване на
някакви съдебни следствени действия по делегация също считам, че не се
налагат. По отношение на взетата мярка
за процесуална принуда, мярката която е била взета впоследствие "домашен
арест" е изменена с постановление на
прокуратурата, още на досъдебното производство. 16.00
По отношение на искане за събиране на нови доказателства,
това беше искането, което направих в т. 2, а именно считам, че следва да бъдат
разпитани и другите две вещи лица, обосновах се защо.
Принципно не би имало пречка по т. 4 да бъде разгледано делото по реда на
Особените правила. Подсъдимият не ми е заявил и не мога да взема отношение по
тази точка.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че
категорично не е налице противоречие между обстоятелствената част и диспозитива, обективиран в обвинителния
акт. Конкретизирана е датата, на която е извършено деянието, както и обстоятелството,
че наркотичните вещества са държани с цел разпространение в извършителя и в апартамента,
който същият обитава. Що се отнася до липсата на конкретизация за правната
норма, с която се обективира и под която се поставя фактически
осъщественото поведение, също изразявам несъгласие, тъй като всеки един нормативен
акт съдържа членове и алинеи, а не изречения, съставни части на изречения,
алтернативи и други части на речта чрез които е недопустимо квалифицирането на конкретно
престъпно поведение. Считам, че конкретната квалификация, а именно по чл.354а,
ал. 1, предл. 1 квалифицира фактически осъщественото
поведение от страна на извършителя.
Моля ако счетете налице е техническа
грешка да ми бъде дадена възможност за нейното отстраняване в 7 дневен срок.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание по въпросите по чл. 248 НПК, намира следното:
Делото е подсъдно на настоящия съд.
Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. В този смисъл съдът намира, че е изготвена СМЕ, която
изрично посочва, че състоянието на подсъдимия позволява същият да участва
пълноценно в настоящото производство чрез провеждане на видеоконферентна
връзка по Скайп, при което съдът намира, че няма основание
за спиране на наказателното производство, каквото е искането на защитата. Няма и
основание за призоваване на другите две вещи лица, тъй като в предходно съдебно
заседание, приета е изготвената СМЕ, не е имало подобни искания от страна на защитата,
като вещите лица подробно са изяснили въпроса изложен от защитата - може ли подсъдимият да участва пълноценно в наказателното производство чрез видеоконферетна
връзка. В този смисъл е неоснователно направеното искане от защитата и съдът не
намира основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По отношение на искането за допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, съдът след запознаване с постановлението за привличане на обвиняемия и
след внесения обвинителен акт намира, че е допуснато такова съществено процесуално
нарушение, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, което
се изразява в следното:
Видно е от постановлението за привличане последното,
което е било предявено на обвиняемия от 30.11.2018 г, както и внесения обвинителен
акт по настоящото дело, че не е налице конкретизация на обстоятелството кои
точно наркотични вещества подсъдимият е държал в себе си и кои точно наркотични
вещества същият е държал в жилището си, като е видно, че тази липса на конкретизация
е налице и в обстоятелствената част на обвинителния акт, където не са изложени
подобни обстоятелства. Основателно е изложеното от защитата, че също не е
посочено и в обстоятелствената част на обвинителния акт, кога точно е било извършено
претърсването и изземването в апартамента на подсъдимия, като липсва конкретизация на времето на
извършването на това деяние в тази му част. Налице е и несъответствие относно
посочената правна квалификация в обстоятелствената част с тази в диспозитива на обвинителния акт , тъй като на първа, трета страница
се визира правна квалификация по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл.4
от НК, а в диспозитива
на обвинителния акт се визирана правна квалификация по чл.354а, ал. 1, предл. 4 от НК, каквато е и в постановлението за привличане
на обвиняемия. В този смисъл съдът намира, че тези обстоятелства, а именно
неконкретизацията на обстоятелствата кои точно наркотични вещества са държани от
подсъдимия в него лично и кои точно са били намерени в жилището му, както и
липсата в обстоятелствената част на излагане на обстоятелства относно датата, на
която са държани в жилището от страна на подсъдимия наркотичните вещества, както
и посоченото несъответствие на правната квалификация на деянието в обстоятелствената
част и в диспозитива на обвинителния акт представляват
съществени процесуални нарушения, които налагат прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на
прокурора за тяхното отстраняване.
Следва да се посочи, че в постановлението за привличане
на досъдебно производство не е налице конкретизация кои именно наркотични вещества
са държани лично в него и кои точно са държани в жилището му.
Доводите на защитата
за непредявяване на материалите по делото са неоснователни, тъй като е налице
подобно предявяване, в този смисъл е налице протокол за предявяване, от който е
видно, че са предявени материалите по делото на подсъдимия и не се налага
прекратяване на производството на това основание.
Видно е в постановлението за привличане, че в него не са
посочени наркотичните вещества с обект 3 и 10, в този смисъл е налице
съответствие с изложеното в обвинителния акт
и е неоснователно искането на
защитата в тази насока, но съдът намира по изложените по-горе съображения, че е
налице допуснато съществено процесуално нарушение по посочените три пункта, а
именно неконкретизация на обвинението, съдържаща се в постановлението за
привличане на обвиняемия и в обвинителния акт, а именно кои точно наркотични вещества
са държани от него лично в него и които точно са държани от него в жилището му.
В обвинителният акт в обстоятелствената част не е налице посочване на обстоятелството
на коя точно дата са държани от подсъдимия наркотичните вещества, доколкото не
е посочено кога е било извършено претърсването и изземването в жилището му и на
трето място несъответствие на правната квалификация, доколкото на първа и трета
страница е посочено, че е налице обвинение и се внася обвинение спрямо подсъдимия
за извършено престъпление по чл.354а, ал. 1, изр. 1, предл.
4 от НК, а е видно че в диспозитива на обвинителния
акт, както и на стр. 6 е посочено обвинение за извършено престъпление по чл.
354а, ал. 1, предл. 4 от НК. В този смисъл съдът
намира, че е налице основание за прекратяване на съдебното производство, поради
допуснатото съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемия.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 249, ал. 1, във връзка чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД
№621/2021 г по описа на СГС, НО, 13 състав.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатото
съществено процесуално нарушение, посочено по-горе в определението на съда.
Определението подлежи на
обжалване или протест в 7-дневен срок от днес пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 15,50ч
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: