О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.................
гр.Шумен, 20.09.2022г.
Административен съд - Град Шумен, в закрито заседание на двадесети
септември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове:
Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
като разгледа докладваното от съдия Х.Димитрова
КАНД № 126 по описа за 2022г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство
по реда на чл.95 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.
Съдебното производство е
образувано по касационна жалба на Х.Г. ***, против Решение №202/19.05.2022г.,
постановено по АНД № 217/2022г. по описа на РС – Шумен. С обжалваното решение
съдът е потвърдил Електронен фиш, с който на касатора е наложена глоба в размер
на 300 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП – управление на
МПС с превишена скорост, установено с автоматизирано техническо средство.
Касаторът депозира молба рег. № ДА-01-2070/09.09.2022г.
с искане за предоставяне на правна помощ. Подадена е и уточнителна молба с рег.
№ ДА-01-2118/16.09.2022г. Ведно с молбите представя Декларация за материално и
гражданско състояние и доказателства за доходи и наличие на парични задължения.
Съдът намира искането за
предоставяне на правна помощ за неоснователно по следните съображения:
Безплатна правна помощ за
процесуално представителство съгласно Закона за правната помощ (ЗПрП) се
предоставя в два случая. Първо, когато по закон се предвижда задължителна адвокатска
защита и второ - по преценка на съда. В случая характерът на производството
пред Административен съд - Шумен е такова, че по закон не се предвижда
задължителна адвокатска защита. По преценка на съда безплатна правна помощ, в
това число и за процесуално
представителство по чл.21, т.3 от ЗПрП, се предоставя, когато въз основа на
представени доказателства, издадени от съответните компетентни органи съдът
прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и
интересите на правосъдието изискват това. Съгласно разпоредбата на чл.24,
т.1 от ЗПрП, правна помощ не се предоставя, когато предоставянето ѝ не е
оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето,
кандидатстващо за правна помощ.
Видно от приложената към молбата
Декларация за материално и гражданско състояние лицето получава месечен доход в
размер на 550,94 лева, както и дялове в търговски дружества на стойност 5040
лева. Декларираното имущество – доходи и дялове сочат наличие на възможност за
заплащане на адвокатски хонорар.
Наред с това съдът отчете, че
настоящото производство е касационно по своя характер, като същото е образувано
по редовна касационна жалба, подадена от Х.Г.Г.. В жалбата са изложени подробни
съображения, въз основа на които касаторът счита, че въззивното решение е
неправилно и недопустимо. В рамките на касационния контрол настоящият състав
дължи цялостна проверка на обжалваното решение, а валидността, допустимостта и
съответствието с материалния закон, съдът следи и служебно, като на основание
чл.220 от АПК прилагането на материалния закон се преценява въз основа на
фактите, установени от първоинстанционния съд. Релевираните доводи във
въззивната и касационната жалба, както и останалите депозирани по делото молби
индикират наличие на правна грамотност, достатъчна за реализиране правото на
защита на лицето. Изброените обстоятелства сочат, че предоставянето на правна
помощ не е оправдано от гледна точка на процесуалните действия, които следва да
се извършат в касационното производство. На касатора е осигурен достъп до
правосъдие, който е осъществен съобразно действащия национален процесуален
закон. Спорът не представлява фактическа или правна сложност, което не
оправдава безплатното процесуално представителство. При тези обстоятелства
предоставянето на безплатна правна помощ не би била съизмерима с ползата, която
тя би донесла на кандидатстващия.
По изложените съображения
съдът приема, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.24,
т.1 от ЗПрП за постановяване на отказ по искането на Х.Г.Г. за предоставяне на
безплатна правна помощ, обективирано в молба рег. № ДА-01-2070/09.09.2022г. и №
ДА-01-2118/16.09.2022г. по описа на ШАдмС.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКАЗВА предоставяне
на правна помощ по КАНД № 126/2022г. на Х.Г.Г. с ЕГН ********** по молба рег. №
ДА-01-2070/09.09.2022г. и № ДА-01-2118/16.09.2022г. по описа на ШАдмС.
На основание чл.95, ал.5 от ГПК,
приложим по силата на чл.144 от АПК определението подлежи на обжалване с частна
жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на
РБългария.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страната по реда на
чл.137 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................
ЧЛЕНОВЕ: 1. ...........................
2.
...........................