№ 1139
гр. Бургас, 15.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева
като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно
наказателно дело № 20232120203709 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „Б“ ЕООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на управление: ****, срещу
Наказателно постановление № 003835/09.08.2023 г., издадено от директора на Регионална
дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция
"Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите,с което на дружеството-
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 25 000.00 лв., на основание чл. 210а,
вр.чл.68д, ал.1, вр.чл.68г, ал.4 от Закон за защита на потребителите за нарушение по чл. 68в, във
вр. с чл.68г, ал.4, във вр, чл.68д, ал.1, предл.1 от Закона за защита на потребителите.
В жалбата се оспорва материалната законосъобразност на НП. Поддържа се,че търговската
практика на Б. по предлагане за продажба на артикул **** се свежда единствено до излагане на
артикула за продажба във вида, в който същият е бил доставен от производителя- в опаковката и
със съдържанието на опаковката на артикула, без тази опаковка да бъде допълвана или променяна
от Б., което в съчетание с тезата за липса на регламентирано задължение търговецът да подложи на
изследване за съответствие със съдържанието на опаковката всеки от продаваните артикули,
обуславя заключение за несъставомерност на нарушението. В този смисъл и по приложението на
материалния закон са направени множество рефернции към постановени решения по касационни и
въззивни адм.дела на ВАС, АдмС-София и БРС. В процесуален аспект като дефицити на
съдържанието на НП и АУАН, ограничаващи правото на защита и обуславящи немотивираност на
фактическите констатации се поддържа,че наказващият орган не е посочил производствената
партида, от която са процесните протеинови блокчета, и използваната методика за изследване при
определяне на стойностите, установени с протокол №22232/28.04.2023 г. Поддържа се, че при
издаване на наказателното постановление не е формирана преценка, дали установеното
разминаване между белтъчини и мастни киселини в процесния артикул попада в допустимите
отклонения съгласно Насоките на ЕК относно допустими отклонения за хранителни стойности,
обявени върху етикети. С тези оплаквания и защитни аргументи се цели отмяна на атакуваното
НП, а в евентуалност се поддържа претенция за неправилно приложение на чл.27 ЗАНН и
редуциране на имуществената санкция до законоустановения минимум, съпътствано с искане за
присъждане на разноски.
Дружеството жалбоподател не изпраща законен или процесуален представител в проведеното о.с.з.
Представя подробни писмени бележки, доразвиващи и допълващи изложението в жалбата в
1
утвърдената гледна точка за материална незаконосъобразност на НП поради допуснато дерогиране
на чл.2 от Наредба за предоставяне на информация на потребителите на храните, който препраща
към чл.8 от Регламент /ЕС/ №1169/2011 г. Акцентира се,че стопанският субект, под чието
наименование се предлага процесният артикул е субектът „Б.“ ЕООД.
Пълномощникът на наказващия орган- гл. юрк.Д. настоява за потвърждаване на НП, съпроводено с
претенция за юрисконсултско възнаграждение,а в евентуалност, в случай на негова отмяна, прави
възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Представя подробни писмени бележки, в които е изложена аргументация,че по силата на
чл.4,ал.1,т .1 ЗЗП търговецът, а не производителят е обвързан със задължение да представи
информация относно основните характеристики на стоките, вкл.информация за състава на
продукта, който предлага и тази информация следва да бъде вярна.Излага пространни
съображения в услуга на извода за безспорна доказаност на нарушението и през призмата на
сравнителен анализ на нормите на чл.68д, ал.1 ЗЗП,чл.3,пар.1 от Директива 2005/29 ЕО ,чл.2,
пар.2, подт.4 от Регламент /ЕО/ №1924/2006 г.
Съдът, след индивидуален и комплексен анализ на събраните доказателства по делото, поотделно
и в тяхната съвкупност, достигна до следните фактически изводи:
Не е спорно, че дружеството-жалбоподател „Б“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: ****,
**, стопанисва търговски обект – магазин „***“, намиращ се в ***.
На 10.04.2023 г. свидетелят К. К., заемаща длъжност "главен инспектор" в Област Бургас-
Комисия за защита на потребителите, извършила проверка в магазина във вр.с постъпила жалба от
потребител, заведена с вх. №Ц-03-3763/06.04.2023г. с твърдения,че след консумация на
протеинови блокчета с търговска марка Born Winner изпитва голям чревен дискомфорт и
стомашно неразположение, в която потребителят настоява за ивършване на проверка с цел
установяване на състава на протеиновите блокчета и верността на съдържащата се върху
опаковката им информация относно съдържанието на захар и протеини. При проверка в магазин
„Б.“ №***, находящ се в *** е установено предлагане за продажба на протеинови барчета с
търговска марка Born Winner- Born Winner протеинов бар“Chocolate and Hazelnut” в опаковка от
60 гр., с обявена продажна цена от 3,99 лв./бр. и наличност в обекта 8 бр. В хода на проверката
били направени изследвания в независима и акредитирана лаборатория „А“ при „ Д.“ ООД
относно информацията за количественото съдържание на белтък в протеинов бар „Chocolate and
Hazelnut”, чийто резултати били обективирани в протокол №22232/28.04.2023 г. и указвали на
следните отклонения:
-Съдържание на белтък по етикет е в размер на 50 гр., а след направеното изследване, безспорно се
установява,че реалната стойност на съдържащия се белтък в продукта е в размер на 41, 84 гр.
-Съдържание на наситени мастни киселини по етикет -4,3 гр.,а реалната стойност на мастните
киселини в продукта е 6,73 гр.
На тази доказателствена основа актосъставителят и наказващият орган еднозначно приели,че
дружеството жалбоподател осъществява заблуждаваща нелоялна търговска практика по см. на
чл.68д, ал.1, предл.1 във вр. чл.68г, ал.4, вр.чл.68в от Закона за защита на потребителите.
Формирани били констатации по фактите, обвързани с кореспондиращата им правна оценка, съгл.
които търговецът „Б“ЕООД предоставял невярна и подвеждаща информация за съдържанието на
белтък и мастни киселини в протеинов бар , предлаган за продажба в магазин „Б.“ №***, находящ
се в *** по см.на чл.68д, ал.1, предл.1 ЗЗП, според който търговската практика е
заблуждаваща,когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща и има за
резултат вземане на търговско решение, което потребителят не би взел без използване на
търговската практика.Изложени са и съждения,че протеиновите барчета се използват главно от
физически активни хора, професионални спортисти или любители на спорта, както и че за да
изгради мускули, човешкото тяло се нуждае от протеин, предвид което тази група хора,консумира
продукти с високо съдържание на белтък и ниско съдържание на захари и въглехидрати. Пояснено
е,че относно качеството на протеиновите барчета няма нормативно предвидени стандарти.
Преценката за това, дали да закупи или не този вид стока, потребителят взема преди всичко въз
основа на информацията, която получава относно съдържанието на продукта и посочените
показатели на гърба на опаковката, с което предоставената върху опаковката на артикула
информация относно съдържание на белтък и наситени мастни киселини въвежда или би могла да
въведе в заблуждение средния потребител и да доведе до вземане на търговско решение, което
2
потребителят не би взел без използването на тази практика.
Контролният орган описал извършените действия и установените факти в констативен протокол
№ К-2737293/10.04.2023 г., който бил връчен на представител на юридическото лице, управител на
търговския обект.
АУАН №003835/24.07.2023 г. бил съставен в присъствие на представител на нарушителя, лице в
трудовоправна връзка, изпълняващо длъжността управител в магазин „***“ ,а именно В.С.Б. и
връчен на същата на 24.07.2023 г. Въз основа на съставения акт, съдържащ гореизброените
съставомерни нормативни признаци на нарушението при цялостно словесно единство в
изложението на фактическото съдържание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, е издадено обжалваното НП, с което административното нарушение е субсумирано
под материалния закон на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр.чл,68д,ал.1, предл.1 ЗЗП и на дружеството
жалбоподател на основание чл.210а, вр. чл.68д, ал.1, вр. чл.68г, ал.4 от Закона за защита на
потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 25 000.00 лв.
НП е връчено на лице на трудов договор в дружеството- В.Б. на 09.08.2023 г. , видно от
инкорпорираната в НП разписка.Относно връчването на наказателното постановление на
09.08.2023 г. на легитимно да го получи лице е съставен и Констативен протокол №К-
2715346/09.08.2023 г. от ст. инспектор в КЗП-РД-Бургас, Т.С..
В хода на проверката във вр. с дадени предписания в Констативен протокол № К-
2737293/10.04.2023 г. от дружеството жалбоподател бил предоставен документ за произход
/фактура/ относно описаните в протокола и предлагани за продажба протеинови блокчета,-
Фактура №********** от 29.03.2023 г. с получател „Б“ ЕООД и доставчик „Б.“ ЕООД, според
която в позиция 16. BW1007- BW Slim Протеинов бар шоколад с лешник 50 г. от жалбоподателя
са закупени 144 бр. артикули за цена 1,65 кв, без ДДС.
Към писмената доказателствена съвкупност, обезпечаваща пълноценно изясняване на
обстоятелствата от лимитирания доказателствен предмет,е приложен и Протокол от изпитване
№22232/28.04.2023 г. от Лаборатория за изпитване „А.“ при „Д.“ ООД,в който са обозначени
метод на изпитване /наименование и номер на стандартите и валидираните методи/,
индивидуализиран е видът на потребителската опаковка и опаковката на пробата.Резултатите от
изследването са представени в табличен вид- процентно съдържание на белтък от общата маса
съгл. БДС ISO 1871:2014 - 41, 84 +/- 0,63 и процентно съдържание на наситени мастни киселини
съгл. БДС EN ISO 12966-4:2015 - 6,73 +/- 1.01. По искане на страните съдът приобщи в съдебното
следствие Приложение № 1 – документ, с описание на принципа на методите, прилагани в
лаборатория „А“ за изпитване на показателите Белтък и Наситени мастни киселини и
неопределеността на методите; Приложение № 2 – разяснение относно резултатите, декларирани в
протокол от изпитване № 22232/28.04.2023г., както и сертификат за акредитация на „Д.“ АД,
лаборатория за изпитване „А“.
Съдът прие за несъмнено установена и безспорно доказана изложената фактическа обстановка въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства,
обобщаващи единен по смислово-информационните си характеристики доказателствен
фундамент.Съдът кредитира приетия по делото констативен протокол като писмено доказателство
относно фактите на извършване на проверка в търговския обект на 10.04.2023 г.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /НП е връчено на
09.08.2023 г. на легитимирано лице, изпълняващо трудова дейност в дружеството жалбоподател, а
жалбата е депозирана на 22.08.2023 г. чрез АНО/ , подадена от легитимирано да обжалва лице
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност,
констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят отмяна на формално
основание на обжалвания акт. АУАН и НП са издадени при спазване изискванията на
процесуалния закон от компетентни органи, съгласно чл. 233, ал. 1 и ал. 2 ЗЗП, във вр. със заповед
№ 7/06.01.2023 г. и заповед № 380ЛС/22.04.2015 г., издадени от председателя на Комисията за
защита на потребителите, в рамките на законоустановените давностни срокове по чл. 34, ал. 1 и ал.
3 ЗАНН. Настоящият състав приема, че при съставяне на акта и при издаване на НП не е допуснато
3
съществено процесуално нарушение. В АУАН и НП обстойно са аргументирани всички аспекти на
позицията на контролния и наказващия орган, както по фактите относими към фактическата рамка
на нарушението, така и по правото досежно приложимата правна квалификация, като това е
сторено по ясен, достъпен и разбираем начин, с изпълнение на критериите за изчерпателност при
отразяване на фактическото твърдение относимо към всеки съставомерен признак от състава на
нарушението, доказателтвата на които се основава той, и правните съображения относно
нормативната корелация и формално съответствие с индивидуализираната като нарушена правна
разпоредба в съответствие с изискванията на чл. 42 и 57, ал. 1 ЗАНН. Ето защо липсват радикални
от процесуална страна несъответствия в административно-обвинителния инструмент или в
издаденото въз основа на него наказателно постановление, които да компрометират
законосъобразността на административнонаказателното производство.
В сферата на дължимия анализ по приложението на материалния закон:
По делото е безспорно, че жалбоподателят е търговец по смисъла на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП, който
сключва договори за продажба, по смисъла на § 13, т. 34 от ДР на ЗЗП. Според дефиницията,
съдържаща се в § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП, "търговска практика" е всяко действие, бездействие,
поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от
страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или
доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите.
Съгласно чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП търговска практика е заблуждаваща, когато
съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща и има за резултат или е възможно да
има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването
на търговската практика. В разпоредбата на чл.68д,ал.2 ЗЗП е очертан кръгът от обстоятелствата
от обхвата на представянето на невярна информация, на която се основава заблуждаващата или
подвеждаща нелоялна търговска практика, сред които: т.2. основните характеристики на
стоката или услугата като: наличност, преимущества, рисковете, които тя съдържа,
изработка, състав, допълнителни части към стоката или услугата, извънгаранционно
обслужване, разглеждане на жалби на потребителите, начин и дата на производство или на
представяне на стоката или услугата, доставка, годност за употреба, използването й,
количество, спецификация, географски или търговски произход, резултатите, които могат да се
очакват от нейната употреба, или резултатите и съществените характеристики от
извършените изпитвания или проверки на стоката или услугата;
Член 68 г, ал. 4 от същия закон изрично предвижда, че нелоялни са и заблуждаващите и
агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к, а чл. 68в от ЗЗП забранява императивно
използването на нелоялните търговски практики. Тези норми изискват практиката да има за
резултат, или да съществува възможност за резултат вземането на търговско решение от средния
потребител, което без тази практика не би било взето. От изложеното следва, че фактическият
състав на заблуждаващата търговска практика, изисква първо да се установи съдържанието на
предоставената информация и същата може ли да се квалифицира като невярна, второ -
цялостното й въздействие, в състояние ли е да въведе в заблуждение средния потребител, и трето -
в състояние ли е да го мотивира да вземе решение, което без това въздействие не би взел.
Посочените елементи на фактическия състав следва да са налице кумулативно. Невярната
информация следва да е по отношение на основните характеристики на стоката или услугата.
Съгласно чл. 68д, ал. 2, т. 2 от ЗЗП основна характеристика е съставът на стоката.
Търговските обекти предлагат на потребителите предварително опаковани от производителя стоки
и стоки, които са опаковани от търговеца /в търговските помещения по искане на потребителя
или са предварително опаковани за директна продажба/. Разпоредбата на чл. 2,ал.1 от Наредбата
за предоставянето на информация на потребителите за храните инкорпорира препращащо
нормативно съдържание, съгл. което предоставянето на информация на потребителите за храните
се извършва от лицата по чл. 8 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 в съответствие с изискванията на
същия регламент, както и тези, предвидени в специални разпоредби на приложимото право на
Европейския съюз за определени храни, Закона за храните и на подзаконовите нормативни актове
по прилагането му. Според чл. 8 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 стопанският субект в
4
хранителната промишленост, който отговаря за информацията за храните, е стопанският субект,
под чието име или търговско наименование храната се предлага на пазара, или ако този стопански
субект не е установен в Съюза - вносителят на пазара на Съюза. Според чл.8, пар.2 Регламент
(ЕС) № 1169/2011 г. стопанският субект в хранителната промишленост, който отговаря за
информацията за храните, осигурява наличието и точността на информацията за храните в
съответствие с приложимото законодателство в областта на информацията за храните и с
изискванията на съответните национални разпоредби,а в чл.8, пар. 3 Регламент (ЕС) № 1169/2011
г.е предвидена законово ограничение спрямо търговци, съгласно което стопанските субекти в
хранителната промишленост, чиито дейности не засягат информацията за храните, не доставят
храни, за които знаят или предполагат, въз основа на информацията, с която разполагат в
качеството си на търговци, че не отговарят на изискванията на приложимото законодателство в
областта на информацията за храните и на изискванията на съответните национални разпоредби. В
чл.9, пар. 1 от Регламент /ЕС/ №1169/2011 г. б. а) до б.л) са лимитирани задължителните данни,
които следва да се обозначат като компоненти на дължимата информация относно храните, а
именно: наименование на храната, списък на съставките, съставки или спомагателни вещества,
количество на определени съставки или категории съставки;нетно количество на храната и др. В
пределите на установения от правната уредба на чл. 2,ал.1 от Наредбата за предоставянето на
информация на потребителите за храните и чл.8,пар.1 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 г.
нормативен регламент, техният сравнителен анализ дава основание да се приеме,че съгласно
действащата регулативна рамка,отговорност за заблуждаваща или подвеждаща търговска практика
по см. на чл.68д,ал.1, предл.1 ЗЗП във връзка с неточно, недостоверно или непълно предоставяне
на информация за хранително съдържание на предлагана за продажба стока носи стопанският
субект в хранителната промишленост, под чието име или търговско наименование храната се
предлага на пазара.В случая не е спорно, че изследваните проби от артикула протеинов бар
“Chocolate and Hazelnut” в опаковка от 50 гр., представляват предварително опаковани хранителни
продукти с търговска марка Born Winner, които не се произвеждат от търговеца "Б" ЕООД, не се
опаковат и етикират от търговеца-жалбоподател.Видимо и от приобщената Фактура №**********
от 29.03.2023 г. с получател „Б“ ЕООД същите фигурират в позиция 16. BW1007- BW Slim
Протеинов бар шоколад с лешник 50 г. като предмет на облагаема доставка от доставчик „Б.“
ЕООД. Актосъставителят и наказващият орган е следвало последователно и пълно да проследят
относимите норми от Регламент (ЕС) № 1169/2011 г. и Наредбата за предоставяне на информация
за храните, в резултат на който юридически анализ да дефинират правилно и в съответствие с
изискването на чл.53,ал.1 ЗАНН субектът на нарушението, наред с правните основания,
квалифициращи несъответствието на съставките върху потребителската опаковка на артикула с
хранителното му съдържание като "заблуждаваща нелоялна търговска практика". За да се
направят верни правни изводи в тази насока относно правопораждащите административно –
наказателната отговорност основания, преди всичко е било необходимо точно и законосъобразно
да се дефинират съответните норми от Регламент (ЕС) № 1169/2011 г. и Наредбата за
предоставяне на информация за храните касателно носителя на отговорността да обезпечи точност
и достоверност на хранителните данни в списъка на съставките, количествата на съответните
категории съставки върху потребителския етикет,който в случая не е търговецът който ги излага за
продажба „Б“ ЕООД
Предвид посочените норми от Наредбата и от Регламент (ЕС) № 1169/2011 следва да се приеме, че
търговецът, който предлага за продажба процесните стоки, не носи отговорност за несъответствие
на данните за процентно съдържание на белтък и ненаситени мастни киселини, посочени върху
опаковката на протеиновите барчета Born Winner, предмет на лабораторен анализ и данните за
процентно съдържание на белтък и ненаситени мастни киселини, установени в резултат на
лабораторното изпитване. "Б" ЕООД не е стопанският субект, под чието име или търговско
наименование храната се предлага на пазара.
Извършената въззивна проверка в случая обосновава извод за неправилно приложение на
материалния закон като отменително основание по чл. 63,ал.2, т.1 ЗАНН.Допуснато е изкуствено
адаптиране на установените факти относно съставомерната дейност квалифицирана по чл.68в, вр.
чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1 ЗЗП, като наказващият орган и актосъставителят не са проявили
активност да изследват, кой в случая е стопанският субект в хранителната
промишленост,отговорен за точността и достоверността на информацията върху потребителския
етикет на предлаганите за продажба протеинови барчета.Така възприетият подход на в АУАН и
НП очевидно е дистанциран от императивното указание на чл. 53,ал.1 ЗАНН относно пределите,в
5
които служебно се произнася наказващия орган при издаване на наказателни постановления, а
именно при несъмнена доказаност относно факта на извършеното нарушение, самоличността на
лицето, което го е извършило, и неговата вина. В случая в наказателното постановление не са
изложени съдържателни мотиви, основани върху легитимно събрани доказателства, за евентуално
изпълнение на визираната в чл.8, пар.3 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 г. хипотеза на допуснато от
жалбоподателя дерогиране на забраната, да не доставя храни,за които като търговец знае или
предполага за несъответстващото на обявеното пред потребителите хранително съдържание на
артикулите. Липсват валидно обосновани фактически твърдения, че „Б“ ЕООД при предлагане за
продажба на протеиновите барчета в магазин *** в гр.Бургас, в качеството на търговец е
притежавало или могло да притежава тази допълнителна осведоменост, че предлаганите артикули
не отговарят на изискванията на приложимото законодателство в областта на информацията за
храните и на изискванията на съответните национални разпоредби.
Отделно от това, съдът намира, че е налице и едностранчивост и дефицити в
доказателствената дейност в административното производство в обсега на проведеното изследване
на хранителния състав на протеиновите блокчета и верността на съдържащата се върху опаковката
информация. С административната преписка не е представена опаковка на хранителния продукт,
от която да се изведе необходимата информация за името или търговско наименование и адрес на
стопанския субект в хранителната промишленост, посочен в член 8, параграф 1 от Регламента,
наименование на храната, списък на съставките, количество на определени съставки и категории
съставки и др. реквизити, съгласно необходимата задължителна информация за храните по чл. 9
от Регламента.
От проведеното лабораторно изследване е невъзможно да се установи, дали
несъответстващите количества на определени съставки, са отбелязани в процентно съотношение
спрямо теглото на продукта -50 гр. или спрямо друга величина -100 гр., с цел обезпечаване на
критериите за еднакво тегло на сравнявания продукт.Видимо от Протокол №22232/28.04.2023 г.
Колона №3 от таблицата в протокола за изпитване за единица на величина е посочено "% от
общата маса" от съдържанието на веществата, т. е. теглото на изпитания продукт (50 гр.), а не за
100 гр., както се твърди във фактическите параметри на административнонаказателното обвинение
и в НП. За да може да се извърши правилно сравняване на хранителните стойности, сравнението
следва да бъде направено върху еднакво тегло на сравнявания продукт, като в конкретния случай
не може да бъде конкретно установено какво е сравняваното количество на продукта. Изначално
неустановима в случая е общата маса и конкретния хранителен продукт с точна разновидност,
наименование, списък на съставките, който в случая е бил изследван, доколкото в
обстоятелствената част на АУАН и НП фигурира информация за установено предлагане на Born
Winner протеинов бар “Chocolate and Hazelnut” в опаковка от 60 гр., а в протокола от Лабораторно
изпитване – л.51 фигурират в т.4 „Вид на опаковка на пробата и количество“ – потребителска
опаковка 5 бр. по 0,050 кг. В противоречие с така изложената фактология за вида,разновидността и
масата на предлагания от жалбоподателя продукт, респ. за предоставения за лабораторно
изследване продукт,са фактическите данни, изводими от снимковия материал, неразделна част от
Констативен протокол № К-2737293/10.04.2023 г. – л.47, на който са обозначени цени на
предлагани хранителни артикули за 3.99 лв., съответно Born Winner протеинов бар шоколад и
лешник Slim 50 гр. и Born Winner протеинов бар шок.брауни 50 гр.
В конкретния случай разноски се дължат в полза на жалбоподателя „Б“ ЕООД, който
своевременно е поискал присъждането им. Същият е претендирал такива в размер на 3180, 00 лева
за адвокатско възнаграждение, съгласно приложени по делото пълномощно, Фактура
№********* от 27.10.2023 г. и платежно нареждане, обосноваващи заплащане по банков път на
6
адвокатски хонорар в размер на 3180 лв. Съдът дължи произнасяне по заявеното от процесуалния
представител на АНО възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, заплатен от
жалбоподателя, като прецени,че същият е определен при приложение на нормативния алгоритъм в
чл.8,ал.1, вр.чл.7 ал.2, т.3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и съответства на лимитирания минималния праг -2650 лв. и 20% ДДС до общ
размер 3180 лв., предвид което намира, че размерът на заплатеното адвокатско възнаграждение не
подлежи на редуциране.
Така мотивиран, БРС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 003835/09.08.2023 г., издадено от Директор на
Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище гр.Бургас към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на
основание чл. 210а, вр.чл.68д, ал.1, вр. чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите на
„Б“ ЕООД ЕИК **** е наложена "имуществена санкция" в размер на 25 000, 00 лева за
нарушение на чл.68в, във вр.чл.68г,ал.4, вр. чл.68д,ал.1, предл.1 Закона за защита на
потребителите.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите гр.София да заплати на „Б“ ЕООД ЕИК
**** сумата от 3180 лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.
Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7