О
П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 2087
град Бургас
, 01.11. 2019 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
.............01.11……..през
две
хиляди и деветнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Марина
Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1612 по описа
за
2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на особения
представител на П.Т.М. –ответник по гр.д. № 6700/2018 год. по описа на Бургаския
районен съд против решение № 1861/18.07.2019
год. постановено по същото дело ,с което
е прието за установено по отношение на
въззивника ,че дължи на
ищеца-„Топлофикация-Бургас „ЕАД сумата 2 990,87 лв. – гланица
,представляваща стойност на топлинна енергия
,доставена в обект на потребление,находящ се в гр.Бургас ,ж.к.“Зорница „ бл. 33 ,вх. 3 ,ет. 3,за
периода 01.06.2015 г.-30.04.2018 г.
,ведно със законната лихва ,считано от 31.05.2018 г. до окончателното плащане
,както и сумата от общо 387,81 лв. –обезщетение за забавено плащане за времето то 03.08.2015 г. до 31.05.2018
г.,за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №
4103/2019 г. на БРС ,като ответникът е осъден да заплати на ответника и
направените з заповедното и първоинстанционното производство разноски на
стойност 519,63 лв.
Въззивникът изразява
недоволство от решението , като счита същото за неправилно и необосновано,в нарушение на материалния закон и в противоречие със събраните по делото
доказателства.
Сочи се на първо място ,че не е
установено по делото,че апартаментът
,собственост на ответника е топлофициран и той е следвало да заплаща начислено
количество топлинна енергия и отделно топла вода.В тази връзка се твърди ,че в
производството пред районния съд неправилно и избирателно са кредитирани
доказателствата на ищеца и не са обсъдени в пълна степен възраженията на
ответната страна .Поддържа се
възражението ,че липсват по делото доказателства за установяване на
факта дали топломерът е минал
метрологичен контрол ,каквито са изискванията на ЗИ.Това буди съмнение относно
достоверността на показанията на
цитираните уреди за измерване ,а
оттам- и на сумите ,претендирани от ищеца спрямо ответника .Подчертава се
,че е оспорен протокола от общото
събрание на етажната собственост от 23.10.2000 г. –с което е взето решение за
сключване на договор с „Белчев строй“ЕООД за индивидуално измерване на
потреблението на топлинна енергия и
топла вода и вътрешно разпределение на
разходите за отопление и топла вода
и издаване на обща индивидуална
сметка Отново се заявява ,че този протокол е недействителон ,тъй като не
отразявал обективно волята на всички
етажни собственици.Оспорва се и решението на ОС на ЕТ ,взето на това събрание –като
постановено в нарушение на действащия към този момент ПУРНЕС,а и нарушена е
сега действащата разпоредба на чл. 133 ал. 2 от ЗЕ.Неспазването на законовите
процедури е довело до опорочаване на всички
последващи договори ,подписани между
членовете на общото събрание Станев и Ковачев и „Белчевстрой „ЕООД,както
и между „Белчевстрой „ЕООД и „Топлификация „-Бургас „ЕАД.
Оспорва се заключението на вещото лице
по назначената от първоинстанционния съд
техническа експертиза.Сочи се ,че вещото лице не е посетило имота на ответника ,при изготвянето на
експертизата е ползвало информация ,получена от заинтересована страна
–„Белчевстрой“ЕООД.В тази връзка се иска издаване на съдебно удостоверение ,по
силата на което въззивникът да се снабди със справка от „ВиК-Бургак за наличието на водоснабдяване в имота .
Моли се за отмяната на решението и постановяване на ново ,с което се отхвърли
изцяло исковата претенция .
Въззивната жалба е допустима,
подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК
В писмен
отговор по реда на чл. 263 ГПК въззиваемият ищец е оспорил въззивната жалба
,като на първо място счита същата за недопустима –доколкото е подадена от лице
без пълномощия за това .
Излагат
се подробни аргументи и за неоснователност на жалбата .Сочи се ,че на осн.чл. 150 и §1 т.2ь от ЗЕ са възникнали
и съществуват договорни отношения между
страните по делото за продажба на
топлинна енергия в процесния
имот.Безспорен е и фактът ,че за процесния период са начислени исковите суми ,като не е спорно и че отчитането и дяловото
разпределение на топлинна енергия е извършено от „Белчевстрой „ЕООД в
качеството на топлинен счетоводител по смисъла на чл. 139а ЗЕ.По делото е
приета без възражение назначената техническа експертиза ,според която
доставената топлинна енергия от ищцовото дружество през процесния период е
разпределена правилно ,като експертът не е установил несъответствие с правните
норми при извършване на разпределението .От друга страна ,твърдението ,че
ответникът не употребява топлинна енергия е останало недоказано .При положение
,че клиентът не е изпълнил задължението
си за осигуряване на достъп до отоплителните
тела и изводите за гореща вода ,за тях
се начислява енергия по специален ред – по реда на т.6,5 от Методиката за
дялово разпределение на топлинна енергия
в сгради – етажна собственост ,приложение 1 към чл. 61 ал. 1 от Наредба
за топлоснабдяването –като отоплителни тела без уреди .В случая ответникът
иска да черпи права от собственото си неправомерно поведение –като
собственик на вещни права в сграда –етажна собственост той предварително е информиран ,че сградата е с централно
топлоснабдяване и че в нея е изградена инсталация за отопление по одобрен проект .
Що
се касае до твърдението за липса на доказателства за съответствие на топломера
на абонатната станция на одобрения тип ,то се подчертава ,че на общия топломор на абонатната станция е
извършвана периодична метрологична проверка ,за което са издадени свидетелства
за проверка на топломера от лаборатория за проверка „Арттест „
Моли
се за потвърждаване на решението .Оспорва се доказателственото искане на
въззивника ..
Съдът
счита направеното искане за снабдяване с удостоверение относно водоснабдяването на апартамента на
ответника-въззивник за допустимо ,поради
което следва да бъде уважено.
Като има предвид горното и на осн.чл.
267 ГПК ,Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го
насрочва за 04.12.2019 г. от 10,00 часа ,за която дата да се призоват страните
.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ исканото във въззивната жалба съдебно
удостоверение по силата на което въззивникът да се снабди със справка от
„ВиК-Бургас за наличието на
водоснабдяване в имота на ответника – находящ се в Бургас ,ж.к.“Зорница „,бл.
33 ,вх. 3 ,ет.3,ап.среден .
ПРЕПИС
от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.