ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 151
гр. гр. София , 26.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, II-РИ
ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и шести юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина П. Вълева
Членове:Мариета Неделчева
Аделина Иванова
като разгледа докладваното от Веселина П. Вълева Въззивно частно
наказателно дело № 20211010600292 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл. 249, ал. 3, вр. ал.1, вр. с чл. 248, ал. 1,
т. 3 от НПК.
Образувано е въз основа на частен протест на прокурор при
Специализираната прокуратура срещу определение от 01.06.2021г.,
постановено в разпоредително заседание по н.о.х.д. № 770/2021г. по описа на
Специализирания наказателен съд, 17-ти състав, с което е прекратено
съдебното производство по гореописаното дело и същото е върнато на
прокурора за отстраняване на допуснати на досъдебна фаза, при изготвяне на
обвинителния акт, съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване процесуалните права на обвиняемите. В протеста се изразява
несъгласие с извода на първоинстанционния съдия за това, че обвинителният
акт не отговарял на изискванията визирани в чл. 246 от НПК. Представителят
на държавното обвинение твърди, че същият е законосъобразен, обоснован и
мотивиран, като е съобразен с изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК. Излага
се, че в хода на разследването не били допуснати съществени процесуални
нарушения, които да обосновават връщането на делото в досъдебната фаза.
Обръща внимание на това, че коментираните в определението на СНС
несъответствия били несъществени и представлявали очевидна фактическа
грешка. Предлага се отмяна на атакуваното определение като неправилно и
делото да бъде върнато на първостепенния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
В срока по чл. 342, ал. 2 от НПК защитниците на подсъдимия Е.Д.М. -
адв. Т. и адв. Т., са депозирали възражение срещу подадения протест. В него
се навежда, че при изготвянето на обвинителния акт са допуснати съществени
1
процесуални нарушения, които засягали правото на защита на всички
подсъдими по делото. Сочи се, че в обстоятелствената част на обвинителния
акт не били посочени конкретни факти, които да обуславят съставомерност на
въведеното деяние по чл. 321, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК по отношение на
подсъдимия М.. Иска се да бъде потвърдено оспореното определение за
прекратяване на съдебното производство като законосъобразно, обосновано и
постановено при спазване на процесуалните правила и материалния закон.
Съдът, след като се запозна с доводите, изтъкнати в частния протест и
възражението и като прецени материалите по делото, намира за установено
следното:
Частният протест е процесуално допустим, като подаден в предвидения
по чл. 342, ал. 1 от НПК срок от активно легитимирана страна и срещу акт,
подлежащ на въззивна проверка.
Разгледан по същество протестът е основателен.
С обвинителния акт, поставил началото на първоинстанционното
съдебно производство, са повдигнати обвинения на общо шест лица, а
именно:
на подсъдимия И.В.И. за извършени престъпления по чл. 321, ал. 3, т. 1,
вр. ал. 1 от НК, по чл. 354а, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4, вр. с ал. 1 от НК, по
чл. 354а, ал. 1 от НК, по чл. 354а, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4, вр. ал. 1 от НК,
за престъпление по чл. 354а, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4, вр. ал. 1 от
НК, по чл. 354а, ал. 1, изр. 2, вр. изр. 1, пр. 4 от НК и за престъпление по чл.
354а, ал. 1 от НК;
на подсъдимия Е.М. за престъпления по чл. 321, ал. 3, вр. ал. 2 от НК, по
чл. 354а, ал. 2, изр. 1, вр. ал. 1, изр. 1, пр. 4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и
по чл. 339, ал. 2 от НК.
на подсъдимия А.А. за престъпления по чл. 321, ал. 3, вр. ал. 2 от НК и
по чл. 354а, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
на подсъдимия Р.Н. за престъпления по чл. 321, ал. 3, вр. ал. 2 от НК,
по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 2, вр. изр. 1, пр. 4, вр. чл. 29, ал.1, б. „б“,
вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 1, пр. 4,
вр. чл. 29, ал. 1, б.“б“, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
на подсъдимия А.В.В. за престъпления по чл. 321, ал. 3, вр. ал. 2 от НК,
по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 2, вр. изр. 1, пр. 4, вр. чл. 29, ал.1, б. „а“,
вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 1, пр. 4,
вр. чл. 29, ал. 1, б.“а“, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и за това по чл. 354а,
ал.2, т.4, вр. ал.1, изр.1, пр.4, вр. чл. 29, ал.1, б.“а“ от НК.
на подсъдимия А.З. за престъпления по чл. 321, ал. 3, вр. ал. 2 от НК, по
2
чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 2, вр. изр. 1, пр. 4, вр. чл. 29, ал.1, б. „а“, вр.
чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 1, пр. 4, вр.
чл. 29, ал. 1, б.“а“, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
В разпоредително заседание, проведено на 01.06.2021 г. СНС е приел, че
на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при изготвянето на обвинителния акт, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимите, поради което е
прекратил съдебното производство и е върнал делото на представителя на
държавното обвинение за изготвяне на обвинителен акт, съобразен с
изискванията на чл. 246 от НПК. Така, по отношение на повдигнатото
обвинение на подсъдимия И.И. по чл. 321, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1 от НК, СНС е
констатирал, че не конкретизиран времевия период на осъществяване на
престъпното деяние, понеже началната дата била фиксирана като:
„неустановена дата през 2013г.“. Приел е още, че в диспозитива на обв. акт
спрямо подсъдимия И. не било повдигнато обвинение за образуване на ОПГ, а
единствено за ръководене на такава, макар в обстоятелствената част да са
наведени такива обстоятелства. На следващо място първоинстанционният съд
е съзрял процесуално нарушение, изразяващо се в противоречие между
обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт по отношение
времевите параметри на вмененото на подс. В. участие в ОПГ, доколкото в
обстоятелствената част е отразена дата 13.04.2013г., а в заключителната –
след 13.04.2013г.
При извършената въззивна проверка на атакуваното определение и в
цялост на материалите по делото, АСНС констатира, че не са допуснати
съществени отстраними процесуални нарушения по чл. 248, ал.1, т. 3 от НПК,
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите.
Действително обвинителният акт има съществено значение за бъдещото
съдебно производство, защото предопределя рамките на предмета на
доказване, който ще се изяснява в хода на съдебното дирене. В този смисъл за
прокурора съществува законово задължение да формулира обвинението по
ясен, точен и изчерпателен начин, да очертае в максимално степен
фактическите и юридическите му предели, в които съдът ще разгледа делото.
Всяка непълнота респ. неяснота, касаеща фактическите и правни признаци на
престъплението, съставлява съществено процесуално нарушение, ако е довела
до поставяне на обвиняемото лице в невъзможност да разбере обвинението и
да осъществи адекватно правото си на защита. В конкретния случай обаче в
изложението на обстоятелствената част на внесения прокурорски акт са
отразени в достатъчен обем всички факти и обстоятелства, изясняващи
обвинителната теза за съпричастността на подсъдимите към вменената им
престъпна дейност.
АСНС не споделя извода на първостепенния съд за допуснато
нарушение, изразяващо се в това, че на л. 4 от обвинителния акт не била
3
отразена конкретната дата, на която подсъдимият И.И. решил да ръководи
организирана престъпна група, като представителят на държавното обвинение
незаконосъобразно се бил задоволил да отбележи единственото годината.
Подобно индивидуализиране на началния момент на престъпна деятелност се
възприема за допустимо в съдебната практика, понеже не винаги е възможно
той да бъде фиксиран с точност. Обратния извод на СНС е неправилен.
Неповдигането на обвинение на подсъдимия И. и за образуване на
организирана престъпна група също не представлява процесуално нарушение.
Налице е единство между обстоятелствена част и диспозитив, като изцяло в
правомощията на прокурора е да реши за какви деяния да бъдат привлечени
към наказателна отговорност съответните лица.
Настоящият състав не възприема като съществено процесуално
нарушение и соченото от СНС противоречие между обстоятелствената част и
диспозитив на прокурорския акт по отношение на подсъдимия В..
Първостепенният съд е изтъкнал, че на л. 6 от обв. акт било отразено, че „на
13.04.2017г. в гр. П., в групата като участник се включил обвиняемия А.В.В.“,
а на л. 22 било отразено че „след 13.04.2017г. до 16.01.2019г. на територията
на гр. П. участвал в организирана престъпна група“. В разглеждания казус,
АСНС счита, че визираното несъответствие представлява очевидна
фактическа грешка, която следва да бъде поправена по реда на чл. 248а от
НПК, като първоинстанционният съд следва да определи 7-дневен срок, в
който прокурорът да я отстрани.
По отношение на депозираното възражение от защитниците на
подсъдимия М., АСНС намира, че същото е неоснователно. Законодателят не
е поставил изискване в обвинителния акт да бъде направен анализ на
събраните при разследването доказателства, такъв, какъвто съдът в ролята на
арбитър е задължен да извърши в мотивната част на съдебния си акт. Нужно е
да са въведени фактите, които детайлизират ясно всички признаци на състава
на престъпленията, за които подсъдимите са предадени на съд. В случая
такава фактическа обстановка е налична и няма основание за връщане на
делото в предходната му фаза.
С оглед на гореизложеното АСНС счита, че при изготвянето на
обвинителния акт са спазени изискванията по чл. 246 от НПК, поради което
първоинстанционният съд е процедирал незаконосъобразно, прекратявайки
съдебното производство на основание чл. 249, ал. 1 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3
НПК. Делото следва да бъде върнато на СНС за изпълнение процедурата на
чл. 248а от НПК относно началната дата на твърдяното участие на подс. В. в
разследваната организирана престъпна група: на 13.04.2017г. или след
13.04.2017г.
Водим от горното Апелативният специализиран наказателен съд, втори
състав
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОТМЕНЯ определение от разпоредително заседание, проведено на
01.06.2021г. по НОХД № 770/2021 г. по описа на СНС, 17-ти състав, за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора и
вместо него:
ВРЪЩА делото на СНС за отстраняване по реда на чл. 248а от НПК на
очевидна фактическа грешка относно началната дата на твърдяното участие
на подс. В. в разследваната организирана престъпна група: на 13.04.2017г.
или след 13.04.2017г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5