Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - Кърджали в публично заседание
на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Павлина Петрова и с участието на прокурор Делчева от ОП-Кърджали, като разгледа докладваното от съдия Шефки КАНД № 68/2023 г. по описа на КАС, и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от ОД на
МВР-Кърджали, подадена чрез пълномощник, срещу Решение №68/29.03.2023 г. по анд №1022/2022 г. по описа на Районен съд - Кърджали. В жалбата
се твърди неправилност на оспореното решение,
като постановено в нарушение на материалния закон. Оспорват се изводите
на районния съд за недоказаност на нарушението. Изложени са подробни съображения
за законосъобразност на електронния фиш, предмет на производството пред РС-Кърджали,
в т.ч. и за доказаност на деянието. Иска се отмяна на
обжалваното решение, като вместо него се постанови друго, с което се потвърди издаденият
ЕФ. Претендират се деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение. При условията на евентуалност, се прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, платено от ответника по касация. В писмено становище,
подадено от пълномощник, касаторът поддържа подадената
жалба, по изложените в нея съображения.
Ответникът по жалбата – З.Й.В., в писмен отговор на касационната
жалба и в писмена молба, подадени от пълномощник, намира жалбата за неоснователна
и моли за отхвърлянето й. Излага съображения, че процесния
ЕФ е бил правилно отменен от районния съд, поради това, че представеното по делото
статично изображение на нарушението, като веществено доказателствено
средство, не съдържало необходимите реквизити като отчетена скорост и разстояние
на АТСС до автомобила, както и данни за регистрационния номер на МПС, чиято скорост
е измерена. Претендира деловодни разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали намира
жалбата за неоснователна. Счита, че в случая районният съд, съобразно наличните
по делото доказателства, е направил обоснована преценка за недоказаност на нарушението,
поради което не са налице основания за отмяна на оспореното решение.
Административният съд, като обсъди посочените в жалбата
касационни основания, доводите и становищата на страните, както и доказателствата
по делото, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК
и от лице с правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С оспореното
решение РС-Кърджали е отменил Електронен фиш за налагане на глоба серия ** №
***, издаден от ОД на МВР-Кърджали, с който на З.Й.В.,
на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв., за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство. С горното решение касаторът е осъден
да заплати на З.Й.В. и деловодни разноски в размер на 830 лв.
За да постанови решението си, районният съд приел, че административнонаказателната отговорност на жалбоподателката е била неправилно ангажирана, тъй като вмененото
й с ЕФ деяние, не се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства.
От приложения снимков материал, доколкото на същите се различавали три автомобила,
два от които в по-близък кадър, не можело да се установи, кое МПС се е движило със
скорост 67 км/ч. Съдът отхвърлил възраженията за съществени нарушение на процесуалните
правила, допуснати в хода на административнонаказателното производство, но предвид съображенията за недоказаност на вмененото
на водача нарушение, отменил издадения електронен фиш, като незаконосъобразен.
След
извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящата инстанция намира,
че решението на районния съд е валидно, допустимо и съответно на приложимия материален
закон.
В настоящия
случай, с електронния фиш, предмет на производството пред районния съд, е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на ответника
по касация, за това, че на 21.05.2022 г. в *** часа, в ***, *** до ***, посока от *** към
***, при ограничение на скоростта 50 км/ч, управлявала МПС с рег. № ***, със скорост
67 км/ч., установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ***.
Горното
било установено и заснето с автоматизирано техническо средство тип „ARН CAM S1“
с фабричен № ***, като по делото са представени доказателства за техническата годност и изправност на същото
към момента на констатиране на нарушението - удостоверение за одобрен тип средство
за измерване №***/*** г. и
протокол от БИМ за последваща проверка №41-СГ- ИСИС/05.10.2021
г.
Настоящата
инстанция възприема мотивите в оспореното решение за неправилно ангажиране на административнонаказателната отговорност на З.В., за соченото
в ЕФ нарушение.
От приложената
по делото разпечатка от автоматизираното техническо средство /л. 71 от АНД №
1022/2022 г./, въз основа на която е издаден процесния
ЕФ, се установява, че на процесната дата и място, в обсега
на АТСС са попаднали три автомобила, два от които в по-близък кадър, като била измерена
скорост на движение от 70 км/ч., при ограничение - 50 км/ч. На посочената снимка,
ценена като веществено доказателство, не е отразен регистрационния номер на МПС,
чиято скорост на движение е измерена и отчетена с процесното
АТС. В тази връзка пред първоинстанционния съд от страна
на АНО не са ангажирани доказателства, посредством които да се установи, че в случай
като настоящия, т.е. при едновременно движение и заснемане на два или повече автомобила,
стойността на измерената от АТС скорост се отнася към конкретно определен автомобил,
респ. към МПС посочено в ЕФ. Последното обосновава извод, че не е установено, чия
е измерената и отчетена скорост на движение от 70 км/ч, поради което, неправилно
е била ангажирана отговорността на ответника по касация, до какъвто извод е достигнал
и състава на районния съд.
В касационната
жалбата са изложени съображения за доказаност на нарушението,
аргументирани с доводите, че определянето на автомобила нарушител става посредством
маркерите, находящи се върху четирите страни на изображението,
разпечатано от АТС, като автомобилът, попадащ в пресечната им точка, е този, чиято
скорост е измервана в момента на заснемането. Пред касационната инстанция е представено
Приложение, неразделна част от коментираното по-горе Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № ***, съдържащо описание на механизма на измерване на скоростта
на движение на МПС от преносима система за контрол тип ARH CAM S1. В тази връзка следва да се отбележи, че с
разпореждане на КРС №1277/11.11.2022 г., на наказващия орган изрично е указано да
представи цялата преписка по издаването на процесния
електронен фиш, както и доказателствата, които го подкрепят. Респ., касаторът е имал възможност да представи горното приложение
пред районния съд, но не го е сторил, поради което случаят следва да се
преценява с оглед доказателствата, представени пред първата инстанция.
По изложените съображения,
настоящия касационен състав намира, че оспореното решение е законосъобразно и следва
да бъде оставено в сила.
При този изход на делото и предвид заявеното от ответната страна искане, на
основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, касаторът следва да
заплати на ответника по касация, адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева,
за тази инстанция, договорени и изплатени съгласно ДПЗС от 25.04.2023 г., като посочения
размер е в рамките на минимума, предвиден в чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Ето защо и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във вр. с чл.63в
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №68/29.03.2023
г., постановено по анд №1022/2022 г. по описа на Районен
съд – Кърджали.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Кърджали, с административен адрес:
***, да заплати на З.Й.В. от ***, с ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 400
лв.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.