№ 126
гр. Русе , 16.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана Н. Нейчева
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно
наказателно дело № 20214520200144 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В. Р. Б., ЕГН:**********, от гр.Русе, срещу електронен
фиш за налагане на глоба, Серия К № 1719463, издаден ОДМВР - Русе, с който за
нарушение на чл.21 ал.1 ЗДП, на основание чл189 ал.4, вр.чл. 182 ал. 1, т.4 от ЗДвП му
е наложено административно наказание глоба в размер на 400лв.
Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на НП – счита
последното за неправилно -издадено при изтекла давност.
Наказващият орган не изпраща представител, счита депозираната жалба за
неоснователна.
РРП не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по
делото доказателства и становищата на страните приема, за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2
от ЗАНН.
На 09.07.2017г. МПС - ХЮНДАЙ КУПЕ 1.6 И, регистрационен номер
1
Р9674РН, вид лек автомобил, управлявано от жпод.Б., се движило по
бул.”България”, в гр.Русе, посока изхода на гр.Русе – ГКПП Дунав мост. След
бензиностанция „Лукойл”, бил заснет с автоматизирано техническо средство - No
TFR1-M 643, установило че превишава разрешената максимална скорост от 50км,
като се движило с 82км/ч. Справката за регистрация на МПС посочила, че същото било
собственост на жпод.Б.. Предвид на това и на основание чл. 188, ал.2 ЗДвП, на
последния бил издаден Електронен фиш, с който му била наложена горепосочената
глоба от 400лв. ЕФ бил връчен на 07.01.21год.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени доказателства и доказателствени средства - жалба, електронен фиш, клип на
хартиен носител, протокол, техническа спецификация, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, фотоснимки.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът счита, че при издаването на обжалвания електронен фиш, установено с
автоматизирано техническо средства, не са допуснати нарушения на процесуалния и
материален закон. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП реквизити, изброени изрично и изчерпателно в
изречение второ на посочената разпоредба, поради което право на защита на
жалбоподателя е охранено в пълен обем.
В хода на административнонаказателното производство на жалб.Б. било
2
повдигнато обвинение за нарушение разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, тъй като
моторно превозно средство – марка ХЮНДАЙ КУПЕ 1.6 И, регистрационен номер
Р9674РН, се движило със скорост над максимално разрешената, съгласно таблицата,
част от посочената разпоредба. Съгласно същата, при липса на изрична сигнализация с
пътен знак за друго ограничение на скоростта, скоростта, с която трябва да се движат
водачите на превозни средства в населено място е до 50 км/ч. В конкретния случай от
приложената снимка и протокол се установява, че участъкът бил изрично сигнализиран
с пътен знак, въвеждащ ограничение до 50км/ч. Техническото средство за контрол на
правилата за движение по пътищата отчело скорост на движение от 82км/ч при
отчитане на допустимото отклонение. Следователно, автомобилът се е движил със
скорост, превишаваща максимално допустимата за съответния пътен участък с 32 км/ч,
с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
От приобщените по делото писмени доказателства е видно, че автоматизираното
техническо устройство преминало проверка за изправност на 17.03.2017 г., като
резултатите от същата са отразени в Протокол № 2-36-17 и сочат, че същото било
технически изправно. Към електронния фиш е приложена и снимкова разпечатка от
клип, като съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковия
материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес.
Мястото на извършване на нарушението е ясно и конкретно- град, улица, GPS
координати, достатъчни да посочат компетентността на АНО и територията на която е
извършено нарушението.
С оглед на изложеното, отговорността на жалбоподателя е законосъобразно
ангажирана по реда на чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП. Санкцията от 400лв. е абсолютно
определена, поради което не съществува възможност размерът й да бъде изменен от
съда.
Относно възражението, че е изтекла давност:
Съгласно Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г., по т. д. № 1/2014г на
ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС и чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, приложима
по препращане от чл. 11 от ЗАНН, давността за нарушението е три години, а
абсолютната давност по чл. 81, ал. 3 от НК е 4 години и половина. Съгласно чл. 81, ал.
2 НК давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за
преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След
3
извършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова
давност.
По арг. от чл. 80, ал. 3 от НК, давността за преследване започва от довършване на
нарушението - в случая от 09.07.2017 г. По арг. от чл. 81, ал. 2 от НК и съгласно
установената съдебна практика, давността се прекъсва със съставянето на АУАН,
издаването на НП или ЕФ, предприемането на действия за тяхното връчване и от
самото връчване на НП, ЕФ. От всяко прекъсване на давността започва да тече нова
тригодишна давност. Относно ЕФ, чл. 189, ал. 5 предвижда, че електронният фиш се
връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или
чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби
за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. Едва след връчване
електронния фиш подлежи на обжалване и може да влезе в сила и се смята за влязло в
сила НП – чл. 189, ал. 11 ЗДвП. За действието по връчване на електронните фишове в
ЗАНН и ЗДвП не е предвиден специален давностен срок, поради което следва
субсидиарно да се приложи чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК и да се приеме, че за връчване на
ЕФ фиш тече обикновена погасителна давност в размер на 3 години. При липса на
датата на издаване на ЕФ / чл. 189, ал.4 от ЗДвП не предвижда такъв реквизит/, следва
да се приеме, че давността е започнала да тече от датата на деянието. От датата на
извършване на нарушението /09.07.2017 г. / до датата на връчване на ЕФ /07.01.2021 г. /
са изминали повече от три години, но съдът преценява че изтеклата давност била
прекъсната на 17.06.20год. , когато бил напранет опит да бъде връчен ЕФ, видно от
приложената обратна разписка /л.16/. Съдът преценява, че този опит представлява
действие, прекъсващо давността по смисъла на чл. 81, ал. 2 от НК, тъй като
действието е съобразено с указания, законоустановен начин за връчване на ЕФ в чл.189
ал.5 от ЗДвП. По своята същност издаването на ЕФ и последващите действия,
предприети за връчване на адресата му по реда на чл. 189, ал. 5, изр. първо от ЗДвП,
както и самото връчване, представляват действия на наказващия орган, предприети за
преследване на нарушителя по смисъла на чл. 81, ал. 2 от НК, доколкото целят
приключване на административнонаказателното производство с влязъл в сила акт.
Явно в разглеждания случай ОД на МВР – Русе е срещнало затруднения при
връчването на ЕФ, но това не променя факта, че в изброените действия по естеството
си са такива, прекъсващи изтичането на давността за административнонаказателното
преследване. В тази връзка съдът не споделя доводите на адв.Токусчиев, че
фактическия състав на връчването включвал и действия, посочени в Общите услвия на
Договора на потребители на пощенски услуги. В този смисъл от 17.06.2020год. е
започнала да тече нова 3годишна давност.
Към момента не е изтекла и абсолютната давност по 81, ал. 3 от НП, т. к. считано
от 09.07.2017 г. не е изтекъл срокът от четири години и половина.
4
С оглед гореизложените принципни постановки в конкретния случай
обикновената преследвателна давност и абсолютната не са изтекли, поради което
жалбоподателя не може да се позовава на тях.
Предвид изложените съображения жалбата се явява неоснователна и процесният
електронен фиш следва да бъде потвърден.
Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, Серия К № 1719463, издаден ОДМВР - Русе,
с който за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДП, на основание чл189 ал.4, вр.чл. 182 ал. 1, т.4
от ЗДвП, на В. Р. Б., ЕГН:**********, от гр.Русе, е наложено административно
наказание глоба в размер на 400лв.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14 – дневен срок от съобщаването
му до страните, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5