П Р О Т О К О Л
01.03.2019 г., Велико Търново
Великотърновски районен
съд Пети
състав
На 01.03.2019 г.
В публично заседание в
следния състав:
Районен съдия: Галя Илиева
Секретар: П. Павлова
Сложи за разглеждане
докладваното от съдията
Гр. д. № 1315 по описа за 2018 година
На
именното повикване в 10:30 ч. се явяват:
Ищецът Д.С.Д., редовно призован, явява се лично и с адв. М. Н., упълномощена.
Ответникът Ц.С.К., редовно призован, явява се лично и с адв. Д.Т., упълномощен.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н.: От името на доверителя си заявявам, че поддържам изцяло исковата молба, в
която са наведени твърдения, че ищецът е индивидуален собственик на гараж,
който се ползва без основание от ответната страна, която не притежава право на собственост
върху този гараж и се претендира наемоподобно обезщетение. Оспорвам изцяло
депозирания отговор от страна на ответника и към отговора на исковата молба същият
не е представил абсолютно никакъв документ за собственост върху процесния имот.
Поддържам всички доказателствени искания, като представям в днешно съдебно
заседание съгласно указанията на съда банкова сметка ***, както и в подкрепа на
твърденията, че ищецът е индивидуален собственик на гаража независимо от факта,
че представеното строително разрешение е на името на двамата братя, то гаражът
е построен единствено от бащата на ищеца, като представям в днешно съдебно
заседание Договор за доброволна делба на жилищна сграда построена върху
държавна земя, с която страните са поделили ползването на дворното място, в
което дворно място в гр. В. Търново, ул. „Елин Пелин” № 37 е построен
процесният гараж в половината, в която са се споразумели страните да се ползва
от наследодателя на ищеца. Представям и удостоверение за данъчна оценка, от
която е видно, че този гараж с цялата пълната си квадратура от
Адв. Т.: Поддържам съдържанието на отговора. Оспорвам исковете. Така не можахме да
разберем главния иск по чл.108 от ЗС, доколкото се твърди, че е изключителен
собственик ищецът в исковата молба и че някой му е заел имота. Моля да се
приемат представените с отговора документи като доказателства в настоящото
производство. Твърдението направено в днешно съдебно заседание, че процесният
имот е бил построен от двамата братя е невярно, защото първо, ищецът доколкото
ми е известно и наследодателят на доверителя ми не са в условия на братство.
Може да има някакви роднински отношения. От всички представени и от ищцовата
страна, и от нас документи е видно, че всички строителни книжа са издавани
едновременно на двамата. Ние също сме представили удостоверение за данъчна
оценка и на името на доверителя ми е записано деклариране на гараж, така че
това според мен може да е насочващо доказателство, което се твърди от ищцовата
страна, но един категоричен начин да обосновава извод за изключителна собственост.
Говорим за процесната сграда представляваща гараж. Допълнително моля да
приемете като доказателства Нотариален акт № 113/1959 г. и Декларация с
нотариална заверка на подписите от С. М. С. и Н. Н.Н., които към
Съдът
на основание чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
В исковата молба се излагат твърдения, че
ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в ***. Сочи се, че въз основа
на учредено право на строеж върху държавна земя, през 70-те години на миналия
век, са построени в имота жилищна сграда и гараж. Ищецът заявява, че с
ответника са съсобственици на етажи от жилищната сграда, които представляват
самостоятелни обекти, както и твърди, че той е изключителен собственик на процесния
гараж. Ищецът заявява, че през последните пет години ответникът е паркирал в
собствения на ищеца гараж с идентификатор 104447.504.171.3 наследствен
автомобил и само той имал достъп до гаража. Ищецът заявява, че е възпрепятстван
да ползва гаража и да го отдава под наем на трети лица, като заявява, че през
последните пет години, считано от 2013г гаражът се полза от ответника. Ищецът
твърди, че е отправял няколко пъти покани до ответника да освободи гаража или
да заплаща наем, но това не било предприето от страна на ответника, въпреки
обещанията от негова страна. Ищецът сочи, че имал предложения да получава наем
за гаража от трети лица в размер на 60 лв. Ищецът отправя искане съдът да осъди
ответника да му заплати сумата 3600 лв., представляваща обезщетение за времето,
през което ответникът е ползвал гаража, а именно за периода 01.04.2013 г. до
30.04.2018 г., или по 60 лв. месечно за всеки месец от този период, ведно със
законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е
постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът оспорва предявения иск
като недопустим и неоснователен. Счита, че ищецът не се легитимира като
изключителен собственик на гаража. Ответникът твърди, че той е съсобственик при
равни права с ищеца, като правото му на собственост сочи, че произтича от
наследствено правоприемство от баща му К. Д.С., както и заявява ,че
самостоятелни обекти не са обособявани в сградата. На следващо място заявява,
че не е извършвал никакви действия, възпрепятстващи ищеца да ползва сградата,
както и че няма фактическа власт върху автомобила, за който се твърди, че пречи
на ищеца.
Предявен е иск с правно основание чл.59 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да се установи при условията на пълно и главно доказване,
че той е собственик на
процесния гараж и че ответникът държи гаража и го е ползвал за конкретния
период без правно основание за това, както и размера на обогатяването,
съответно обедняването, причинна връзка между тях. В тежест
на ответника е да докаже възраженията направени с отговора на исковата молба.
Адв. Н.: Нямам възражения по правната квалификация и по разпределението на доказателствената
тежест. Във връзка с фактите, които ще се доказват молим да бъде допусната съдебно-икономическа
експертиза, която да даде отговор на въпроса, който съм поставила в исковата
молба, както и моля за следващо съдебно заседание да бъдат допуснати до разпит
двама свидетели при условя на довеждане, с които ще се установява изграждането
на гаража, от кого и кога, стопанисването през последните 5 години, от кое лице
се е ползвал този гараж, в какъв обем се е ползвал гаража, както и имало ли е
желаещи трети лица да заплащат наем за ползване на гаража. Моля да се приемат
представените писмени доказателтва.
Адв. Т.: Нямам възражения по доклада и по правната квалификация на иска. Също така
нямам възражения по разпределението на доказателствената тежест. Но считам, че
преди да бъде допусната съдебно-икономическа експертиза, според мен би трябвало
да бъде установено наличието на изключителна собственост на ищеца. Моля да
приемете представените с исковата молба и в днешно съдебно заседание документи
като доказателства по делото. Моля да допуснете в днешно съдебно заседание един
свидетел, с показанията на който ще доказваме факти, които твърдим, а именно,
че сградата е в режим на съсобственост между ищеца и ответника, че сградата е
разделена на две гаражни клетки и всеки от двамата - ищец и ответник ползва
собствените части от същата, като има самостоятелни врати към всяка една от
гаражните клетки.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените
и описани в исковата молба заверени преписи на писмени документи, представените
с отговора на исковата молба и описани в него заверени преписи на писмени
документи, както и днес представените заверени преписи от Договор за доброволна
делба на жилищна сграда построена върху държавна земя, Удостоверение за данъчна
оценка на собственост по чл.264, ал.1 от ДОПК изх. № 424/11.02.2010 г. от
Община В. Търново, Декларация от С.М.С. и Н.Н.Н. от 21.08.1968 г. и Нотариален
акт № 113, том 2, дело № 504/1959 г. за
право на строеж.
Водим от горното,
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените и описани в исковата молба
заверени преписи на писмени документи, представените с отговора на исковата
молба и описани в него заверени преписи на писмени документи, както и днес
представените заверени преписи от Договор за доброволна делба на жилищна сграда
построена върху държавна земя, Удостоверение за данъчна оценка на собственост
по чл.264, ал.1 от ДОПК изх. № 424/11.02.2010 г. от Община В. Търново,
Декларация от С.М.С. и Н.Н.Н. от 21.08.1968 г. и Нотариален акт № 113, том 2,
дело № 504/1959 г. за право на строеж.
Адв. Н.: Не водим свидетели в днешно съдебно заседание, като държим в едно съдебно
заседание да бъдат разпитани всички свидетели.
Адв. Т.: Не виждам пречка свидетелите да бъдат разпитани в различни съдебни
заседания, защото е ангажиран човекът и може да не можем да го доведем за
следващо съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на
ответника да бъде допуснат до разпит и изслушан в днешно съдебно заседание
воденият от него свидетел.
Водим от горното,
О П Р
Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството свидетел и снема самоличността на:
П. Н. Н. – на
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК
и същият обеща да говори истината.
Свидетелят Пл. Н. на въпроси
на адв. Т.: Познавам страните по делото. 30 години съм живял на ***,
непосредствено до къщата на страните. И двамата ги познавам. Имотът представлява
двуетажна къща, непосредствено намираща се до стълбите на бившия Пионерски дом
и от лявата страна на къщата има два гаража. На нашата къща се пада вдясно.
Едният гараж е на ищеца чичо М., а другият знам, че беше на дядо К., който е
баща на ответника Ц.. Дядо К. почина. Гаражните клетки имат обща плоча. Има две
отделни гаражни врати. Дървени са и мисля, че са трикрили. Отдавна съм имал
поглед към вътрешността на гаражите. Има преградна стена между гаражните
клетки. Виждал съм ответника Ц. да вкарва и изкарва кола в неговата гаражна
клетка. Виждал съм ищецът Д. да влиза в неговата гаражна клетка, която е долепена
до къщата. От години ищецът го помня с бяло «Жигули» и мисля, че все още е там.
Не съм чувал да има спор между бащата на ответника и ищеца. Наскоро разбрах, че
имат някакви спорове ищецът и ответникът Ц.. Нещо не могат да се разберат на
кого е гаражната клетка. Всъщност клетката на Ц. не могат да се разберат на
кого е. За другата не съм чувал да има някакъв спор. Не зная кой е изграждал
гаража. Бащата на ответника имаше зелено «Жигули». Имам някакъв спомен, че нещо
го беше блъснал. Мисля че бащата на ответника беше претърпял някаква катастрофа
по таван. Скоро не съм виждал гаража отворен, не зная къде е «Жигулито» на
бащата на ответника. Бяло «Жигули» имаше ищецът и предполагам, че е в гаража,
той не го кара много. Зелено «Жигули» имаше чичо К., бащата на ответника. Не
знам къде е сега това зелено «Жигули». Преди това съм виждал бащата на
ответника да вкарва и изкарва неговото зелено «Жигули» в гаражната клетка,
която ползва. Виждал съм Ц. да вкарва и изкарва това зелено «Жигули». Дядо К.
като беше остарял Ц. го е вкарвал, после вкарва една кафява «Лада», която
имаше. Това е ставало преди да почине дядо К.. Нямам спомен след като почина
дядо К. дали Ц. е вкарвал «Жигули».
Адв. Т.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят Пл. Н. на въпроси
на адв. Н.: От
Адв. Т.: Възразявам на въпроса, защото свидетелят заяви, че има впечатления както
преди смъртта на наследодателя, така и след смъртта му, която е настъпила 2014
година.
Свидетелят Пл. Н.: Като дете, учиеник съм живял постоянно на този адрес. Виждал съм зеленото
«Жигули», кафявата «Лада», бялото «Жигули». В момента имам друг адрес. Виждам
съм и Ц., и М. на този адрес, но скоро не. Не мога да кажа кога е отворен
гаражът и какво има вътре. През последните 5 години не съм виждал гаража да е
отворен и какво има в него. Виждам гаража само отвън.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси. Представям Проект одобрен от Градски Общински
Народен съвет гр. В. Търново при изграждането на жилищната сграда и гаража,
заверен «Вярно с оригинала» от ищеца.
Адв. Т.: Не мога в момента да взема становище по този представен проект. Виждам,
че е за жилищна сграда, виждам рисунка, врати на гаражи. Моля да ми се даде
възможност да взема становище.
Съдът счита, че следва да бъде прието като доказателство по делото
предственият от процесуалния представител на ищеца Проект за изграждане на
жилищна сграда на Градски Общински Народен съвет гр. В. Търново, в заверен
препис.
Водим от горното,
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото заверен препис на Проект за изграждане на
жилищна сграда от Градски Общински Народен съвет гр. В. Търново.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна да се запознае с приетото доказателство и да
вземе становище по него най-късно до следващо съдебно заседание.
По отношение на доказателственото искане на ищеца за допускане до разпит на
двама свидетели и на съдебно-техническа експертиза с посочена в исковата молба
задача, съдът намира, че доказателственвите искания са относими към предмета на
спора и следва да бъдат уважени.
Водим от горното,
О П Р
Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството свидетели две лица от страна на ищеца, при условия
на водене за следващо съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, като вещото лице след като се запознае с
материалите по делото, да даде отговор на поставения в исковата молба въпрос.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.С.Г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 100 лв. вносим от
ищеца в едноседмичен срок от днес, по депозитната сметкта на ВТРС, като в същия
срок се представи документ за внесения депозит.
Вещото лице да се призове СЛЕД внасяне
на депозита.
Адв. Т.: Правим доказателствено искане за допускане на още един свидител от наша
страна, при условия на довеждане за следващо съдебно заседание, доколкото на
ищцовата страна са допуснати двама свидетели.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ответника и да бъде
допуснат до разпит в качеството свидетел едно лице, при условия на довеждане за
следващо съдебно заседание.
Водим от горното,
О П Р
Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството свидетел, при условия на довеждане за следващо
съдебно заседание едно лице от ответната страна.
Съдът, предвид на обстоятелството, което му е служебно известно, а именно,
че пред ВТРС е образувано и висящо гр. д. № 1314/2018 г. по описа на ВТРС, по
което дело страни са ищец Д.С.Д. и ответник Ц.С.К., които са страни и в
настоящото производство по гр. д. № 1315/2018 г. по описа на ВТРС, намира, че
са налице предпоставките на чл.213 от ГПК за съединяване на производствата по
двете дела, поради връзка между тях, тъй като на страната както на ищеца, така
и на ответника и в двете производства участват едни и същи лица. Предвид на
това следва настоящото производство да се присъедини към по-рано образуваното
дело, след което производството по гр. д. № 1315/2018 г. по описа на ВТРС да се
прекрати.
Водим от горното и на основание чл.213 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
СЪЕДИНЯВА за съвместно
разглеждане гр. д. № 1315/2018 г. по описа на ВТРС към гр. д. № 1314/2018
г. по описа на ВТРС.
ПРЕКРАТЯВА производстврото по гр. д. № 1315/2018 г. по описа на ВТРС.
Материалите по настоящото гр. д. № 1315/2018 г. по описа на ВТРС да се
приложат към гр. д. № 1314/2018 г. по описа на ВТРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Протоколът
e изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:21 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: