Номер IV-720
Година
2020, 24 февруари гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, четвърти въззивен граждански състав
на двадесет и четвърти февруари година
две хиляди и двадесета,
в закритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА
ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА
МИХОВА
2. мл.с.ДИАНА
АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
секретар …………………………..
като разгледа докладваното от съдия Даниела
Михова
гражданско дело № 1651 описа за 2019 година
Производството е по
реда на чл.435, ал.2, т.2 от ГПК и е образувано по жалбата на Г.Д.Д. и на И.П.Д.,***
– съответно - длъжник и съпругата му, за която е посочено, че е ипотекарен
длъжник, по изп.дело № 20198000400633 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, против
действията на ЧСИ Божилова изразяващи се в: конституирането на И.Д. като
длъжник и ипотекарен длъжник по изпълнителното дело, както и в насочването на
изпълнението срещу несеквестируем имот – семейното жилище на жалбоподателите,
находящо се в ***, чрез налагането на възбрана върху имота.
По
отношение на първото обжалвано действие - конституирането на И.Д. като длъжник
и ипотекарен длъжник по изпълнителното дело, се твърди, че то е
незаконосъобразно, тъй като жалбоподателката Д. – съпруга на длъжника по
делото, не е била страна по договора за кредти, не е подписвала договора за
ипотека в полза на банката, нито е посочена в диспозитива на изпълнителния
лист, съотв.няма качеството нито на длъжник, нито на ипотекарен длъжник по
изпълнителното дело.
По
отношение на второто обжалвано действие - насочването на изпълнението срещу
несеквестируем имот – семейното жилище на жалбоподателите, находящо се в ***,
чрез налагането на възбрана върху имота, се твърди, че то е незаконосъобразно,
тъй като след продажбата на ипотекирания имот на длъжника, находящ се в ***,
жилището на *** ще остане единственото жилище на семейството и като такова е
несеквестируемо.
Претендира се отмяна на
обжалваните действия на ЧСИ. Не се сочат нови доказателства.
Ответникът по жалбата и
взискател по изп.дело – „Юробанк България“ АД ЕИК *********, представя писмено
възражение в законовия срок, с което оспорва жалбата като недопустима, а по
същество – и като неоснователна. Изразява становище, че жалбата, в частта й против
конституирането на И.Д.
като длъжник и ипотекарен длъжник по изпълнителното дело, е недопустима, тъй
като съпругата на длъжника не е конституирана като длъжник по изпълнителното
дело, доколкото не е посочена като длъжник в изпълнителния лист. По отношение
на второто обжалвано действие се твърди, че жалбата е неоснователна, тъй като към
момента изпълнението е насочено върху ипотекирания в полза на Банката-взискател
недвижим имот (находящ се в ***), по отношение на другия имот на длъжника
(жилище на жалбоподателите, находящо се в ***) е наложена само възбрана, и то –
върху собствената на длъжника Д. ½ ид.част от имота. По отношение на
този имот освен това се твърди, че надхвърля жилищните нужди на длъжника,
поради което не е несеквестируем съгласно чл.444, ал.7 ГПК.
ЧСИ Ивелина Божилова
излага мотиви за недопустимост и неоснователност на жалбата. Твърди се, че жалбата
е недопустима поради ограничените възможности за обжалване на действията на
съдебния изпълнител и непопадането на процесните обжалвани действия измежду
изброените в чл.435, ал.2 ГПК. Твърди се освенн това, че жалбата е и
просрочена, тъй като тъй като е подадена на 16.08.2019 г. - след изтичане на
едноседмичния срок по чл.436, ал.1 ГПК от получаване на поканите за доброволно
изпълнение от всеки от двамата жалбоподатели (на 02.08.2019 г.). По същество се
твръди, че жалбата е неоснователна, тъй като налагането на възбрана е е
същинско изпълнително действие, а само обезпечителна мярка, която обезпечава
вземането и подготвя същинското принудително изпълнение.
Съдът, като прецени
становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Производството по
изп.д.20198000400633 по
описа на ЧСИ Ивелина Божилова е образувано по молбата на „Юробанк
България“ АД с ЕИК *********, въз основа на изпълнителен лист от 29.03.2019 г.,
издаден по т.д.350/2017 г. на Бургаски окръжен съд, с който жалбоподателят Г.Д.Д.
е осъден да заплати на взискателя сумата от 86 919,71 швейцарски франка,
главница, предявена частично от сумата от 161 096,22 швейцарски франка –
главница по договор за банков ипотечен кредит, ведно със законната лихва от
датата на завеждане на иска за окончателното изплащане на задължението, както и
сумата от 11 957 лв – разноски по делото. С молбата е направено искане за
налагане на възбрана и пристъпване към принудително изпълнение чрез опис и
изнасяне на публична продан на собствения на длъжника недвижим имот – жилищна
сграда, находяща се в *** – предмет на договорната ипотека. Със същата молба е
направено искане за проучване на имущественото състояние на длъжника, и в
случай, че се открият получавано трудово възнаграждение, банкови сметки,
собствени МПС и имоти, да се наложи запор върху трудовото възнаграждение на
длъжника, банковите му сметки и притежаваното от него МПС, а в случай, че се
установи имот, различен от ипотекирания, същият да бъде възбранен.
ЧСИ Божилова е извършила проучване
на имущественото състояние на длъжника и след констатиране на наличието на друг
недвижим имот – идеална част от дворно място находящо се в гр.Бургас, кв.Долно
езерово, представляващо УПИ ІІ-939 в кв.74 по плана на гр.Бургас, кв.Долно
езерово, ПИ с идентификатор 07079.825.463, с построена в имота жилищна сграда с
идентификатор 07079.825.463.6, Постановление от 31.07.2019 г. е наложил възбрана
както върху ипотекирания имот, така и върху ПИ с идентификатор 07079.825.463, с
построена в имота жилищна сграда с идентификатор 07079.825.463.6.
До длъжника Г.Д. и
съпругата му И.П.Д. са изпратени покани за доброволно изпълнение (съотв.л.77-78
и л.79-80), които, видно от отразеното в самите покани, са връчени на всеки от
тях лично на 02.08.2019 г. Във всяка от поканите е отразено, че е наложена
възбрана върху двата имота на длъжника – ипотекирания и ПИ с идентификатор 07079.825.463,
с построена в имота жилищна сграда с идентификатор 07079.825.463.6 с
административен адрес: гр.Бургас, кв.Долно езерово, ул.Астория № 3. В
изпратената ПДИ до съпругата на длъжника е посочено, че тя има качеството на
„трето задължено лице – ипотекарен длъжник“.
Видно от намиращата
се в кориците на делото товарителница за изпращане на двете жалби с вх.№
14920/19.08.2019 г. (л.5 от настоящото дело), жалбите са изпратени по Еконт
експрес на 16.08.2019 г.).
При така
установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Съдът намира
жалбата за недопустима и в двете й части, на първо място – тъй като е подадена
след изтичането на законовия срок, а по отношение на първото
обжалвано действие – конституирането на съпругата на длъжника като ипотекарен
длъжник по делото – и поради това, че законодателят не е предвидил възможност
за обжалване на това действие.
За извършването от
ЧСИ на двете обжалвани действия (посочването на съпругата на длъжника като
ипотекарен длъжник и налагането на възбрана върху семейното жилище на длъжника
и съпругата му), длъжникът и съпругата му са уведомени с покана за доброволно
изпълнение до всеки от тях, получени от всеки от двамата жалбоподатели лично,
на 02.08.2019 г., видно от двете покани за доброволно изпълнение (л.77-78 и
л.79-80). Съгласно чл.436, ал.1 ГПК (в редакцията му към момента на подаване на
жалбата – м.август 2019 г.), жалбата се подава чрез
съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението в едноседмичен срок от извършване на
действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била
призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението, като за третите лица
срокът започва да тече от узнаване на действието. В настоящия случай срокът за
подаване на жалба против действията на ЧСИ, съобщени с двете ПДИ, е изтекъл на
09.08.2019 г. – петък, присъствен ден. Ето защо, подадената по куриер на
16.08.2019 г. (една седмица след изтичането на срока) жалба, е просрочена,
поради което, като недопустима, същата следва да се остави без разглеждане.
По отношение на
първото обжалвано действие – конституиране на съпругата на длъжника като
ипотекарен длъжник, жалбата е недопустима е на друго основание – поради това,
че законодателят не е предвидил възможност за обжалване на такова действие.
Мотивиран от
изложеното, Бургаският окръжен съд
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
като недопустима жалбата
на Г.Д.Д. и на И.П.Д.,*** – съответно - длъжник и съпругата му, за която е
посочено, че е ипотекарен длъжник, по изп.дело № 20198000400633 по описа на ЧСИ
Ивелина Божилова, против действията на ЧСИ Божилова изразяващи се в:
конституирането на И.Д. като длъжник и ипотекарен длъжник по изпълнителното
дело, както и в насочването на изпълнението срещу несеквестируем имот –
семейното жилище на жалбоподателите, находящо се в ***, чрез налагането на
възбрана върху имота.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.1651/2019 г. по описа на Бургаски окръжен съд.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаски апелативен съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.