Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Плевен, 11. 06. 2018 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Плевенският
районен съд, І граждански състав, в публичното заседание на четвърти юни през
двехиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Х. ТОМОВ
при
секретаря Румяна Конова като разгледа докладваното от съдията ТОМОВ гр. д. № 53
по описа за 2018 година и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 422
ал. 1 във вр. с чл. 415 ал. 1 от ГПК.
Постъпила е искова
молба от „Ч.Е.Б.” АД *** която се твърди, че ищцовото дружество се е намира в
облигационни правоотношения с ответника В.В. *** съгласно договор за доставка
на ел. енергия по открита партида № 10688219, договорна сметка: 300300514904 и
аб. № **********, с адрес на потребление: ***. Твърди се, че на ответника е била издадена фактура, която не е заплатена и към
момента на подаване на исковата молба. Твърди се, че ищцовото дружество е
депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК пред Плевенския районен съд, като срещу издадената заповед за изпълнение е
било депозирано възражение от страна на ответника, поради което за ищеца
възниква правния интерес от предявяване на настоящия установителен иск. Твърди
се, че на 27. 01. 2017 год. служители на отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ
Разпределение България” АД са извършили техническа проверка на адреса на
ответника. Твърди се, че ответникът е присъствал на проверката, като е бил
съставен констативен протокол № 3017299/ 27. 01. 2017 год. в присъствието на
двама независими свидетели- представители на федерация на потребителите, които
не са служители на дружеството, според изискванията на чл. 47 ал. 3 от ПИКЕЕ.
Твърди се, че преди проверката е бил потърсен и контакт с органите на
полицията, които са се отзовали на сигнала, подаден на телефон „112“ и са
изпратили свой представител, който е присъствал на проверката и е подписал
съставения протокол. Твърди се, че е налице съдебна практика, според която тъй
като протоколът се подписва от полицай и в рамките на изпълнение на служебните
му задължения, съшият има характера на официален удостоверителен документ.
Твърди се, че проверяващите са установили, че при проверка на електромер с
фабричен № 40005517 електромерът е монтиран в ТЕМО на стълб като таблото и
електромерът са пломбирани. Твърди се, че след оглед на мрежата около адреса
проверяващите са констатирали, че е извършена промяна на схемата за свързване,
състояща се в присъединяване на проводник тип ПВА-1-10 mm2 към едно от фазовите жила на въздушната мрежа на съседен стълб в близост до имота. Твърди се, че
проводникът слиза през ПВЦ тръба по стълба и под земя влиза в имота, където
захранва множество електроуреди. Твърди се, че консумираната по този начин
ел.енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от ответника. Твърди
се, че след направените констатации служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД са възстановили нормалната схема на свързване на електромера, което е
протоколирано на стр. 3 от протокола, както и че са били предприети посочените
в т.4 на стр.3 от констативния протокол действия след проверката. Твърди се, че
същият СТИ, който измерва ел. енергията, потребявана от домакинството на
ответника не е бил проверяван за период от 90 дни преди датата на проверката от
27. 01. 2017 год. Твърди се, че проверяваният електромер не е бил запечатван и
не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския
институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата на свързване по
смисъла на чл. 47 ал. 6 от ПИКЕЕ, а не манипулация вътре в самия електромер,
описана в чл. 47 ал. 5 от ПИКЕЕ. Твърди се, че проверката, обективирана в констативен
протокол № 3018712/ 27.
04. 2017 год., установява по категоричен и безпристрастен начин извършването на
промяна схемата на свързване на СТИ и факта, че същият не е отчитал изцяло
потребяваната ел. енергия. Твърди се, че съгласно чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в тях, като регламентират принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ. Твърди се, че въз основа
на констативен протокол № 3017299/ 27. 01. 2017 год. и на основание чл. 83 ал. 1
т. 6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа енергия на
клиента. Твърди се, че е била преизчислена сметката за доставената, неизмерена
и незаплатена електрическа енергия по партида № 10688219, договорна
сметка: 300300514904 и аб. № **********, с адрес на потребление: ***,
до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби“
на 27. 01. 2017 год. до 30. 10. 2016 год., защото в предвидения в ПИКЕЕ
максимален 90-дневен период не са извършвани други проверки на потребителя.
Твърди се, че количеството потребена ел. енергия се доначислява по реда на чл.
48 ал.1 от ПИКЕЕ. Твърди се, че извършеното преизчисление е в размер на 8694 kWh. Твърди се, че
преизчислената сметка е получена като количество изразходвана, но незаплатена
електрическа енергия за денонощие е умножено по броя на дните за периода.
Твърди се, че в резултат е било издадено предложение за корекция на сметка,
съгласно което е било изчислено потреблението (извършена е корекцията) на база
извършеното измерване. Твърди се, че потребителят е бил уведомен по надлежния
ред за извършената проверка, посредством писмо изх. № NTZ61634/ 30. 01. 2017 год. Твърди се, че е била издадена фактура № **********/ 31. 01. 2017 год. на
стойност 1 237, 21 лв. Твърди се, че е определен периода на грешното измерване-
този период е не по-дълъг от 90 дни и попада в хипотезата на чл. 48 ал. 1 от Правилата. Твърди се, че потребителят
е бил уведомен за това обстоятелство с писмо изх. № **********/ 01. 02. 2017 год.
Твърди се, че следва да се има предвид,
че при ежемесечното отчитане на електромера се изпраща специализиран екип за
проверка целостта на пломбите. Твърди се, че отчетникът не е оборудван с
технически средства да установи проблеми в целостта на устройството и
измерването, поради което ежемесечното отчитане на електромера не се счита за
проверка в този смисъл чл. 44 ал. 2 от ПИКЕЕ. Твърди се, че
общата стойност на непогасения паричен дълг на ответника В.В.И. възлиза на
сумата от 1 321, 06 лв., от които 1 237, 21 лв. представляващи главница по процесната
фактура № **********/ 31. 01. 2017 год. и 83, 85 лв. представляващи лихва за забава за периода от 14. 02. 2017 год.
до 17. 10. 2017 год. В заключение ищецът моли съда да признае за установено по
отношение на ответника, че последният му дължи посочените по- горе суми.
Претендира и присъждане на разноските, направени в заповедното и исковото
производство.
Ответникът В.В. *** ангажира становище, че исковата молба
е неоснователна.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства
и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Претенцията на ищеца намира своето правно основание в
разпоредбата на чл. 422 във вр. с чл. 415 ал. 1 от ГПК. Налице е спор между
страните относно дължимостта на вземането по издадена в полза на ищеца заповед
за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 8280/ 2017 год. по описа на Плевенския
районен съд. Предявеният иск е допустим, тъй като във всички случаи, когато
заповедта за изпълнение е издадена въз основа на предвиден в закона несъдебен
акт /несъдебно изпълнително основание/ и е постъпило възражение от длъжника в
установения двуседмичен срок, заявителят /кредиторът/ разполага с възможността
да реализира правата си, предявявайки претенцията по чл. 422 от ГПК. Разгледан
по същество, искът е основателен.
Видно е, че ответникът В.В.И. е абонат на “Ч.Е.Б.“ АД *** за обект: къща, находяща се в ***. В потвърждение на горното е и
приложеното на л. 135 от делото заявление от ответника вх. № **********/ 27.
07. 2016 год., с което същият е декларирал в качеството му на потребител на ел.
енергия показанията за потреблението на посочения по- горе адрес.
Безспорно по делото е, че на 27. 01. 2017 год. служители на
“ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ “ АД гр. София са извършили проверка на средството
за търговско измерване с фабричен № 40005517, отчитащо консумираната ел.
енергия в горепосочения недвижим имот на ответника. Безспорно е, че след
проверката е бил съставен констативен протокол № 3017299/ 27. 01. 2017 год., в който е
отразено, че е извършена промяна на схемата за свързване, състояща се в
присъединяване на проводник тип ПВА-1-10 mm2 към едно от фазовите жила на въздушната мрежа на съседен стълб в близост до имота. Отразено е също
така, че проводникът слиза през ПВЦ тръба по стълба и под земя влиза в имота,
където захранва множество електроуреди, като по този начин консумираната ел. енергия
не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от ответника.
Безспорно по делото е, че на основа горния констативен протокол ищецът е начислил на ответника
допълнителна сума за консумирани, но незаплатени 8 694 kWh за периода 30. 10. 2016 год.- 27.
01. 2017 год. в размер общо на 1 237, 21 лв.
Безспорно е също така по делото, че с влязло в споразумение, отразено в протокол от 06. 02. 2017 год. по НОХД № 278 по
описа за 2017 год. на Плевенския районен съд, ответникът В.В.И. се е признал за
виновен в това, че през период от неуставовен ден до 27. 01. 2017 год. в ***,
на адрес *** посредством ел. проводник тип ПВА1 със сечение 10 mm2, прикачен към фазовото жило на въздушната електроразпределителна мрежа в
горната част на намиращ се наблизо железобетонен стълб, осъществил неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ “ АД гр. София, с което създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа
енергия- престъпление по чл. 234 в ал. 1
от НК.
При така изложените обстоятелства се налагат следните
правни изводи:
Отговорът на основния спорен въпрос по делото правилно ли
е начислена на ответника процесната сума от 1 237, 21 лв. предполага
извършването на кратък анализ на нормативната уредба, която регламентира
възможността на доставчика на електрическа енергия да извършва едностранна
корекция на сметките на потребителите при констатиране на неизмерена,
неправилно и/ или неточно измерена електрическа енергия, както и на
постановената във връзка с това съдебна практика. С влезлите в сила от 17. 07. 2012 год. изменения на Закона
за енергетиката се предвиди изрично възможността да бъдат извършени корекции на
сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/ или неточно
измерена ел. енергия, при спазване на приетите от ДКЕВР на 14. 10. 2013 год.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Оттам
настъпи съществена промяна и в практиката на ВКС на РБ по приложението на
действащата редакция на чл. 83 ал. 1 т. 6
и чл. 98а ал. 2
т. 5 от ЗЕ и приетите впоследствие ПИКЕЕ. Така например в решение № 111- 2015- I т. о. е прието, че след
изменението в Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/ 2012 год./
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл. 98а ал. 2 т. 6
и по чл. 83 ал. 1
т. 6 от ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия. В постановените решения № 115- 2015-
IV г. о., № 166- 2016- II
т. о. и др. е прието, че предвидените в чл. 83 ал. 1
т. 6 от ЗЕ
Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с
Протокол № 147 от 14. 10. 2013 год.
/ДВ, бр. 98/ 2013 год./. Посочено е, че в раздел IX, чл. 47- чл. 51 от
новите ПИКЕЕ са уредени случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В решение № 118- 2017- II т. о. е прието, че по силата на чл. 83
ал. 1 т. 6
и чл. 98а ал. 2 т. 5
от ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/ 2012 год., в сила
от 17. 07. 2012 год./ за
периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия. Посочено е, че уредената
в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва средство
за търговско измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата /чл. 48 ал. 1/;
при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата
за свързване /чл. 48 ал. 2/; при
които е установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател /чл. 49/.
Отразено е, че с изменението на ЗЕ и приетите въз
основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с
оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден
начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест
на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира
доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед
намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура цели въстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
При съобразяване на посочената по- горе съдебна практика
и при отчитане особеностите на конкретния случай съдът счита, че претенцията на
ищцовото дружество за установяване дължимостта на
процесната сума от 1 237, 21 лв. се явява изцяло основателна. По делото беше
установено по безспорен и категоричен начин, че върху схемата за свързване в
имота на ответника е оказано неправомерно въздействие, вследствие на което
консумираното количество ел. енергия не се е отчитало. Потвърждение в тази
насока е на първо място процесният констативен протокол № 3017299/ 27. 01. 2017 год., който е съставен в съответствие с
изискванията на чл. 47 и чл. 48 ал. 2 от ПИКЕЕ, като е подписан от
представители на оператора на електроснабдителната мрежа, потребителя, двама
свидетели и полицейски служител. Отразеното в протокола се установява и от показанията
на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели Х.Ц., В.Д., П.Р. и Г.С.,
които са били очевидци на извършената проверка и са възприели непосредствено
релевантните за спора факти. На следващо място доказателство за установеното
неправомерно въздействие е влязлото в сила споразумение по НОХД № 278 по описа
за 2017 год. на Плевенския районен съд, което има задължителна сила за
гражданския съд, разглеждащ последиците от деянието /чл. 300 от ГПК/. Не на
последно място, от заключението на комплексната съдебна експертиза е видно, че
посочените в процесния протокол констатации представляват променена схема на
свързване, което от своя страна води до неотчитане в пълен обем на
консумираната ел. енергия. Съгласно заключението при извършената корекция на
сметката на ответника са спазени формулите /методиката/ по чл. 48 ал. 1 от
ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР за посочения в корекцията на сметка период. С
оглед на изложеното се налага изводът, че за ищцовото дружество е съществувало правно
основание за извършената корекция на сметката на ответника за минал период и
корекцията е съобразена изцяло с действуващите разпоредби на ЗЕ и ПИКЕЕ.
При тези обстоятелства може да се обобщи, че предявеният от „Ч.Е.Б.” АД положителен установителен иск по чл. 422 от ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен в претендирания
размер от 1 321, 06 лв., от които 1 237, 21 лв. представляващи главница по
фактура № **********/ 31. 01. 2017 год. и 83, 85 лв. представляващи лихва за забава за периода от 14. 02. 2017 год.
до 17. 10. 2017 год.
При
този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищцовото дружество направените в заповедното
производство деловодни разноски в размер на 84, 42 лв., както и направените в настоящото
производство деловодни разноски в размер на 503, 58 лв.
По така изложените съображения Плевенският районен съд
Р Е Ш
И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по
отношение на ответника В.В. ***, ЕГН **********, че същият дължи на
ищеца “Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, ***, представлявано
от К.К., Я.Б. и К.С.С. , сумата от 1
237, 21 лв., представляваща коригирана цена на количеството измерена
ел. енергия за периода 30. 10. 2016 год.- 27. 01. 2017 год. по фактура № **********/ 31. 01. 2017 год., ведно със законната лихва, считано от
24. 10. 2017 год. до окончателното изплащане на вземането, и сумата
от 83, 85 лв., представляваща лихва за забава за периода от 14. 02. 2017 год. до 17. 10. 2017 год.
ОСЪЖДА
В.В. ***, ЕГН **********, да заплати на “Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, ***, представлявано от К.К., Я.Б. и К.С.С. , сумата от 84, 42 лв., представляваща
направени деловодни разноски в заповедното производство, и сумата от 503, 58 лв., представляваща направени деловодни
разноски в исковото производство.
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Плевенския окръжен съд в 14- дневен срок от
връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: