№ 17136
гр. София, 07.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110169435 по описа за 2021 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът Ц.Т. Данчева,в срока по чл.131 от ГПК не е представил писмен отговор.
Ищецът е депозирал Становище от 17.06.2022год. съобразно което поддържа
претенциите си ,като сочи ,че ответницата е заплатила задълженията по
делото,вкл.мораторна и законна лихва и съдебни разноски.Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем Сървисис ” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.Третото лице – помага следва да представи и посочените от ищеца документи.
Не следва да се допускат СТЕ и ССчЕ ,доколкото не е направено оспорване от
страна на ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Техем Сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок
до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца допускане на съдебно-счетоводна и съдебно –
техническа експертизи, като ненужни.
НАСРОЧВА о.с.з. за 13.10.2022год. в 09,40 часа, за която дата да се призоват
страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и
отговора.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове ,с правно основание
чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД ,за сумата в размер на 1410,05лв.
,представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия за периода от
01.07.2017год. до 30.04.2019год. ,ведно със законната лихва от 03.12.2021год. ,до изплащане
на вземането ; 230,49лв. – мораторна лихва за забава от 15.09.2018год. до 23.11.2020год. ;
29,64лв. – главница за извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.11.2017год. до 30.04.2019год.,ведно със законната лихва от 03.12.2021год. до
окончателното изплащане на вземането ; 6,21лв.,мораторна лихва ,за периода от
31.12.2017год. до 23.11.2020год.
В исковата молба ищецът твърди, че ответника бил клиент на топлинна енергия за
битови нужди, като титуляр на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост ,
присъединен към абонатна станция.Сочи,че е доставил топлинна енергия по силата на общи
условия, приети на основание Закона за енергетиката, в периода м.07.2017год. м.04.2019год.
,както и услугата дялово разпределение 01.11.2017год. –30.04.2019год. Твърди ,че не е
заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия ,както и дължима цена на услуга
за дялово разпределение за посочените периоди,ведно с обезщетение за забава .В становище
от 17.06.2022год. сочи ,че ответницата е заплатила задълженията по делото,вкл.мораторна
и законна лихва и съдебни разноски.Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК не е депозирал писмен отговор и съответно
не е направил възражения по исковете.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и услугата дялово разпределение като за ответникът е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докажат плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена
.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга .
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните. Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2