№ 1384
гр. Бургас, 11.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети октомври, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501383 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.274 ГПК и е образувано по повод подадена
частна жалба от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД с ЕИК ********* чрез
пълномощника -юрисконсулт Р С Ч против протоколно определение от
21.06.2021г.,постановено по гр.д.№199/2021г.по описа на НРС,с което районният съд е
прекратил производството по делото на основание чл.238 ал.2 ГПК.Отправеното до
въззивната инстанция искане е за отмяна на определението за прекратяване на
производството и възобновяването му,с насрочване на нова дата за провеждане на открито
съдебно заседание.
Частната жалба е допустима- подадена е в законоустановения срок от активно
легитимирана страна-ищец по делото,внесена е държавната такса за обжалването.
Препис от частната жалба е връчен на ответната страна- „Еврозони-2“ЕООД,която е
депозирала писмен отговор в законоустановения срок,в който изразява становище за
неоснователността и.
От фактическа и правна страна на спора въззивният съд установи следното:
Пред НРС е образувано гр.д.№199/2021г.по искова молба на „ЕВН-
Електроснабдяване“АД,представлявано от пълномощника юрисконсулт Р С Ч срещу
ответника „Еврозони 2“ЕООД.Първото по делото съдебно заседание районният съд е
насрочил за 21.06.2021г.от 13.30 часа,като ищецът е бил редовно уведомен на
25.05.2021г.Видно от съдържанието на протокола от проведеното на 21.06.2021г.съдебно
заседание,ищецът по делото не е представляван- нито от законен,нито от процесуален
представител.Ответното дружество е било представлявано от пълномощник в лицето на
адв.Женета Иванова. Съдът е дал ход на делото,докладвал го е,като е посочил,че с
определението си –проектодоклад,връчено редовно на страните е указал на ищеца в първото
съдебно заседание да заяви дали ще се ползва от доказателствата,чиято истинност е
оспорена от ответника с отговора на исковата молба и да представи оригиналите на тези
документи,като го е предупредил за последиците от неизпълнение на тези задължения.
Адв.Иванова е оспорила исковата молба,като е поискала производството по делото да бъде
1
прекратено на основание чл.238 ал.2 ГПК,тъй като ищецът не се явява в първото по делото
съдебно заседание,не е взел становище по отговора на исковата молба,не е поискал и
разглеждане на делото в негово отсъствие. НРС е намерил,че искането е основателно,тъй
като са налице предпоставките на чл.238 ал.2 ГПК и е прекратил производството по делото
с обжалваното понастоящем определение.
В частната жалба като основание за отмяна на прекратителното определение на НРС
се сочи особено непредвидено обстоятелство ,възникнало в деня на заседанието-
21.06.2021г.,което се е оказало внезапна непреодолима пречка за пълномощника-
юрисконсулт С Ч да се яви в съдебно заседание в гр.Несебър,а именно- внезапно заболяване
на дъщеря и. Към частната жалба е представено копие от болничен лист,от съдържанието на
който се установява,че на 21.06.2021г.и 22.06.2021г.Р С Ч е била в платен отпуск за гледане
на болен член от семейството-дете С Д ЧДействително,заболяването на детето на
пълномощника на ищцовото дружество по настоящото дело- юрисконсулт С Ч принципно е
обективно непреодолима внезапна пречка за конкретния пълномощник да пътува от
гр.Пловдив до гр.Несебър на 21.06.2021г. и да присъства в съдебно заседание в 13.30
часа.Ищцовото дружество обаче е упълномощило общо осем юрисконсулта да го
представляват по това дело,поради което обективната невъзможност на един от тях да се яви
в съдебно заседание е могла да бъде преодоляна с явяване на друг юрисконсулт или с
представяне на писмено становище по електронен път от друг пълномощник,което не е
сторено.
По гореизложените съображения,въззивният съд намери,че правилно и
законосъобразно НРС е прекратил производството по делото на основание чл.238 ал.2
ГПК,тъй като са били налице изискуемите за това предпоставки- ищецът не е изпратил
процесуален представител в първото по делото съдебно заседание,не е изразил становище
по отговора на исковата молба,не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие,поради което и обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 21.06.2021г.,постановено по
гр.д.№199/2021г.по описа на НРС,с което районният съд е прекратил производството по
делото на основание чл.238 ал.2 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2