решение №134

гр. Габрово, 19 април 2018 г.

 

в името на народа

 

 

районен съд Габрово, в открито съдебно заседание на 17 април две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

Съдия: радосвета станимирова

 

при секретаря ИНА ГЕОРГИЕВА, като разгледа докладваното от съдия станимирова гр. дело № 2754 /2017 г. на РС Габрово, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е за извършване на делба- втора фаза.

 

Със съдебна спогодба от 6 февруари 2018 г. е  допусната съдебна делба  между А.Н.В., ЕГН **********,***, чрез авд. И.С. ***, т. **********; и Г.Н.Г., ЕГН**********, адрес: ***; относно апартамент на ул. ***** № 13 вх. А ап.2 в гр. Габрово- САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 14218.514.268.10.2 Гр. Габрово, общ. Габрово, обл. Габрово По кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД- 18-64/26.10.2007 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР IIA АГКК Последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР Адрес на имота: гр. Габрово, п.к. 5300, ул. ***** № 13, ет. 0, an. 2 , Самостоятелният обект се намира в сграда №10, разположена в поземлен имот с идентификатор 14218.514.268, Предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент.Брой нива на обекта: 1. Посочена в документа площ: 25.64 кв.м., Прилежащи части: избено помещение № 2, заедно с 0,782% ид.ч. от общ.ч. на сгр. и 0,386% ид.ч.от пр. на строеж;

при части:

·      ½ за А.В.;

·      ½ за Г.Г.;

А.Н.В., ЕГН********** е направила  искания за изплащане на

·        обезщетение за лишаване и ползване на делбения имот за времето от 03 октомври 2014 до подаване на исковата молба на 29.11.2017 г. в размер на 1900 лева и

·        за възстановяване на заплатена сметка за вода в размер на 217 лева, потребена от ответника.

 

Г.Н.Г., ЕГН********** е направил искане за заплащане на ремонт на делбения имот през зимата на 2014 година – латексово боядисване на целия имот и циклене и лакиране на паркет на стойност 217 лева.

 

С оглед извършването на делбата  са  изслушани заключения на   вещи лица относно реалната поделяемост на вещите и   стойността  по средни пазарни цени. 

 

Като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

 

Видно от заключението на вещото лице В.Р. от февруари 2018 г., което съдът възприе като обосновано и законосъобразно, се установява, че имотът е неподеляем, а стойността по средни пазарни цени, е 11 200 лв.

 

По извършване на делбата.

От процесния имот не може да се обособят дялове за съделителите в натура и е налице неподеляемост съгласно чл.348 от ГПК.

Делбата му следва да се извърши чрез изнасяне на публична  продан.

Публичната продан следва да се извърши от държавният или частен съдебен изпълнител  при РС- Габрово  по реда на чл. 354  от ГПК.

 

Получената от продажбата  сума следва да се разпредели  между страните  съобразно дяловете им , а именно:   

·      ½ за А.В.;

·      ½ за Г.Г.;

Съделителите следва да бъдат осъдени да заплатят ДТ върху равностойността на дяловете си:

·      А.В.- 224 лв.;

·      Г.Г.- 224 лв.;

 

по претенциите по чл. 346 от ГПК.

 

В първото заседание по делото след допускане на делбата А.В. е поискала на основание чл. 346 от ГПК ответника  да й заплати

·        обезщетение за лишаване и ползване на делбения имот за времето от 03 октомври 2014 г. до подаване на исковата молба на 29.11.2017 г. в размер на 1900 лева, намалено по размер в с.з. на 17 април 2018 г. на 1250 лв.;

·        за възстановяване на заплатена сметка за вода в размер на 217 лева, потребена от ответника.

 

Ответникът заявява, че след като си дошъл от Гърция, жилището било  кочина и му правил ремонт– паркет и боядисване на всички стаи, през зимата на 2014 година или пролетта.  Не ползвал имота. Ищцата не е била лишена от достъп. Можела е да влиза да взема мебели и други неща. Два пъти е виждал малката й дъщеря и й казвал да каже на майка си да се разберат като хората. И при мъжа й съм ходил два пъти. Той казал да се разберат с А.. Не е била лишена от ползване за процесния период. Сметката за водата я направил той. Когато бил там, за да прави ремонт, бил забравил баеркасата и тя я е платила. Ремонтът се състои от пълно боядисване на цялото жилище плюс паркет, който е циклен и е направен, както трябва и е мазан с паркетол. Наново обзавел всичко - бойлер, автоматична пералня, печка. Само боядисването и цикленето на паркета  оценява на 217 лева.

От показанията на свидетелката И. се установява, че Живее до самия блок в къща на ул. ***** № 5, която се намира до ул. ***** № 13. Знае къде се намира апартамент 2. Минава покрай тях, за да си изхвърли боклука и след като починала баба Тодорка, виждала чичо Г. да ремонтира гарсониерата. Виждала хора да живеят, но ищцата не бил я виждал. Имало мъж с бяла коса. Ответникът  виждала само ремонт да прави, но да обитава жилището – не е  виждала. Виждала мъж с бялата коса. Видяла, че влиза във входа и тъй като познава другите, които живеят там, а апартаментите са два. Момче и момиче виждала да живеят и влизат. А., не е  виждала за последните 7-8 години. Г. видяла преди година, през 2016 година лятото. Видяла човека с бялата коса след работа, преди година - пак лятото на 2016 година. Вървяла след него и не може да каже дали е бил помощник на ремонта, извършен от Г.. Той вървяла пред нея и влязъл там. По времето на ремонта само ответника видяла. Другият човек не  е виждала по време на ремонта. Не може да каже с точност коя година е виждала мъжа. На ищцата не била приятелка. Виждала я на погребението на баба Т.. Работела в НОИ. Не е пила кафе с нея. С ищцата разговаряла по времето, когато е била в Гърция – преди смъртта на баба Т., през 2008 година и след това не имала контакт с нея.

 

От показанията на свидетелката К.  се установява, че живее на ул. ***** 13 ап.1. Съседният апартамент е на ищцата и ответника. През последните 3-4 години виждала господина, но госпожата- не. Виждала го миналата 2016-2017 година. Виждала го само там, но не е обитавал постоянно. Имало възрастен човек– миналата или по-миналата година. До есента имало един господин, заедно със съпругата си, после не е имало друг. Били там, но не знае като наематели или като какво са били в имота. Месец– два били там, но не може точно да каже. На последния господин, който бил там, имало залепени сметки. Идвали  да питат за дължими суми. Назовали го по име, но не може да си го спомни в момента. Виждала  го 1-2 пъти. А. последните 4-5 години не била  виждала. Миналата година,  2017 г. за по 1-2 месеца имало  мъж и жена, но не може точно да каже. Ответникът виждала да прави ремонт. Може би през 2016 година, но не може да каже с точност.

От нотариална покана от ищцата, връчена на ответника на 3-10-2014 г. е видно, че ищцата иска ответника да й заплаща обезщетение за лишаване от ползване на делбения имот за минало време - от 2010 г. и за в бъдеще.

От заключението на вещото лице Р. от април 2018 г., което съдът възприе като обосновано и законосъобразно се установява, че размерът на средния пазарен наем за делбения имот за периода 3-10-2014 г. до 29-11-2017 г. е 2 500 лв.

 

От гореизложеното се установява, че ответникът е извръшвал ремонт на делбения имот и е допускал трети лица- ползватели в имота за поняколко месеца, но ищцата не е била лишена от достъп и съответно не препятствано ползване на имота от нейна страна, тъй като също като ответникът е имала ключове от имота и няма данни да не  е допускана в имота, да се е пречело от страна на ответника да ищцата да ползва имота. Няма данни ключовете и бравите на имота да са били сменяни от никого от  смъртта на наследодателката, напротив Г. твърди, че ищцата е имала ключ от имота, съответен безпрепятствен достъп и е взела мебели и други вещи от имота. това, че Г. е допускал спорадично в процеснияпериод трети лица  в имота за по един -два месеца, не е било пречка ищцата да ползва имота, ако е пожелала.   Впрочем с поканата до ответника, ищцата не е искала да ползва имота според прават си, а само да й се плаща обезщетение.

Съгласно Решение № 416 от 20.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2198/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Борислав Белазелков по иска по чл. 31, ал. 2 ЗС е без значение придобиването на държането (фактическата власт) или на владението върху вещта и дали то е противоправно, тъй като основанието за възникването на тази отговорност не е ползването от препятстващия съсобственик, а препятстването на ползването от неползващия съсобственик. Ако общата вещ не е обременена от вещно право на ползване (или обитаване), всеки съсобственик може да ползва вещта наред с другите съсобственици според участието им в съсобствеността, но ако вещта е обременена (изцяло или частично) от вещно право на ползване (или обитаване), титулярят на ограниченото вещно право може да ползва вещта, според обема на притежаваното от него ограничено вещно право, наред с другите титуляри на такива права и съсобствениците, доколкото тяхното право на собственост не е ограничено. Това определя и размера на пропуснатите ползи от препятстването на ползването - част от наема на общата вещ, съответна на правото на препятствания съсобственик и/или титуляр на ограничено вещно право на ползване (или обитаване)

Ползването на ищцата насъсобствения делбен имот не било препятствано от ответника Г.. Следователно претенциите на  обезщетяване за лишаване от ползване са неоснователни и  недоказани следва да бъдат изцяло отхвърлени. 

 

Ответникът признава, че по време на ремонта е изразходил вода в имота за сумата  от 217 лв. /поради забравена течаща баеркаса, т.е. поради небрежност на ответника/, която ищцата е заплатила изцяло и че й дължи възстановяване на тази сума изцяло. Ответникът следва да бъде осъден да възстанови на ищцата сумата от 217 лв., на основание чл. 59 от ЗЗД.

 

Ответникът  следва да заплати ДТ върху  размера  на уважената претенция   по чл. 346  ГПК в размер на  50 лв.

 

В първото заседание по делото след допускане на делбата Г.Г. е поискал на основание чл. 346 от ГПК ищцата да му заплати ремонта на делбения имот през зимата на 2014 година – латексово боядисване на целия имот и циклене и лакиране на паркет на стойност 217 лева.

Ищцата чрез упълномощения адв. С. заявява, че е изтекла погасителната давност за претенцията на Г.Г., тъй като ремонтът  е правен преди повече от 5 години,  през 2011-2012 година.

 Съдът намира, че от показанията по делото се установява, че ремонтът е извършен, както твърди Г. през зимата и пролетта на 2014 г., тъй като свидетелите без да се считат за точни, сочат, че са виждали Г. да  прави ремонт през 2016 г.

Претенцията не е погасена по давност.

Не се събраха  положителни доказателства за размера на разходите за извършените строително ремонтни работи в имота, претендирани от ответника, към момента на тяхното извършване- зимата на 2014 г., тъй като експертизата по този въпрос беше заличена, поради невнасяне на разноските за нея от Г..

Претенцията е недоказана и поради това неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

  

Водим от горното съдът

реши:

изнася на публична продан  на основание чл. 348 от ГПК:

апартамент на ул. ***** № 13 вх. А ап.2 в гр. Габрово- САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 14218.514.268.10.2 Гр. Габрово, общ. Габрово, обл. Габрово По кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД- 18-64/26.10.2007 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР IIA АГКК Последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР Адрес на имота: гр. Габрово, п.к. 5300, ул. ***** № 13, ет. 0, an. 2 , Самостоятелният обект се намира в сграда №10, разположена в поземлен имот с идентификатор 14218.514.268, Предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент.Брой нива на обекта: 1. Посочена в документа площ: 25.64 кв.м., Прилежащи части: избено помещение №2, заедно с 0,782% ид.ч. от общ.ч. на сгр. и 0,386% ид.ч.от пр. на строеж; на стойност по средни пазарни цени 11 200 лв. /единадесет  хиляди и  двеста  лева /;

 

Публичната продан да се извърши от  съдебен изпълнител в района на  РС- Габрово  по реда на чл. 354 от ГПК

 

Получената от продажбата сума да се разпредели както следва:

• 1/2 идеална част за А.Н.В., ЕГН **********;
• 1/2 идеална част за Г.Н.Г., ЕГН**********;

 

ОСЪЖДА А.Н.В., ЕГН **********,***, чрез авд. И.С. ***, т. **********; да заплати ДТ върху равностойността на дела й от делбения имот  в размер на 224 лв. /двеста двадесет и четири лева/ чрез ГРС.

 

ОСЪЖДА Г.Н.Г., ЕГН**********, адрес: ***; да заплати ДТ върху равностойността на дела му от делбения имот в размер на 224 лв. /двеста двадесет и четири лева/ чрез ГРС.

 

Отхвърля претенцията на А.Н.В., ЕГН ********** ДА СЕ ОСЪДи Г.Н.Г., ЕГН********** да заплати 1250 лв. (хиляда двеста и петдесет лева) обезщетение за лишаване и ползване на делбения имот за времето от 03 октомври 2014 г. до подаване на исковата молба на 29.11.2017 г. на основание чл. 31, ал. 2 от ЗС като неоснователна и недоказана.

 

ОСЪЖДА Г.Н.Г., ЕГН**********, адрес: ***;  да заплати  на А.Н.В., ЕГН **********,***, чрез авд. И.С. ***, т. **********; на основание чл. 346 от ГПК- 217 лв. /двеста  и седемнадесет  лева/, за възстановяване на заплатени разноски за ВиК услуга, потребена от Г.Г., на основание чл. 59 от ЗЗД.

 

ОСЪЖДА Г.Н.Г., ЕГН**********, адрес: ***; да заплати ДТ върху присъдената по чл.346 от ГПК сума   в размер на 50 лв. /петдесет  лева ./чрез ГРС.

 

Отхвърля претенцията на Г.Н.Г., ЕГН**********, адрес: ***; ДА СЕ ОСЪДи А.Н.В., ЕГН **********,***, чрез авд. И.С. ***, т. **********; да заплати 217 лв. /двеста  и седемнадесет  лева/- разноски за ремонт на делбения имот през зимата на 2014 година– латексово боядисване на целия имот и циклене и лакиране на паркет, като неоснователна и недоказана.

 

решението подлежи на въззивно обжалване в  двуседмичен   срок от  връчването на  страните пред ОС Габрово.

 

 

 

съдия: