№ 5897
гр. София, 08.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110139223 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен установителен иск по реда на
чл. 422 ГПК с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД от Г. АТ. АТ.
срещу Агенция „Пътна Инфраструктура“ с искане да се признае за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцата
сумата от 97 лв., представляваща сума получена без основание във връзка със
закупуването на електронна винетка № 20052961813828.
С искова молба от 16.02.2022г., от Г. ЯНК. П. се прави искане за главно
встъпване по чл.225 ГПК, чрез конституиране на страната като главно
встъпила страна в производството и приемане за съвместно разглеждане
предявен против първоначалния ищец установителен иск по чл. 124 от ГПК и
осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД срещу първоначалния ответник
за сумата от 97 лв., представляваща сума получена без основание във връзка
със закупуването на електронна винетка № 20052961813828, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното заплащане
на сумата.
С молба-уточнение от 01.03.2022 г. Г. ЯНК. П. уточнява исковата си
претенция насочена срещу първоначалния ищец Г. АТ. АТ..
Настоящият състав намира, че в мотивите на Тълкувателно решение № 1
от 9.12.2013 г. по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че главното
встъпване е процесуална фигура, при която се съединяват за общо
разглеждане и безпротиворечиво решаване в едно и също исково
производство предявен иск с исковете, които претендиращото главно
встъпване лице предявява срещу ищеца и ответника по първоначално
предявения иск и с които то претендира за себе си изцяло или отчасти същото
гражданско право, което е предмет на първоначалния иск. Чрез предявяване
на искове срещу ищеца и ответника главно встъпилото лице в процеса
претендира самостоятелни права върху предмета на спора. То има правен
интерес, както да получи защита по предявените от него искове, така и да
осуети уважаването на вече предявения иск. В случаите, когато предмет на
първоначалния иск е облигационно вземане за част от което претендира
главно встъпващия, същия следва да предяви обективно съединени искове -
осъдителен против първоначалния ответник за съответната част от вземането
и установителен против първоначалния ищец са признаване за установено, че
главно встъпвания е носител на правото на вземане за тази част от вземането,
респ. че първоначалния ищец не е носител на вземане за тази част от
вземането. Главното встъпване е допустимо, ако така предявените искове са
процесуално допустими, т.е. не са преклудирани от сила на пресъдено нещо.
1
Предмет на преценка във всеки отделен случай е допустимостта на
исковете, които главно встъпващият възнамерява да предяви срещу ищеца и
ответника. Не е необходимо двата иска да имат еднакво основание и петитум,
доколкото защитата срещу всяка от страните може да налага предявяването
на различен иск, с оглед на вида на нарушение на претендираното от третото
лице право. Поради това е достатъчно третото лице да заявява права,
изключващи тези на ищеца и да твърди, че тези права са нарушени, съответно
оспорени и от ответника, което налага участието му в процеса като главно
встъпила страна.
При съобразяване на изложеното настоящият състав приема, че за Г.
ЯНК. П. е налице правен интерес от предявяване на иск по чл. 124 от ГПК
срещу Г. АТ. АТ. и по чл. 55 от ЗЗД срещу Агенция „Пътна Инфраструктура“,
доколкото той заявява самостоятелни права върху претендираното от
първоначалния ищец право, поради което следва да бъде допуснато главното
му встъпване, както бъдат приети за разглеждане предявените искове.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 225 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 225 от ГПК главно встъпване на Г. ЯНК. П.
в производството по гр. д. № 39223/2021 г. по описа на СРС, 39 състав, като
ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство предявения от Г. ЯНК.
П. срещу Г. АТ. АТ. установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК за
признаване за установено спрямо Г. АТ. АТ., че Г. ЯНК. П. е носител на
вземането за закупуване на електронна винетка № 20052961813828, както и
предявения от Г. ЯНК. П. срещу Агенция „Пътна Инфраструктура“
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждането
на Агенция „Пътна Инфраструктура“ да заплати на Г. ЯНК. П. сумата от 97
лв., представляваща сума получена без основание във връзка със
закупуването на електронна винетка № 20052961813828, ведно с законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 16.02.2022 г. до
окончателното изплащане.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на Г. АТ. АТ. и Агенция „Пътна Инфраструктура“
преписи от исковата молба с вх. № 29669 от 16.02.2022 г. и приложените към
нея доказателства, както и от молба с вх. № 39714 от 01.03.2022 г.
УКАЗВА на Г. АТ. АТ. и Агенция „Пътна Инфраструктура“, че в
едномесечен срок от съобщението следва да подадат писмен отговор със
съдържанието, посочено в призовката.
УКАЗВА на Г. АТ. АТ. и Агенция „Пътна Инфраструктура“, че ако в
установения срок не подадат писмен отговор, не вземат становище, не
направят възражения, не оспорят истинността на представен документ или не
упражнят правата си: да предяви насрещен иск, инцидентен установителен
иск или да привлекат трето лице – помагач, те губят възможността да направи
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
УКАЗВА на Г. АТ. АТ. и Агенция „Пътна Инфраструктура“, че ако не
представят в срок отговор на исковата молба и не се явят в първото съдебно
заседание по делото, за което са редовно призовани, без да са направили
искане за разглеждането му в тяхно отсъствие, съдът може да постанови
неприсъствено решение по искане на ищеца.
УКАЗВА на Г. АТ. АТ. и Агенция „Пътна Инфраструктура“, че за
извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност
може да бъде използван способът медиация.
2
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на Г. АТ. АТ. и Агенция „Пътна Инфраструктура“, че в случай
че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото
или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3