№ 34377
гр. София, 26.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110121224 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „***“ АД срещу „***“ ЕАД, с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 500 лв., предявен като частичен иск от общо заявена претенция в размер
на 2999,31 лв., представляваща остатък от регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“, за вреди настъпили от пътнотранспортно
произшествие на 03.02.2022 г. в гр.**“, причинени виновно и противоправно от водача на
лек автомобил „**“, с рег. № ***, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е
била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – 11.04.2024 г., до окончателното плащане, както и осъдителен иск с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 79,20 лв.,
представляваща мораторна лихва върху частично претендираната главницата от 500 лв. за
периода от 16.01.2023 г. до 10.04.2024 г.
Ищецът твърди, че на 03.02.2022 г. в гр. **“, е настъпило ПТП по вина на водача на
лек автомобил „**“, с рег. № ***, който на нерегулирано кръстовище в ж.к. „**“ не
пропуска дясностоящия му лек автомобил „***“, с рег. № *** и удря същия, вследствие на
което на последния са причинени имуществени вреди. Твърди, че към датата на ПТП лек
автомобил „***“, с рег. № ***, е имал сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“,
обективирана в застрахователна полица № ***, валидна към датата на застрахователното
събитие. Сочи, че в причинна връзка с това ПТП са нанесени вреди на застрахования при
него автомобил. Твърди, че щетите са отстранени в сервиз, като за извършения ремонт
застрахователят е платил обезщетение в размер на 7166,92 лв. и е извършил ликвидационни
разходи в размер на 15 лв., поради което сочи, че в негова полза е възникнало регресно
вземане за платеното обезщетение в размер на 7181,92 лв. спрямо ответника като
застраховател на гражданската отговорност на делинквента. Поддържа, че до ответника е
изпратена регресна покана за заплащане на процесната сума, но ответникът е заплатил част
1
от претендираната сума в размер на 4182,61 лв., при което част от вземането е останало
неудовлетворено. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „***“
ЕАД, с който оспорва предявените искове по размер. Поддържа, че изплатеното обезщетение
в размер на 4182,61 покрива изцяло вредите по процесния автомобил, с оглед настъпилите
увреждания и и неговата възраст. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на
сторените по делото разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието
на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно
и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и
размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско“ между ищцовото дружество и собственика на увредения
автомобил към момента на реализиране на риска; наличието на валидно правоотношение по
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ответното дружество и собственика
на лек автомобил „**“, с рег. № ***; настъпването на ПТП на 03.02.2022 г. в гр. Варна със
сочените в исковата молба участници; посоченият в исковата молба механизъм на
настъпване на ПТП и вината на водачът на лек автомобил „**“, с рег. № ***; заплащане от
страна на ответника в полза на ищеца на сума в размер на 4182,61 лв. по предявената
извънсъдебно регресна претенция.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със следните задачи: 1. Каква е стойността на вредите по лек автомобил „***“, с рег.
№ ***, определена на база средни пазарни цени към датата на ПТП ?; 2. Каква е стойността
на необходимите ремонтни дейности за възстановяване на лек автомобил „***“, с рег. № ***
по средни пазарни цени с използване на труд извън официалния сервиз на марката и с
влагане на части от алтернативни доставчици?
2
Назначаването на ССчЕ не е необходимо, доколкото обстоятелствата относно
заплащането на част от обезщетението по щета от страна на застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ в полза на застрахователя по застраховка „Каско“, са безспорни
по делото.
Предвид неоспорването наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданско отговорност“ на лек автомобил „**“, с рег. № *** при ответника,
доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите по отношение на посочения автомобил със срок на валидност към
датата на процесното ПТП следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със следните задачи:
1. Каква е стойността на вредите по лек автомобил „***“, с рег. № ***, определена на база
средни пазарни цени към датата на ПТП ?; 2. Каква е стойността на необходимите ремонтни
дейности за възстановяване на лек автомобил „***“, с рег. № *** по средни пазарни цени с
използване на труд извън официалния сервиз на марката и с влагане на части от
алтернативни доставчици?
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв., от които
150 лв. – вносими от ищеца, и 150 лв. – вносими от ответника, по сметка на СРС в
едноседмичен срок от връчването на определението
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза и по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по отношение на посочения автомобил.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2024 г. от
14:40 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
3
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4