Р
Е Ш Е Н И Е
№209 26.10.2023 год. гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски
административен съд, публично съдебно
заседание на двадесет
и осми септември през две хиляди и двадесет и трета год., в
състав
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Зорница
Делчева и
в присъствието на прокурора Петя Драганова, като разгледа
докладваното от Михаил Русев КАН дело №203 по описа
за 2023 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63,
ал.1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „Алекс Надежда 1“ЕООД
представлявано от Управителя И.К.К., чрез пълномощника адв. С.П., против
Решение №30/21.06.2023 год., постановено по АНД №289/2022 год. по описа на Районен
съд Раднево, с което е потвърдено Наказателно постановление №489199-F507716 от 10.01.2020 год., издадено
от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП, с наложена
санкция в размер на 3 000.00 лв.
В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на съдебното решение в нарушение на материалния закон, съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни
основание по чл.348, ал.1, т.1, 2 и 3 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63,
ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят твърди, че неправилно е прието от
районния съд, че е налице преотдаване на недвижимия имот, а само е налице
отдаване под наем на движими вещи. В сключения договор с „Мини марица изток“ЕАД
за отдаване под наем, няма забрана за отдаването под наем на недвижими вещи. Неправилно е била игнорирана
нотариално заверената декларация на управителя на „Рос паркет“ЕООД, че в
процесния период е стопанисвало и извършвало търговска дейност чрез процесния
автомат. Твърди, че по делото не било доказано, че именно дружеството е
стопанисвало процесния кафе автомат, поради което и за него не е било налице
нормативно задължение за регистрирането на касов апарат. По делото също така не
е установено, че касатора е извършвал продажби от този кафе автомат, а само е
установено неговото позициониране. С подробно изложени съображения по наведените
касационни основания е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде
отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено Наказателно постановление №489199-F507716 от 10.01.2020 год., както и да
се присъдят направените разноски в съдебното производство пред двете инстанции.
Ответникът по
касационната жалба – началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в Централно
управление на НАП – София, редовно и своевременно призован за съдебно
заседание, в представеното писмено становище - отговор на касационната жалба, излага доводи за
неоснователност на подадената касационна
жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде
оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно
основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово
установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен съд Раднево се е
развило по жалба на „Алекс Надежда 1“ЕООД представляван от Управителя И.К.К. против
Наказателно постановление №489199-F507716 от 10.01.2020 год., издадено от Началник на отдел „Оперативни
дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП, с което, въз основа на съставен Акт за
установяване на административно нарушение №F507716
от 11.09.2019 год., на „Алекс Надежда 1“ЕООД на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3 000.00
лева, за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба №Н–18/13.12.2006 год. на Министъра
на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства във вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС. Административно наказателното
обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена проверка
на 15.07.2019 год. в 14.10 часа е извършена проверка на търговски обект – кафе
автомат на самообслужване рег.№2665, находящ се на входа вдясно от Битов
комбинат „Назначение“ в с. Ковачево, Рудник „Трояново север“, стопанисван от
фирма „Алекс Надежда 1“ЕООД, при която е констатирано, че при извършена
контролна покупка на 1 брой кафе на стойност 0.50 лв., заплатени в брой,
фискалният бон за извършена продажба не се визуализира на дисплея на автомата.
На 16.07.2019 год. при направена проверка в ИС на НАП, документирана с протокол
за извършена проверка сер. АА, №0029685/16.07.2019 год. е установено, че към
момента на проверката дружеството „Алекс Надежда 1“ЕООД има регистрирано само
едно ФУ с адрес гр. Стара Загора, ***. За гореописаният кафеавтомат няма
регистриран ФУВАС. Нарушението е констатирано при извършена проверка,
документирана с ПИП №0029685/16.07.2019 год. и води до неотразяване на приходи.
Нарушен е състава на чл.7, ал.1 от
Наредба №Н–18/13.12.2006 год. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС. Нарушението е за
първи път.
Районен
съд Раднево е потвърдил обжалваното наказателно постановление по съображения за
неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила, като
наказателното постановление съдържа изискуемото се по чл. 57 от ЗАНН описание
на нарушението, обосноваващо в необходимата степен от фактическа и правна
страна повдигнатото административнонаказателно обвинение. Въз основа на
събраните по делото и обсъдени в решението писмени и гласни доказателства е
направен извод, че по безспорен и несъмнен начин е доказана описаната в
наказателното постановление фактическа обстановка и извършването от
санкционираното лице на нарушение на изискването по чл.7, ал.1 от Наредба №Н–18/13.12.2006
год. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, правилно квалифицирано като
административно нарушение по чл.185, ал.2 от ЗДДС, за което на нарушителя е
наложена предвидената в закона санкция, определена в нормативно регламентирания
минимален размер. Изложил е подробни мотиви относно това кои свидетелски
показания кредитира и кои не, както и е анализирал представените по делото
писмени доказателства. В мотивите към решението са изложени съображения, че не
са налице обстоятелства, сочещи на маловажен случай на административно
нарушение, като основание за освобождаване от административнонаказателна
отговорност при прилагането на чл.28 от ЗАНН. Въз основа на така изложените
мотиви е постановил решение за потвърждаването на наказателното постановление,
като е осъдил дружеството да заплати на НАП разноски в размер на 80.00 лв.
Решението
на Радневския районен съд е постановено при правилно приложение на материалният
закон.
Изцяло се споделя извода на въззивния съд, че извършването от
санкционираното лице на нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба №Н–18/13.12.2006 год.
на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, е установено и доказано по безспорен начин. Съдът, въз основа на
събраните по делото и обсъдени в решението писмени доказателства подробно е
мотивирал направения извод, че търговеца е осъществил от обективната страна
вмененото нарушение. Ето защо неоснователно е възражението на касационния
жалбоподател, че не е допуснал нарушение по повдигнатото му административнонаказателно
обвинение по чл.7, ал.1 от Наредба №Н–18/ 13.12.2006 год. на МФ.
Представеният писмен договор за
отдаването под наем на кафе автоматите, е частен документ и не може се приеме,
че е налице достоверна дата на същият. Дори да приемем, че това е така, то
оборването на установеното административно нарушение, може да бъде осъществено
само чрез представянето на доказателства, че на този кафе автомат от страна на
„Рос паркет“ЕООД е регистрирано фискално устройство. Алогично също така звучи,
че при връчването на акта за установяване на административно нарушение
управителят А.П. не е имал възражение срещу същият, нито е депозирал писмени
такива в тридневен срок от връчването му, а две години по късно, след
връчването на наказателното постановление твърди, че не е ползвал този
кафеавтомат към деня на проверката. Нещо повече, км преписката е приложен
приемо-предавателен протокол, от която е видно, че касатора е приел отдаденият
под наем 1 кв.м. от страна на „Мини Марица изток“ЕАД и върху същият е
разположен кафе автомата.
Нелогично звучи и твърдението /в
жалбата против районният съд/, че дружеството е нямало в счетоводните книги
вписани като собственост кафе автоматите, но в същото време ги е отдало под
наем на трето лице – дружеството „Рос паркет“ООД. Това още веднъж кара съдът да
приеме, че представеният договор за отдаването под наем на кафеавтомати е
съставен с цел доказване на защитната теза на наказаното дружество. Не са
представени приемо-предавателни протоколи за приемането им в изправно състояние,
не са представени счетоводни записвания нито от „Алекс Надежда 1“ЕООД, нито от
„Рос паркет“ООД за отдаването под наем на тези кафеавтомати, т.е. не е налице
пълно доказване на твърдените облигационни отношения между дружествата.
Районният съд е изложил подробни
мотиви относно кредитирането на събраните гласни доказателства, които се
споделят и от настоящата съдебна инстанция на основание чл.221, ал.2, изречение
второ от АПК.
При установената фактическа,
правна и доказателствена обоснованост на административнонаказателното обвинение
за допуснато от „Алекс Надежда 1“ЕООД нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба №Н–18/13.12.2006 год. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, като основание за налагане на
административна санкция по чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, при
правилно приложение на закона Радневския районен съд е потвърдил Наказателно
постановление №489199-F507716 от 10.01.2020 год., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП. Не е налице твърдяното касационно
основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, следва да бъде
оставено в сила.
При този изход на спора искането
на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски следва да бъде
уважено, като на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН /ДВ бр.94/29.11.2019 год./
следва да бъде осъдено да заплати на НАП – София сумата от 80.00 лева,
представляваща възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита в
касационното производство, определено съгласно чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК,
Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№30/21.06.2023 год., постановено по АНД №289/2022 год. по описа на Районен съд Раднево.
ОСЪЖДА „Алекс Надежда 1“ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. ***, представлявано от управителя И.К.К. да заплати на
Националната агенция за приходите гр. София сумата от 80.00 /осемдесет/ лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.