О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 112
02.04.2019г.
Бургаският Апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Тончева
ЧЛЕНОВЕ: Събина Христова
Иван Воденичаров
Като разгледа докладваното от съдия
Христова ч.гр.дело №87 по описа за
Производството по делото е образувано по частната жалба на „Х“ЕАД, ЕИК *********, представлявано от управителя И. А. , против определение №* по ч.гр.дело № 1831/2018 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на дружеството за допускане на обезпечение на бъдещите му искове против „П“ ЕАД за признаване за установено, че имотите, описани в молбата, са собственост на частния жалбоподател и за осъждането му за сумата от 6235 лв. вреди от непозволено увреждане чрез налагане на обезпечителна мярка - възстановяване на фактическата власт на дружеството – бъдещ ищец върху тях .
Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно и постановяването на друго, с което търсената обезпечителна мярка да бъде уважена.
Навеждат се оплаквания, че съдът не е съобразил представените пред него доказателства за търпените от бъдещия ищец щети. Изложените доводи относно собствеността на имотите са ирелевантни в настоящото производство. Съществен довод е упражняваната от молителя фактическа власт върху процесните имоти, упражнявана в продължение на шестнадесет години и задължителната практика на ВКС, обективирана в ТР 03/2017 г. на ОСГК на ВКС . Незаконното изпълнение на съдебния изпълнител обуславя правния интерес на молителя от предявяване на бъдещите искове. Налице са всички предпоставки за допускане на обезпечението – допустимост и вероятна основателност, обезпечителна нужда с оглед предстоящия туристически сезон и адекватност на обезпечителната мярка съобразно обезпечителната нужда..
Бургаския апелативен съд, след като разгледа частната жалба и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното :
Жалбата е своевременно подадена от надлежна страна, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, допустима е и следва да бъде разгледана.
Производството по делото е образувано по молба на дружеството – настоящ частен жалбоподател, за допускане на обезпечение на бъдещия му иск против П. , “ ЕАД за признаване за установено, че имотите, описани в молбата, са собственост на частния жалбоподател и за осъждане на ответника за сумата от 6235 лв. вреди от непозволено увреждане чрез налагане на обезпечителна мярка - възстановяване на фактическата власт на дружеството – бъдещ ищец върху тях. Изложени са твърдения, че „Х“ЕАД е придобило имотите на основание чл.79, ал.1 ЗС.
Досежно имотите е налице висящ правен спор за собственост между „. и„П“ ЕАД , по който с въззивно решение по гр.дело № 937/2016 г. по описа на Бургаския окръжен съд е издаден изпълнителен лист на „П“ ЕАД и е образувано изп.дело № 66/2018 г. по описа на ЧСИ Т. Д. Понастоящем въззивното решение е обжалвано с касационна жалба вх. № 3622/13.03.2018 г. пред ВКС.
По образуваното изпълнително производство е осъществен въвод във владение на „П“ ЕАД , като по този начин настоящият жалбоподател – трето за изпълнителното дело лице, владеещо имотите, е лишено от възможността да упражни правата, предоставени му с чл.523,ал.2 ГПК. Лишаването му от стопанисването на комплекса води до значителни имуществени вреди за дружеството и пропуснати ползи.
С обжалваното в настоящото производство определение Бургаският окръжен съд е оставил без уважение молбата за допускане на обезпечение като неоснователна. За да достигне до този извод, съдът е намерил, че първият от бъдещите искове не е подкрепен с убедителни писмени доказателства, а изложените фактически обстоятелства не сочат вероятна основателност на бъдещия иск. Съдът е констатирал, че втората претенция е неконкретизирана по основание и начин на формиране на заявения размер и не са представени доказателства в подкрепа на вероятната и основателност. Констатираната липса на доказателства е препятствала съда да установи наличие на обезпечителна нужда, а търсената обезпечителна мярка е счетена за неадекватна, тъй като има за цел преодоляване и отмяна на извършен въвод във владение.
Въззивната инстанция намира така постановеното определение за правилно. Освен изложените от предходната инстанция доводи за липса на трите кумулативно изискуеми предпоставки за допускане на обезпечението, които се споделят изцяло, допускането на търсената обезпечителна мярка би представлявало предварително изпълнение на евентуално бъдещо благоприятно за ищеца решение, което е недопустимо . Не са представени доказателства в подкрепа на вероятната основателност на бъдещите искове и за твърдяната обезпечителна нужда.
При горните констатации частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Б. :
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Х“ЕАД, ЕИК *********, представлявано от управителя И. А. , против определение № * по ч.гр.дело № 1831/2018 г. по описа на Бургаския окръжен съд .
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: