П Р О Т О К О Л № 598
гр.
Пловдив, 15.10.2019 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, в публично съдебно заседание на петнадесети
октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВЕЙКА КОСТАДИНОВА
РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
при участието на
съдебния секретар Мариана Апостолова и на прокурор Божидарка Попова, сложи за
разглеждане докладваното от съдия Крачолов ВЧНД
№ 517 по описа за 2019 година.
На
именното повикване в 10.00 часа се
явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ К.Х.М. се явява лично и с адв. Н. М., редовно упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото.
Адв.М.:
Да се даде ход.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Да се даде ход.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки
за даване ход на делото, предвид на което
О П
Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА
се делото от съдията-докладчик.
РАЗЯСНИХА
се правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв.М.:
Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи и доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ
М.: Нямам искания за отводи и доказателства.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искания за отводи и доказателства.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход
на съдебните прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.М.:
Уважаеми апелативни съдии, моля ви да постановите определение, с което уважите
жалбата срещу определението на ОС – Смолян, с което по отношение на моя
подзащитен е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Моля да
приемете, че определението не е обосновано, не е законосъобразно, противоречи
на практиката на ВКС, обективирана в ТР
№ 1/2002 г. и ТР № 3/2012 г. Тъй като в жалбата съм изложила подробни
съображения, ще акцентирам на най-основното.
Съдът
приема, че е налице обосновано предположение, че моят подзащитен е извършил
престъпленията, за които му е повдигнато обвинение. Моля да приемете, че това
не е така. В случая са повдигнати обвинения за това, че на 03.09 и 05.10 е
разпространил наркотични вещества на
лицата Д. П. и Г. Ш., като е държал в таванско помещение и един гараж
наркотично вещество, като за случая от
03.09 е за суха тревна маса 1.10 грама, а за 05.10 суха тревна маса 0.96 грама, 0.62 грама и
1.03 грама, тоест, общото количество на наркотика даже не възлиза на 4 грама.
От друга страна аз считам, че с оглед и на ТР № 1/2002 г. съдът следваше да съобрази
само онези процесуални действия, които са извършени в съответствие с НПК. В
случая пред съда изложих съображения, че е допуснато съществено процесуално
нарушение при извършване на действието на 03.10.2019 г. Обвинението е за държане и разпространението
на наркотични вещества на 03.09., а в протокола за претърсване и изземване
изрично е посочено на 04.09. на две места, като в това отношение считам, че не
може да се възприеме становището на окръжния съд, че разследващият по особен
начин изписвал цифрата „4“, а когато се
изписва ЕГН на едно от поемните лица В. Г.
- изписва се цифрата „3“ и тя е „3“,
като се посочва и адреса на поемното лице.
Забележете как се изписва. Така че това е абсолютно основание и
доказателство за допуснато процесуално нарушение.
От
друга страна, съдът без основание не възприема становището ми, че не може да се
приеме, че наркотичното вещество е от 1.10 грама, така както е посочено в
протокола за претърсване и изземване. Изрично сме посочили, че според ФХЕ
наркотикът е 0.8 гр. При това положение доводите на съда са необосновани, че
ФХЕ работила с нетно тегло, а в протокола била написана общата тревна маса,
ведно със свитъка. Това не е така и моля
да обърнете внимание на протокола там също е написано нетно тегло 1.10 гр. При
тази ситуация ние не можем да бъдем
сигурни, че онова вещество и тревна маса, която е изследвана, е същата
тази, която е иззета. Отделен е въпросът, че по отношение на обвинението за
разпространение на наркотични вещества на 03. 09. и 05. 10 имаме само свидетелски
показания. Никой не е заловил моя подзащитен да разпространява наркотици. Да не
говорим пък в случаите, в които в общ таван е намерена марихуана 0.62 грама и в
гараж, който се ползва от съвсем различно лице 1.3 грама и при тази ситуация да
се приеме, че има обосновано предположение подзащитният ми да е извършил тези деяния е абсурдно, още повече, че нямаме
ФХЕ, която да е изследвала иззетите вещества специално от таванското помещение,
от избеното помещение и от Г. Ш.. За тези въобще не е назначавана експертиза.
Има експертиза единствено по отношение на тревната маса, иззета на 03.09, но
там има такова съществено разминаване, че при тази ситуация считам, че не може
да се приеме, че е налице обосновано предположение.
От
другата страна законодателят изисква в едно да са налице двете предпоставки –
да е налице обосновано предположение, че е извършил престъплението, за което му
е повдигнато обвинение и да съществува реалната опасност да се укрие или
извърши престъпление.
В конкретния случай обаче тези две
предпоставки трябва кумулативно да съществуват едновременно. Окръжният съд без
основание не възприе твърдението ми, че законодателят в разпоредбата на чл.63 ал.2 от НПК изрично пояснява кога е
налице реалната опасност за укриване или извършване на ново престъпление, няма
да повтарям, в четири точки ги е посочил законодателят. В случая нито една от
тези предпоставки не е налице. При тази
ситуация аз считам, че абсолютно в нарушение на закона окръжният съд взе мярка
за неотклонение „задържане под стража“ спрямо моя подзащитен. Също така
абсолютно необосновано окръжният съд приема, че престъплението било доказано от
линия обиск на моя подзащитен. Обърнете внимание, при личния обиск, при
претърсването и изземването на двата автомобила, не е открито наркотично
вещество нито в него, нито в автомобилите. Ако той разпространяваше и държеше
наркотични вещества, поне някакво минимално количество би се открило в него, но
нищо не е открито. Как тогава съдът прави този извод.
Аз
считам, че неоснователно е прието от съда, че подзащитният ми може да възпрепятства разследването. Моля
да обърнете внимание, че всички ключови свидетели, що се касае до
разпространение, са разпитани пред съдия. Това са свидетелите Ш.и П.. По какъв
начин да се попречи на разследването. Тези хора не могат по никакъв начин да се
отметнат от показанията си, защото знаят, че ги грози наказателна отговорност.
Други свидетели няма. В рамките на два дена, каквото са могли, всичко са
направили. Включително и полицейски служители са разпитвани.
Така
че аз считам, че абсолютно незаконосъобразно по отношение на подзащитния ми е
взета тази мярка от една страна, защото обоснованото предположение не е налице,
както и реалната опасност да се укрие или да извърши друго престъпление. Касае
се за минимални количества и те не са установени по надлежния ред. Не са взети
предвид и изключително добрите характеристични данни на моя подзащитен от
неговата месторабота. Той е с постоянен адрес. Представили сме пред окръжния
съд и моля да имате предвид характеристиката от местоработата, няма да повтарям
всичко онова, което е описано в нея. И аз ще ви моля още веднъж във връзка с
всичко изложено, да отмените определението на ОС – Смолян, както и тази взета
изключително тежка мярка за неотклонение и да дадете възможност да продължи да
работи в какъвто смисъл той направи изявлени пред окръжния съд, което
предполагам ще повтори и пред вас.
ОБВИНЯЕМИЯТ
М. /за лична защита/: Съгласен съм с
казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаеми апелативни съдии, аз няма да се спирам на всички доказателства,
събрани до момента, защото нито мисля, че е времето, нито мисля, че е мястото
това да обсъждам. Това става малко по-нататък, когато се даде ход на делото по
същество, но по отношение на протокола от 03.09, моля да имат предвид фотоалбума, който е
неразделна част от протокола, и на който стои датата действително 03.09. Така,
че съмненията на защитата, когато се внесе делото, тогава да се оспорва
съответния протокол. Фотоалбума за претърсването и изземването в автомобила на
Д. П. е точно извършен на 03.09. Казвам го това с оглед на обстоятелството за повдигнато
обвинение за периода на извършване на деяние от 03.09 до 05.10.2019 г.
Обоснованото
предположение е налице. В никакъв случай не мога да се съглася със защитата на
обвиняемия, че видите ли трябвало да бъдат налице предпоставките на ал.2 на
чл.63. Това е оборимата презумпция - тогава, когато по друг начин не може да се
установи наличието на кумулативно предвидената предпоставка опасност от
извършване на ново престъпление или от укриване. В нашия случай това не е така.
Първо,
относно обоснованото предположение налице са свидетелските показания на свид.М.
К.. Налице са показанията на свид. С. П., очевидец на това, което се е случило на 03.09,
налице са показанията на свид. Д. П. и Г. Ш.. Нито един от двамата свидетели не
отрича обстоятелството, че е закупил въпросната марихуана именно от обвиняемия.
Относно
повдиганото обвинение за това, че имаме и държане с цел разпространение, казах вече
за показанията на свид. М. К., но по отношение на гаража, моля да имате предвид
показанията на свид.Г. Ш.. Пред съдия той говори за отношенията между обвиняемия
и Т. К. и в тази връзка са налице показанията на самия А. К., който всъщност
държи въпросния гараж под наем.
Относно
този гараж аз смятам, че е налице обосновано подозрение за това, че е държал
наркотичното вещество там с цел разпространение, но нямам съмнение по отношение
на разпространението на 03.09 и на 05.10, както и по отношение на държането на
наркотичното вещество в таванското помещение. Сиреч, обоснованото предположение
е налице.
По
отношение опасност от укриване и извършване на ново престъпление. Опасността от
извършване на ново престъпление е обозрима, с оглед на обстоятелството, че
имаме усложнена престъпна дейност, изразяваща се, освен в извършено на престъпление
при условията на продължавано такова, тоест, в рамките на повече от един месец,
и с оглед на обстоятелството, че имаме две форми на изпълнително деяние. Ако
обвиняемият беше използвал наркотичното вещество за собствено предназначение, то
тогава нямаше да е налице и тази опасност, която законодателят сам е предвидил
в чл.354а ал.1, за това, че той разпространявайки наркотичното вещество създава
опасност за живота и здравето на други лица. Да това и наказанието е предвидено
толкова тежко до 8 години лишаване от свобода.
Другата
предпоставка - това е съдебното минало на обвиняемия. Вие виждате, че имаме
налице три съдебни акта - единият е за извършено престъпление от 2008 г. по чл.354
а ал.5 и той е освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78 а от НК, като му е наложена глоба в размер на 800 лева.
През 2011 г., одобрено споразумение от съда за престъпление по стария ред на чл.354
а ал.1 пр.4 и 5, е осъден на пет години
и седем дни и през 2015 г. имаме „пробация“,
защото иначе е трябвало да бъде лишаван от свобода, за извършено престъпление
по чл.343 б ал.1 от НК, тоест, абсолютно умишлено престъпление, управление на
МПС в пияно състояние.
Моля
да обърнете внимание на тези съдебни актове - първия и втория, с оглед размера
на наркотичното вещество, за което е бил признат за виновен обвиняемия в
контекста на минималното количество, което е намерено в таванското помещение,
респ. в гаража и това, което е разпространил на двамата свидетели. По отношение на
присъдата, която е влязла в сила на 08.11.2012 г. ние имаме в лекия автомобил
4.27 грама коноп, в дома му 1.6 грама коноп и амфетамин 1.2 грама. Тоест, съдебното
минало дало основание да се приеме, че обвиняемият никога не държи или не
разпространява голямо количество наркотично вещество, но в никакъв случай не отрича
факта, че това действително може да се случи, както и се е случило на инкриминираните
дати.
За
това, че колегата каза, че общото количество не възлиза на повече от 4 грама –
да, съгласна съм, но ако това беше за лична употреба, да си го употребява той,
а да не го разпространява да трови други лица.
В
този смисъл считам, че опасността
от извършване на ново престъпление, с
оглед усложнената деятелност на обвиняемия по извършеното престъпление, което
му е вменено с повдигане на обвинение и съдебното минало дават основание да се
приеме, че е налице и втората кумулативно предвидена предпоставка, а именно
опасност да извърши ново престъпление.
Адв.М.
– реплика: По отношение на свитъка, който е дал, моля да имате предвид, че
свид.П., който е абсолютно незаинтересован сочи, че е видял, че дал някакъв
свитък, но не знае какъв. По отношение на гаража се твърди, че по данните на Ш.
било установено, че моя подзащитен е контактувал с Т. К., който също се
занимава с наркотици. По отношение на този свидетел, моля да имате предвид, че
бе установено, че той е търсен точно за разпространение на наркотици и може да
е задържан. Това, че той е брат на наемателя на гаража напълно възможно е този
наркотик да е на Т. К.. Още по-абсурдно е обвинението, че в протокола е
записано, че на 05.10 в 23 и няколко часа бил държал наркотик. Той е задържан
на 05.10 около 18 часа. Това не го казах преди малко. Е, как като е задържан на
05.10 в 18 часа, в 23 и нещо часа той държи наркотик. Това е абсурдно.
По
отношение на становището на представителя на държавното обвинение, че да си
държи колкото си иска за него наркотик, но да не разпространява на други лица,
аз моля да имате предвид, че за двете обвинения за тавана и избеното помещение
не стига, че не е доказано кой точно го е държал, но и няма обвинение, че той е
разпространявал.
По
отношение на другите осъждания на моя подзащитен, за основното, моля да имате
предвид, че той си е изтърпял наказанието. В жалбата съм посочила също и моля да имате предвид, че след осъждането през
2008 и 2011 г. няма никакви данни за период от 8 години да се е занимавал, да е
държал наркотици, да е разпространявал наркотици. Другото му осъждане от 2015
г. е за управление на МПС след употреба на алкохол, няма нищо общо с
наркотиците. Ето защо, аз ви моля да уважите жалбата.
ДАДЕ
СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ М.: Моля, да ми бъде наложена по-лека мярка, за
да мога да продължа да си работя преди да са ме уволнили, защото в нашия град
малко трудно се намира работа.
Съдът
се оттегли на тайно съвещание.
След
съвещание, съдът намира и приема за установено следното:
С
определение № 1117/09.10.2019 г. по ЧНД № 79/2019 г., Смолянският окръжен съд е
взел мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия К.Х.М. по
ДП № 99/05.10.2019 г. по описа на ОД на МВР – С..
Недоволен
от така посоченото определение е останал К.М., който чрез своя защитник го е
обжалвал с искане то да бъде отменено и спрямо него се вземе по-лека мярка за
неотклонение.
Прокурорът
даде заключение, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският
апелативен съд, след като се запозна с реалните по делото доказателства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено
следното:
ЖАЛБАТА
Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За
да постанови атакуваното определение законосъобразно, първоинстанционният съд е
приел за безспорно установено от фактическа страна, че жалбоподателят К.М. е
привлечен като обвиняем по чл.354а ал.1
пр.4 и 5 вр.чл.26 НК, което е тежко умишлено деяние и е наказуемо с лишаване от свобода.
В
атакуваното определение първостепенният съд е обсъдил направените доводи от
защитата, които се поддържат и пред настоящата инстанция. След като внимателно
и задълбочено е анализирал събраните до настоящия момент доказателства, е
стигнал до напълно законосъобразен извод, че е налице обосновано подозрение за
голяма степен на съпричастност на обвиняемия К.М. в деянието, в което е
обвинен. Необходимо е да се отбележи, че в основната си част възраженията на
защитата са свързани с обсъждане на доказателствата по същество. Към настоящия
момент обаче, с оглед на представените протоколи за претърсване и изземване,
протоколът за изготвената съдебно-химическа експертиза и отразеното, че
останалите открити прахообразни вещества са реагирали на наркополевите текстове
като високорискови наркотични вещества, подкрепят тези изводи на съда. Отделен
е въпросът, че тепърва това обстоятелство ще бъде изяснявано и с оглед
назначената съдебно-химическа експертиза.
Възраженията
на защитата по отношение на неточности досежно протокола, касаещ иззетото
високорисково наркотично вещество от Д. П., а така също и държането на част от
високорисковото наркотично вещество, досежно датата 05.10, ще следва да се
изясни по време на досъдебното производство, тъй като разследването се намира в
своя начален етап и към настоящия момент е изготвено само работно обвинение.
Отделно
от това, наличието на обосновано подозрение за съпричастност на обвиняемия се
подкрепя и от цитираните от обвинението в настоящото производство гласни
доказателства.
Няма
пречка, ако в хода на досъдебното производство се съберат други доказателства,
които да разколебават наличието на това обосновано подозрение, въпросът за
мярката за неотклонение отново да бъде поставен на вниманието на съда.
Не
може да бъде споделен довода на защитата, според който липсва реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление. В тази насока правилно първостепенният съд
е отчел предишните му осъждания, като не може да се игнорира обстоятелствата,
че две от тях са свързани именно с държане, съответно държане и разпространение
на високорискови наркотични вещества.
Ето
защо, Пловдивският апелативен съд счита, че определението, което се атакува
следва да бъде потвърдено като обосновано и законосъобразно.
Предвид
на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1117/09.10.2019
г., постановено по ЧНД № 79/2019 г. по описа на Окръжен съд – Смолян
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието
се закри в 11.20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
СЕКРЕТАР: