Р Е
Ш Е Н
И Е
08.01.2024 год.
В
И М Е Т О Н А Н
А Р О
Д А
Номер 49
2024
година
град Кюстендил
Кюстендилски
административен съд,
на тринадесети
декември 2023
година
в публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
Секретар: Ирена
Симеонова и с участието на
Прокурора: Михаил
Крушовски
Като
разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 274/2023
г. по описа на КнАдмС за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН и е образувано по касационна жалба от Т З.А. ***, чрез пълномощника си адв. А.И. ***, срещу Решение № 279/18.10.2023 г. постановено по АНД № 576/2023 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е потвърдено НП № 23-1139-000926/05.05.2023 г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Кюстендил. Релевирани са касационни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 , вр. с ал. 2 от НПК. Твърди се, че НП е издадено в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на решението и отмяна на оспореното НП.
Касаторът е редовно призован за съдебното заседание по делото, не се явява,
представлява се от адв. И., който поддържа касационната жалба и счита, че резултатът
на решението на районния съд е в следствие от неправилен анализ на събраните по
делото доказателства.
Ответникът
по касационната жалба е редовно призован за
съдебното заседание по делото, представлява се от гл. юк. Б, която оспорва
касационната жалба като неоснователна и моли решението на въззивния съд да бъде
потвърдено като правилно, законосъобразно и надлежно обосновано..
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита, че районния
съд е постановил правилно и обосновано решение.
Касационната жалба е допустима. Подадена е
от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210 ал. 1 от АПК,
срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14 - дневен
срок по чл. 211 ал. 1 от АПК и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Предмет
на въззивно обжалване е НП № 23-1139-000926/05.05.2023 г., издадено от Началник
сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Кюстендил, с което Т З.А. ***, е санкциониран
с административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 24 месеца на основание чл. 174 ал. 3 пр. 2 от ЗДвП.
Районният
съд е установил от фактическата страна на спора, че на 19.04.2023 г. в 17:15
часа по ВП-62, в с. Невестино, при НОИ, с посока от гр. Дупница към гр.
Кюстендил, Т А. управлява лек автомобил марка и модел „О З“ с рег. № ****, собственост
на Е С Н, като при извършената проверка водачът е отказал да бъде изпробван с дрегер
Drug test 5000 с фабричен номер ARLK 0004
за употреба на наркотични вещества и техните аналози. На водача е издаден талон
за изследване № 141255. Не е изпълнил предписанието за химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване употребата на наркотични вещества и
техните аналози.
За
констатираното нарушение на ТЗ.А. е съставен АУАН серия GA № 887614 от 19.04.2023 г., като същия е предявен и връчен
по надлежния ред на нарушителя. В акта не са вписани възражения от страна на
нарушителя. Такива не са постъпили и в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН.
На
05.05.2023 г. е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени
фактическите констатации по АУАН, като е наложено посоченото наказание.
Въззивният съд е потвърдил НП като
законосъобразно, приемайки че при издаване на АУАН и НП не е допуснато неправилно
прилагане на материалния закон, както и съществени процесуални нарушения на
правилата в ЗАНН.
Оспореното решение е правилно.
От събраните по въззивното дело
доказателства /писмени и устни/ се установява, че извършената проверка на А. е
инициирана от получена оперативна информация, че лицето Т А., с лек автомобил „
З“ ще прекара наркотично вещество, като минава през с. Невестино. Отзовалите се
на сигнала полицейски служители извършили проверка, при която установили чрез техническо
средство „Дрегер Алкотест 7510“, че
Дашов не е употребил алкохол. Категорично е отказал обаче да му бъде
извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества и
техните аналози под предлог, че употребява марихуана и тестът ще е положителен.
На същото основание е отказал и да изпълни и предписанието, дадено му с ТМИ №141255 за химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване употребата на наркотични вещества и
техните аналози.
При извършената проверка относно
приложението на материалния закон, касационният съд счита оспореното решение за
правилно. Обосновани от събраните доказателства и законосъобразни с оглед
правилата на ЗАНН, са констатациите на районния съд за отсъствие на съществени
нарушения на формалните изисквания относно съдържанието на АУАН и на НП, вкл.
при описание на релевираното деяние и на нарушената правна норма. Във връзка с
последната, следва да се посочи, че структурата на чл. 174 ал. 3 от ЗДвП съдържа и трите елемента
на правната норма - хипотеза, диспозиция и санкция. В нормата са уредени
няколко отделни хипотези на отказ от посочените в нея лица, притежаващи
качеството „водач“, свързани със задължението им да бъдат проверени за
наличието и концентрацията на алкохол в кръвта, съотв. с установяване наличието
на наркотични вещества/аналози. Нормата предвижда две форми на изпълнителното
деяние – отказ за извършване на проверка и неизпълнение на предписание на
контролния орган. Нарушението е на просто, формално извършване и се явява
довършено с настъпване на самия факт на обективиране на отказа и
възпрепятстване на проверката. Извършената проверка на АУАН и НП в аспекта на
изложеното, сочи на изводи за ясно посочване на фактическите обстоятелства
относими към съставомерните елементи на нарушението по чл. 174 ал. 3 пр. 2 от ЗДвП, а обратната теза
на касатора е неоснователна. Фактите са ясни и безпротиворечиви относно
съставомерното поведение на водача по отказ за бъде изпробван с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, което
отговаря на дадената правна квалификация по
чл. 174 ал. 3 пр. 2 от ЗДвП. Описаното нарушение съдържа посочения
съставомерен за отговорността отказ от проверка с тест, т. е. на първата форма
на изпълнителното деяние. От съдържанието на АУАН и процесното НП се извежда по
безпротиворечив начин волята на органа за налагане на административно наказание
поради отказ на водача да бъде проверен с тест за употреба на наркотични
вещества или техни аналози. Вписаното допълнение в НП относно неизпълнение на
предписание за лабораторно изследване не се намира в кумулативна връзка с
отказа за изпробване с тест по смисъла на приложената санкционна норма, а и АНО
не е отразил факти, респ. не е направил фактически констатации за поведение на
водача във връзка с издадения му талон за медицинско изследване. Обратно,
отказът на нарушителя да бъде изпробван с тест е надлежно описан и квалифициран
като административно нарушение по чл.
174 ал. 3 пр. 2 от ЗДвП. В случая АНО изрично е посочил, че нарушителят е
отказал проверка с тест, поради което липсва противоречие с данните в АУАН и
предявеното обвинение е ясно, а изводите на въззивния съд в изложения смисъл са
обосновани и правилни.
От друга страна, анализът на събраните
доказателствени средства установява извършването на релевираното
административно нарушение. Касаторът Т А. е управлявал лек автомобил, т. е. има
качеството водач на МПС, и при извършена проверка от контролните органи, е
отказал да бъде изпробван с тест за установяване употребата на наркотични
вещества и техните аналози. Осъществени са елементите от визирания фактическия
състав на деянието и правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на нарушителя, на който АНО е наложил предвидените административни
наказания. Издаденото наказателно постановление е законосъобразно и като го е
потвърдил, КРС е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 279/18.10.2023 г. постановено по АНД № 576/2023 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
Решението е окончателно.
Да се изпрати препис от решението на страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: