№ 125860
гр. София, 04.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А.И.И
като разгледа докладваното от А.И.И Частно гражданско дело №
20241110151110 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Подадено е заявление от ... ООД за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу М. Д. П. за сумата 570,97 лева, представляваща главница
по Договор за паричен заем № 668315, сумата 130,61 лева, представляваща мораторна лихва
за периода 01.08.2022 г. - 01.07.2024 г., сумата 225 лева, представляваща неустойка за забава,
начислена еднократно на 01.02.2023 г.
В т. 12 от заявлението е посочено, че се претендира неустойка за непредоставяне на
обезпечение чрез поръчителство или банкова гаранция. Претендира се и неустойка за забава
в размер на 25 % от размера на главницата.
При така изложените в заявлението обстоятелства съдът намира, че искането за
издаване на заповед за сумата 225 лева, представляваща неустойка за забава, начислена
еднократно на 01.02.2023 г., следва да бъде отхвърлено по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК заповедният съд е длъжен
служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона и добрите нрави и
дали не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това.
Съдът намира за противоречаща на добрите нрави уговорката за начисляване на
неустойка за забава на плащането, във връзка с което кредитодателят прави разходи относно
действия за извънсъдебно събиране на вземанията, тъй като по този начин се договоря
неустойка за действия, които би трябвало да се включват в предоставяната услуга. Съдът
намира и за прекомерен размера на неустойката за забава, тъй като той е 25 % от размера на
главницата. Наличието на подобни клаузи води до значително неравновесие в правата на
длъжника и на кредитора по договора (т.е. на потребителя на кредита и на търговеца), а
следователно представляват неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143, т. 5 ЗЗП, която
норма е приложима на основание чл. 24 ЗПК. Неравноправните клаузи са нищожни (чл. 146,
1
ал. 1 ЗЗП), а за наличие на основание за нищожност съдът следи служебно, включително и в
производството по издаване на заповед за изпълнение предвид изричната разпоредба на чл.
411, ал. 2, т. 3 ГПК, визираща хипотези като настоящата, в които искането на заявителя е в
противоречие на закона (повелителни правни норми) и на добрите нрави.
По изложените съображения заявление с вх. № 272193 от 26.08.2024 г., подадено от
„..." ООД, следва да се отхвърли в частта, в която е направено искане за издаване на заповед
за изпълнение за сумата 225 лева, представляваща неустойка за забава, начислена
еднократно на 01.02.2023 г.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 272193 от 26.08.2024 г., подадено от ..." ООД, в
частта, в която е поискано издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по отношение на длъжника М. Д. П. за сумата 225 лева, представляваща неустойка
за забава, начислена еднократно на 01.02.2023 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2