№ 320
гр. Варна, 30.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Дебора Н. И.ова
и прокурора Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно
административно наказателно дело № 20233100600251 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Н. Р. Р., редовно призован, не се явява. За него адв. И.
Т., редовно упълномощен и приет от съда.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Асен Попов
Адв. Т.: Моля с оглед депозираните оплаквания за нарушаване правото на защита на
подсъдимото лице, да допуснете въззивно съдебно следствие и да призовете и разпитаме в
качеството на свидетел лицето-очевидец на инкриминираното деяние Ст. Ст.. Това е лице,
което е присъствало на инкриминирания инцидент от една страна. От друга страна това
лице е разпитано не в това производство, а пред друг съдебен състав и в хода на ДП и съда в
мотивите си е посочил, че след като той е депозирал свидетелски показания пред друг
съдебен състав на ВРС, който е прекратил производството на база именно на тези негови
свидетелски показания; след като прокуратурата е прекратила наказателното производство,
това постановление е било обжалвано и ВРС и ВОС са отменили и върнали делото за
1
допълнително разследване и провеждане на разпит, този свид. Ст. е бил разпитван в ДП,
първоинстанционният съд, който ни е признал за виновни, не е разпитал въобще в хода на
допуснатото от него съдебно следствие този свидетел и в мотивите си на стр.3, абз.2 е
посочил, че противоречията в показанията на този свидетел били преодолени чрез
показанията му от ДП. По този начин първоинстанционният съд, игнорирайки основните
принципи в наказателния процес – централното място на съдебното производство чл.7,
събирането и проверката на доказателствата, извършени лично - принципа за
непосредственост чл.18 НПК. Нарушил е и ограничил правото на защита, включително и на
подсъдимия, тъй като е допуснал нарушение на закона, като е посочил, че в ДП показанията
на този свидетел са преодолени противоречията, дадени в показанията пред друг съдебен
състав. По този начин е ограничил и нарушил принципа за равнопоставеност и
състезателност на страните, тъй като в ДП страните обвиняем и неговата защита нямат
процесуална възможност да задават въпроси на този свидетел.
Само на това основание ще Ви моля да допуснете въззивно съдебно следствие и да
призовете този свидетел. В крайна сметка този свидетел в показанията си пред друг съдебен
състав е посочил, че не е видял въобще подсъдимия да блъска пострадалото лице и е
посочил, че не знае как е паднала и какъв е механизма на получаването на травматичното
увреждане, което е съществен елемент за изясняване на фактологията и механизма на
получаване на травма, защото и вещите лица отговарят, че тази травма може да бъде
получена при нарушено равновесие и падане и подпиране на ръката.
Още един аргумент – не смятах да го правя това искане към настоящия момент, но за
да не бъда упрекнат, че по някакъв начин протакам процеса: по повод оплакването ми за
непълнота на събрания доказателствен материал и нарушаване правото на защита от този
съдебен състав, който е постановил този акт, направих искане да бъде допуснато до
изслушване непосредствено в съдебно заседание заключението на изготвената по ДП
комплексна СППЕ, изготвена на обвиняемото лице, преди то да е дало обяснения по делото.
Обвиняемия на етап ДП не е давал обяснения. Той е дал пред друг съдебен състав
обяснения, които не са били предмет на съпоставка и анализ въобще от вещите лица, които
са изготвили експертизата на подготвителния етап на делото. И това искане беше отказано.
Субективна преценка на съда е дали да откаже или допусне определено искане. Въпросът е,
че в мотивите съдът е взел заключението на СППЕ и е посочил, че тя също е основание, за
да бъде признат за виновен.
Поради тези съображения моля да допуснете и евентуално ако прецените, че
искането е основателно, в хода да изслушаме непосредствено вещите лица, като ни бъде
предоставена възможност евентуално да задаваме въпроси, да оспорваме тази експертиза, да
искаме назначаването на допълнителна и т.н., защото тези вещи лица не са се запознати с
обясненията на обвиняемото лице.
Не може при тази непълнота на доказателства да се постановява съдебен акт и да се
бърза, защото в рамките на един месец делото се насрочваше всяка седмица и аз бях
притискан да се явява всяка седмица на дело и да получавам призовки, за да може съда да си
2
реши делото, което демонстрира една предварителна предубеденост от изхода на делото. Аз
бях пределно наясно, че ще получим осъдителна присъда, поради тези аргументи. Не може
да не разпитваме свидетели, не може да не разпитваме и вещи лица и да получаваме съдебен
акт с тези мотиви. Може, но мотивите не трябваше да бъдат в този вид. Когато са в този вид,
няма как аз да не направя тези процесуални искания.
Оплакването ми е за съществени процесуални нарушения, като представям аргумент
за това: липса на мотиви.
Прокурорът: Не възразявам.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като съобрази оплакването, изложено от защитата,
подробното допълнение и допълнителни съображения към въззивната жалба и направените
в днешното съдебно заседание искания за провеждане на следствие пред въззивната
инстанция, счита, че твърденията в жалбата е в колизия с искането за провеждане на
съдебно следствие пред въззивната инстанция, тъй като дори и съдът да възприеме, че са
налице съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати на първата инстанция,
то същият не би могъл да санира евентуално допуснати нарушения с преповтаряне или
извършването им за пръв път през въззивната инстанция. Предвид горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за провеждане на въззивно
съдебно следствие.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Моля да потвърдите първоинстанционния акт като правилен и
законосъобразен.
Адв. Т.: Моля Ви да отмените решението на първоинстанционния съд и върнете делото за
ново разглеждане на първа инстанция, поради невъзможност да отстраните допуснати
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на мотиви, противоречие между
мотиви и доказателствени източници, нарушено правото на защита и нарушени основни
принципи на наказателния процес. Поддържам жалбата.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3