№ 1022
гр. Велико Търново, 05.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо Томов
Членове:Йордан Воденичаров
Ирена Колева
като разгледа докладваното от Христо Томов Въззивно частно гражданско
дело № 20214100500648 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, във вр. с чл. 220 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „З. Д. Е.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление бул. „Хр. К.“ № 43, представлявано от Е. И. и Р. Б. – изпълнителни
директори, чрез упълномощен процесуален представител – юрисконсулт М.С., срещу
определение от 25.06.2021 г., постановено по гражданско дело № 780/2021 г. по описа
на Районен съд – Велико Търново, в частта, с която е оставено без уважение искането
на жалбоподателя за привличане на МБАЛ „В. А.“ – гр. С. в качеството на трето лице -
помагач.
Жалбоподателят счита първоинстанционния акт за незаконосъобразен в
обжалваната му част. В жалбата се излагат твърдения за наличие на правен интерес,
както от страна на ответното дружество от привличане на лечебното заведение като
трето лице – помагач, на негова страна, така и твърдения за наличие на правен интерес
за самото лечебно заведение от встъпване в производството на страната на ответника.
Моли за отмяна на определението на първоинстанционния съд в обжалваната му част и
конституиране в качеството на трето лице – помагач на страната на ответника – МБАЛ
„В. А.“ – гр. С..
В законоустановения едноседмичен срок е постъпил отговор на частната жалба
от насрещната страна – П. Н. ИВ. с ЕГН **********, чрез адвокат М.Г. от ВТАК, която
счита жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение, а
определението на Районен съд – Велико Търново потвърдено като обосновано и
законосъобразно. Претендира присъждане на направените в настоящото производство
разноски в размер на 350,00 лева.
Великотърновският окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата и
отговора оплаквания и доводи и като прецени събраните по делото доказателства,
намира за изяснено следното:
Жалбата е подадена от правоимащо лице в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, против
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и
подлежи на разглеждане по същество.
1
Първоинстанционното производство е образувано по обективно съединени
искове на П. Н. ИВ. срещу „З. Д. Е.“ АД с правно основание чл. 427 от Кодекса за
застраховането и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на застрахователно обезщетение
от 450,00 лева, представляващи извършени разходи за медицинска помощ, ведно с
обезщетение за забава, както и законната лихва до окончателното изплащане на
задължението.
В срока за отговор по чл. 131 от ГПК ответното дружество по исковете не
отрича наличието на сключен договор за медицинска застраховка и качеството на
ищеца на застрахован по нея, но заема становище за неоснователност на исковете, тъй
като при лечението са липсвали предпоставки за избор на медицински екип, а оттам и
за извършване на разходи във връзка с това. С подадения отговор на исковата молба
ответникът е поискал конституирането на медицинското заведение като трето
лице-помагач на негова страна на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, тъй като с оглед на
твърдяното от тях нарушение на чл. 29 от Наредба за осъществяване правото на достъп
до медицинска помощ, ще възникнат суброгационни права за ответното дружество
срещу третото лице – помагач.
За да остави без уважение искането за допускане на трето лице -помагач
Великотърновският районен съд е извел извод за липса на правен интерес за
застрахователя, като е изложил съображения, че в случая липсата на предпоставки за
заплащане на разходи за избор на екип би довела до отхвърляне на исковите претенции
и до възникване на основание за ищеца да претендира връщане на платената без
основание сума от лечебното заведение.
Тези доводи и съображения, както и извода на първоинстанционния съд,
настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Велико Търново намира за правилни и
законосъобразни.
Съгласно нормата на чл. 219, ал. 1 от ГПК привличането на трето лице в процеса
като подпомагаща страна се извършва по почин на една от главните страни. То е
средство за защита на привличащата страна, която подчинявайки привлеченото лице
на силата на мотивите към решението /чл. 223, ал. 2 от ГПК/, цели да обезпечи своето
правно положение, при неблагоприятен за нея изход, в един бъдещ процес между нея и
третото лице. Съпътстваща цел на привличането е и процесуалното съдействие на
привлеченото лице в процеса, в който участва привличащата страна. Правото на
участие на привлеченото трето лице се обосновава с интереса, както на привличащия -
главна страна в процеса, така и с правния интерес на привлечения в качеството на
трето лице – помагач.
Правилно е твърдението, посочено от насрещната страна в отговора на частната
жалба, че за да се приеме, че в настоящия случай медицинското заведение, чието
привличане се иска, има интерес решението да бъде постановено в полза на страната,
която отправя искането /дружеството ответник/, е необходимо наличието на такава
правна връзка между подпомаганата и подпомагащата страна, че решението по
висящия процес да се отразява върху правното положение на третото лице като
създава, изменя или прекратява негови субективни права или задължения. Тази връзка
не само трябва да е твърдяна от главната страна, но и доказана, тъй като наличието е
част от предпоставките за надлежно упражняването на процесуалното право на
страната да привлече трето лице, за да ѝ помага.
Настоящият състав изцяло споделя извода на първостепенния съд, че в случая
интересът на ответника от привличане на посоченото трето лице като негов помагач е
2
необоснован.
В конкретния случай, ако се установи, че са налице предпоставките за търсене на
застрахователното обезщетение, включително надлежно изпълнена процедура по
избор на медицински екип и предявените искове бъдат уважени, то за дружеството
ответник ще възникне задължението да заплати на ищеца дължимото застрахователно
обезщетение, което ще се дължи на правно основание, тъй като лицето е застраховано
за конкретния риск и е било налице застрахователно събитие. При такъв изход на
делото дружеството не би могло да търси отговорност от страна на медицинското
заведение, тъй като не е налице пряка връзка между изплатеното застрахователно
обезщетение и дейността на медицинското заведение. В случай, че се установи, че
процедурата по избор на екип е била нарушена и исковите претенции на ищецът бъдат
отхвърлени, то както е посочил и първоинстанционния съд, ищецът ще има
възможността да претендира връщане на платената без основание сума на лечебното
заведение, но за ответното дружество и в тази хипотеза не е налице обоснован правен
интерес за претенции срещу лицето, чието привличане се иска.
С оглед изложеното, обжалваното определение на Районен съд – Велико
Търново се явява правилно и законосъобразно, поради което частната жалба като
неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
По отношение направеното с отговора на частната жалба искане за присъждане на
разноски в полза на П. Н. ИВ. за сумата от 350,00 лева – разноски за настоящото
производство, съгласно разпоредбата на чл. 81 от ГПК във всеки акт, с който
приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася по искането за
разноски. В случая делото не приключва пред съответната инстанция по начин, който
изключва последващото му разглеждане от нея. В това производство разноски не се
дължат, а същите следва да се разпределят с постановяване на крайния акт по спора,
съобразно правилото на чл. 78 от ГПК.
Настоящото определение не прегражда по-нататъшното развитие на делото,
нито дава разрешение по същество или прегражда развитието на друго производство,
поради което по аргумент на противното от чл. 274, ал. 3 ГПК, не подлежи на
касационно обжалване /в този смисъл са и задължителните указания дадени с т. 9а на
Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г., постановено по т.д. № 1/2013 г. на ОСГТК
на ВКС/.
Водим от горното, Великотърновският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 25.06.2021 г., постановено по гражданско дело
№ 780 по описа за 2021 г. на Районен съд – Велико Търново, в частта, с която е
оставено без уважение искането на ответника по делото „З. Д. Е.“ АД, ЕИК * за
привличане на МБАЛ „В. А.“ – гр. С. в качеството на трето лице - помагач.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. Н. ИВ. с ЕГН **********, чрез
адвокат М. М. Г. от ВТАК за присъждане на разноски в настоящото производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4