М О Т И В И:
Обвинението е против Г.В. *** за това, че: на 26.01.2017г. около
22:30ч. в с.Бъркач обл.Плевен на ул.:*** пред дом ***противозаконно
унищожил чужди движими вещи както следва: Клавиатура на кафеавтомат
марка „Зануси“ мод. „Spazio“ С-7 на стойност 175 лева; монетник
на кафеавтомат марка „Зануси“
мод. „Spazio“ С-7 на
стойност 300 лева; кафе група кафе автомат марка „Зануси“
мод. „Spazio“ С-7 на
стойност 140 лева; 2 бр. Редуктор чаши на марка „Зануси“
мод. „Spazio“ С-7 на
стойност 150 лева; дисплей на кафе автомат марка „Зануси“
мод. „Spazio“ С-7 на
стойност 25.00 лева и миксер топли напитки на кафе автомат марка „Зануси“ мод. „Spazio“
С-7 на стойност 55.00 лева или всичко на обща стойност 854 лева собственост на Е.Б.
*** бр.камери за видео наблюдение марка КУХ модел 7001 на стойност 486 лева; 30 метра кабел FTP Cat 5e 24AWG 4x2x0,51 с екран фолио на стойност 17.00 лева,
всичко на обща стойност 503 лева собственост на Р.А.Д. ***, маловажен случай –
престъпление по чл.216 ал.4, вр. ал.1 от НК.
В хода на съдебното следствие съдът е приел за
съвместно разглеждане представения от Р.А.Д. гр. иск против подсъдимия Г.Д. за
сумата от 503лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в
резултат на деянието предмет на обвинението, ведно със законната лихва върху
тази сума считано от датата на увреждането 26.01.2017г. до окончателното й
изплащане.
Съдът е конституирал като гр. ищец Р.А.Д., който се
представлява от адв. В.К. от ПАК.
Представителят
на Р.п.– г. поддържа така повдигнатото срещу подсъдимия обвинение, счита че
същото е доказано въз основа на
събраните по делото доказателства. Предлага съда да наложи на подсъдимия
наказание лос, което да бъде изтърпяно реално.
Повереникът
на гр. ищец, адв. К. от ПАК пледира за доказаност на гражданския иск и неговото заплащане, ведно с
разноските от страна на подсъдимия.
Защитникът на подсъдимия, адв.
Б.Б. от ПАК, в пледоарията си изтъква съображения за
недоказаност на обвинението. След анализ на доказателствата, счита че съдът
следва да признае подсъдимия за невинен, а алтернативно пледира за налагане на
наказание „Пробация”.
Подсъдимият Г.Д. не се признава за виновен и иска да
бъде оправдан.
По искане на
защитника и подсъдимия, съдебното производство се провежда по реда на чл.371,
т.1 от НПК, като изразяват съгласия за
приемане на заключенията на вещите лица по назначените и изготвени съдебно-стокова
експертиза, съдебно видео-техническа експертиза, съдебно-психиатрична
експертиза, така както са направени в досъдебното производство. Съдът с
определение е одобрил изразените съгласия на основание чл.372, т.3 от НПК, като
при постановяване на присъдата непосредствено ще се ползва заключенията на
вещите лица по изготвените експертизи, приложени по досъдебното производство.
След преценка на събраните по делото доказателства, при
отчитане изискванията, вписани в нормата на чл.373, ал.3 от НПК, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
На 26.01.2017г. подсъдимият Г.Д. се намирал в дома на
баба си в с. Бъркач, обл. Плевен, намиращ се на ул. „***”
№13. В съседството на №15, се намирал дома на свидетеля Р.А.Д. и свидетелката З.Ч..
Същите стопанисвали магазин, като до неговия вход бил монтиран вендинг кафе-автомат марка „Зануси”,
модел „Spazio С -7” собственост на свидетеля Е.
Г., в качеството му управител и собственик на „***“ ЕООД – гр.Плевен. Късно
вечерта на 26.01.2017г. след 22.30 часа, раздразнен от това, че свидетеля Г. не
му заплаща исканата неоснователно такса от 20.00 лева за вендинг
автомата и несъобразяването на Р.Д. с неговото желание този автомат да бъде
премахнат, тъй като пречил на баба му да спи, подсъдимият решил да го унищожи.
Взел голям чук, отишъл до машината и методично с удари започнал да я унищожава.
При тези си действия повредил отделни нейни компоненти и агрегати – клавиатура
на кафеавтомат марка „Зануси”,
модел „Spazio С -7”, монетник
на кафеавтомат марка „Зануси”,
модел „Spazio С -7”, кафе група кафеавтомат марка „Зануси”, модел
„Spazio С -7”, редуктор чаши кафеавтомат марка „Зануси”, модел
„Spazio С -7”, дисплей кафеавтомат марка „Зануси”, модел
„Spazio С -7” и миксер топли напитки кафеавтомат марка „Зануси”, модел
„Spazio С -7”.
Шумът от ударите с чук, бил чут от свидетелката З.Ч..
След като унищожил кафе-автомата подсъдимия Д. забелязал монтираните две видеокамери
собственост на свидетеля Р.Д., в чиито обхват на наблюдение се е намирал и той,
докато унищожавал вендинг машината. За да прикрие
действията си, решил да унищожи и видеокамерите. Взел дълъг дървен прът, който
започнал да размахва. Тези му действия за продължителен период от време били
наблюдавани от свидетелката З.Ч., за по-кратко от свидетеля Р.Д., който не й
повярвал, за това че подсъдимият Д. унищожава видеокамерите. С дългият прът Д.
счупил двата броя камери за видео наблюдение марка КУХ модел 7001; 30 метра кабел FTR Cat 5e 24A WG 4х2х0,51 с екран фолио. На следващият ден гр. ищец Р.Д.
и свидетелката З.Ч., констатирал нанесените щети, уведомил органите на
полицията и на 27.01.2107г. била извършена проверка от тяхна страна на място,
извършен оглед на местопроизшествието и образувано ДП. Гр. ищец Р.Д. доброволно
предал един брой флаш памет съдържаща видеозапис от
26-27.01.2017г. от камерите монтирани, едната от които на фасадата на къщата
собственост на бабата на подсъдимия Д., а другата на фасадата на жилището на
гр. ищец Д..
Така възприетата фактическа обстановка се установява
по несъмнен и категоричен начин от събраните в съдебно заседание доказателства,
а именно: от разпита на гр. ищец Р.Д.,
от разпита на свидетелите Е. Г., З.Ч. и Н.Р., посредством приложените по
досъдебно производство № Д-202/2017г. по описа на РП-Плевен писмени
доказателствени средства, а именно от заключенията на вещите лица по
изготвените съдебно-стокова експертиза,
съдебно видео-техническа експертиза, съдебно-психиатрична експертиза, както и от
останалите приложени към делото писмени доказателства приобщени към доказателствения
материал, чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК.
В своите обяснения подсъдимият отрича
да е извършил престъплението. Твърди, че в сочения период от време си е бил в
жилището в гр. Плевен. Тези негови обяснения, изцяло противоречат на
свидетелските показания на свидетелката З.Ч., която е очевидец на унищожаването
на видеокамерите, като е наблюдавала размахването на дървения прът от страна на
подсъдимия, чула е, че той крещи, констатирала е, че след като е влязъл в дома
на баба си и излязъл на балкончето с дървения прът,
веднага след това е чула шума от падането на предмет. В пълен унисон с тези
нейни показания са показанията на гр. ищец Р.Д., който е наблюдавал
непосредствено действията на подсъдимия, поради което разпознава и същия на
видеозаписите, въпреки заключението на назначената видео-техническа експертиза,
че лицето не може да бъде идентифицирано. Показанията на гр. ищец Д. и
свидетелката Ч. са логични и последователни, защото е налице съвпадение между
това което непосредствено са наблюдавали със собствените си възприятия и това
което впоследствие установяват при прегледа на записа в съдебно заседание,
приет като веществено доказателство по делото.
От показанията на свидетеля Г. се
установява, че същият е имал пререкания с подсъдимия по отношение на машината
във връзка с искания от подсъдимия наем в размер на 20.00 лева, оправдан с
това, че същият е член на ЗД „ВИС – 2”,
като в тази насока са и показанията на гр. ищец Р.Д., с когото подсъдимия е
влизал в пререкания отново заради този Вендинг
автомат, като е искал неоправданото му премахване, защото е пречил на баба му
да спи.
От пълната хармония в тези показания се установява
мотива за извършване на престъплението.
От заключенията на вещото лице по изготвената съдебно-стокова
експертиза, се установява, че:
1.
Пазарната стойност
на противозаконно унищожени чужди движими вещи, предмет на престъпното деяние,
собственост на Е. Г., към момента на извършване на деянието 26-27.01.2017г. са,
както следва: клавиатура на кафеавтомат марка „Зануси”, модел „Spazio С -7” – 175.00 лева; монетник
на кафеавтомат марка „Зануси”,
модел „Spazio С
-7” – 300.00 лева; кафе група кафеавтомат марка „Зануси”, модел „Spazio С -7” – 140.00 лева; редуктор чаши кафеавтомат марка „Зануси”, модел
„Spazio С -7” – 75.00 лева;
дисплей кафеавтомат марка „Зануси”,
модел „Spazio С -7” – 25.00 лева и миксер топли
напитки кафеавтомат марка „Зануси”,
модел „Spazio С
-7” -55.00 лева, или общо на стойност 845.00 лева.
2.
Пазарната
стойност на противозаконно унищожени чужди движими вещи, предмет на престъпното
деяние, собственост на Р.Д., към момента на извършване на деянието
26-27.01.2017г. са, както следва: 2 броя автомобилни
гуми марка „LASSA“
с размер 195/65/R15
- 234.00 лева; Камери за видео
наблюдение марка „КYХ“
модел 7001 – 486.00 лева; 30
метра кабел FTR Cat5e 24A WG 4х2х0,51 с екран фолио – 17.00 лева, или
вещи общо на стойност 737.00 лева. 503.00 лева
От заключението на вещото лице по
изготвената съдебно видео-техническа експертиза се установява, че от
представения за изследване един брой флаш памет,
основната й директория съдържа три файла записани в стандартен за файлове
съдържащи видеозапис формат „AVI“. Файловете са цифров презапис от
оригиналните файлове, записани на твърдия диск на охранителна видео-система. Файлът с присвоено име „1_02_H_012017233005.avi“ е повреден или не съдържа видеозапис. Файловете с присвоени имена „1_04_H_012017232959.avi“ и „1_02_H_012017000008.avi“ съдържат в себе си видеозапис
заснет от две заснемащи устройства /камери/. Записаното изображение е цветно с
размер 1280х720 пискела, с вкопирана
в кадъра информация за дата и час /тайм код/, според
тази информация видеозаписа е заснет в два периода – на 26.01.2017г. за времето
от 23:29:59 до 23:51:44ч. и на 27.01.2017г. от 00:00:54
до 01:29:50 часа- системно време. Не се установиха следи от манипулация/намеса
върху записаната информация. На видеозаписа има заснето лице от видим мъжки пол,
чиито действия са илюстрирани с кадри извлечени от видеозаписа, подредени в
хронологичен ред, поместени в приложение в изследователската част на протокола.
Изследваните изображения, се определят, като негодни за целите на
лицево-идентификационно изследване.
При така събраните доказателства съдът приема, че
безсъмнено подсъдимият Д. е извършил престъплението в което е обвинен от
РП-Плевен. Налице са косвени и преки доказателствени средства в тази насока,
които взаимно се допълват и очертават от обективна страна извършеното
престъпление.
Относно субективната страна на престъплението от
назначената по делото СПЕ се установява, че подсъдимия Г.Д. е заведен на
диспансерно наблюдение в ОДНБПЗ-УМБАЛ „д-р Г. Странски“
Плевен ЕАД с диагноза „Параноидна шизофрения“. Дебюта
на заболяването е преди 12-13години, констатирано е пристъпно-прогредиентно
протичане на болестта с чести пристъпи през първите две години и междупристъпно с оформяне на личностови
изменения в шизофренен стил като последната му
хоспитализация е била през 2007г. по принудителен ред /задължително лечение/ и
след този период не е регистрирана активност на шизофренния
процес, което говори за временното му спиране, но ремисията
е с промяна в предболестните характеристики на
личността, но не в степен в която поведението му да е с нарушена връзка с
реалността.
Към времето на криминализираното
деяние при Д. липсват данни за умствена недоразвитост, продължително или
краткотрайно разстройство на съзнанието- могъл е да разбира свойството и
значението на постъпките си, както и да ги ръководи. Понастоящем подсъдимият е апсихотичен, със съхранена умствена надареност в диапазона
на нормата за човешката индивидуалност. Липсват медицински пречки да участва в
наказателно производство. В конкретния случай от данните от разследването до
момента и предвид тезата на подсъдимия с отричане на съпричастност към
деянието, в което е обвинен не може да се обоснове хипотеза за повлияност от физиологичен афект при криминализираните
му действия.
При евентуално активизиране на шизофренния
процес при подсъдимия е необходимо преосвидетелстване като в местата за
задържане и лишаване от свобода е организирана психиатрична помощ.
Съдът не
отчита смекчаващо отговорността обстоятелство за подсъдимия Г.Д..
Отегчаващо отговорността обстоятелства
по отношение на подсъдимия Г.Д. са предишните осъждания, които по никакъв начин
не са повлияли върху личността му, както и причинените щети.
Причини за извършване на
престъплението е незачитане на установените правни норми, ниска правна култура.
Преценявайки по реда на чл.54 от НК степента на
обществената опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието,
смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, съдът счита, че наказанието на
подсъдимия Г.Д., следва да наложи наказание при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК – “Пробация”, при следните пробационни
мерки: по чл.42а, ал.3, т.1, във вр. с чл.42а, ал.2,
т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес, за срок от една година,
която на основание чл.42б, ал.1 от НК да се изпълни чрез явяване и подписване
пред пробационен служител или определено от него
длъжностно лице, с периодичност два
пъти седмично; по чл.42а, ал.3, т.1,
във вр. с чл.42а, ал.2, т.2 от НК – задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от една
година.
Съдът постанови и оправдателна присъда по отношение на
подсъдимия Г.Д.,
като на основание чл.304 от НПК го оправдава в извършване на престъпление по ал.1 на чл.216 от НК.
Безспорно
е установено по делото авторството на противоправното
деяние, причинената вреда и причинната връзка помежду им.
Предявения от гр. ищец Р.А.Д. граждански иск против
подсъдимият Г.Д. за сумата от 503.00 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди в резултат на престъплението, извършено от подсъдимия, ведно
със законната лихва от датата на увреждането – 26.01.2017г. следва да бъде
уважен изцяло, като доказан и основателен.
Гражданският ищец в настоящото
производство е претърпял неблагоприятни последици. В тежест на подсъдимия Г.Д. е
присъдена и държавна такса върху уважения граждански иск в размер на 50.00
лева.
Предвид изхода на процеса и на основание чл.189, ал.3
от НПК подсъдимият
Г.В.Д., следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР Плевен деловодни
разноски в размер на 639.69 лева.
На основание чл.189, ал.3
от НПК подсъдимият Г.В.Д. следва да заплати на гр. ищец Р.А.Д. сумата в размер на 300.00 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение.
С оглед изложеното съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: