МОТИВИ:/към присъда №
10 от 25.02.2013г. по н о х дело №44 по описа за 2013г. на РС Велинград/
Обвинение против П.И.
*** в това,че
на 03.11.2012г. във
гр.Велинград е повредил противозаконно чужда движима вещ-счупил монитор на
игрален автомат с фабр. № 070504-001 на стойност 960
лева,собственост на “Казино Технологии” АД гр.София,с управители И.М.Ц. и С.Н.Н.,с
пълномощник В.И.Т. ***,управител на “Вел Ентъртеймънт”ООД гр.София-престъпление по чл.216 ал.1 от НК.
Съдебното
производство е проведено по реда на глава-ХХVІІ-съкратено съдебно следствие.
Подсъдимия П.И.Д.
прави самопризнания по реда на чл.371 т.2 от НПК,относно фактите включени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства, и по реда на чл.373 ал.3 от НПК,приема за
установени следните обстоятелства,изложени в обвинителния акт:
На 03.11.2012г. около 01,30 часа подс.П.И.Д.,заедно със свидетелите Й.П.Д. и В.Х.П. отишли в
игрална зала “Палмс”/казино Елдорадо”
във гр.Велинград.Подс.Д. седнал на игралната
маса,където е рулетката на монитор №14.Някъде около 02,40 часа подс.Д. бил загубил около 700 лева,като отново заложил и
като не се паднало неговото число,се ядосал и ударил с дясната си ръка по
екрана/който е тъчскрийн-залагаш като докосваш по
екрана/ и от удара стъклото на монитора се счупило.Крупиетата в игралната
зала-свидетелите Н.Г.Т. и М.М.М. отишли при подс.Д.,който
седял пред счупения монитор и на който дясната му ръка под китката била леко
порязана,на които подс.Д. казал,че се е изнервил
защото не печели и без да иска е ударил по силно по монитора.Крупиетата
извикали и полиция,като на място дошли полицаите К.П.С. и Т.К.У..Още на
следващия ден мениджъра на игралната зала К.М.А. извикал техници от
гр.Пловдив,които осъществяват поддръжката на игралните автомати и които на
място подменили целия монитор,като подмяната на монитора струвала общо 960
лева. Всички игрални автомати в игралната зала “Палмс”
са били собственост на “Казино Технологии”-АД-гр.София,които
са били отдадени под наем на “Вел Ентъртеймънт”ООД
гр.София с управител В.И.Т.,който е бил упълномощен от представителите на
“Казино Технологии” АД гр.София да представлява дружеството по настоящото
дело.Според заключението на извършената по делото икономическа експертиза
пазарната стойност на процесния монитор е 960 лева.
В хода на проведеното съкратено съдебно
следствие, подс.Д. прави изрични самопризнания
относно фактите включени в обстоятелствената част на обвинителния акт и в
предмета на доказване по повдигнатото му обвинение,като с негово съгласие не е
извършен разпит на свидетелите и вещото лице.Събраните на досъдебното
производство гласни и писмени доказателствени средства подкрепят изцяло
направените от подсъдимия Д.
самопризнания и същите се ползуват при постановяване на присъдата и при установяване
на тези обстоятелства-чл.373 ал.3 от НПК.
По делото е
приложено свидетелство за съдимост за подс.П.Д.,от
което е видно,че същия е с чисто съдебно минало,не е осъждан за престъпление от
общ характер,и е с добри характеристични данни.
С оглед на горното,съдът счита,че
подсъдимия П.И. *** от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.216 ал.1 от НК, а именно,
на 03.11.2012г. във гр.Велинград е
повредил противозаконно чужда движима вещ-счупил монитор на игрален автомат с фабр. № 070504-001 на стойност 960 лева,собственост на
“Казино Технологии” АД гр.София,с управители И.М.Ц. и С.Н.Н.,с пълномощник В.И.Т.
***,управител на “Вел Ентъртеймънт”ООД
гр.София, поради което следва да носи наказателна отговорност.
От доказателствата по делото
събрани по предвидения в НПК ред в съвокупност от
фактическа и правна страна се установи по безспорен начин авторството на
деянието,участието в деятелността на подсъдимия Д., виновното поведение и
настъпилите вредоносни последици, както и с оглед на това се установи
приложимия материален закон и възприетата правна квалификация на деянието.
Фактите и обстоятелствата включени в предмета на доказване по реда на чл.102 от НПК и залегнали в обстоятелствената част на обвинителния акт са установени с
валидни,относими и допустими доказателства.Следва да
се кредитират изцяло, гласните доказателствени средства,тъй като същите взаимно се подкрепят относно възприетата
фактическа обстановка и са безкритични и последователни относно установяването
на съставомерните за наказателната му отговорност
факти.
Деянието е
извършено при п р я к умисъл, тъй като подсъд.Д. е
съзнавал обществено опасния характер на деянието и е искал настъпването на обществено
опасните последици. Този извод следва от цялото волево поведение предмет на
инкриминираната деятелност, тъй като подсъдимия Д. е съзнавал всичките признаци
на осъществения състав, искал и е желаел настъпването на обществено опасните
последици, т.е, в случая се касае за единство на цел и на престъпен резултат.
При
индивидуализиране на наказанието съдът се съобрази с ниската степен на
обществена опасност на деянието и с ниската степен на обществена опасност на
дееца,с причините за извършването му-ниска житейска и правна култура,със
смекчаващите вината обстоятелства-самопризнанията в съдебно заседание,добрите
характеристични данни и чистото съдебно минало и процесуалното му поведение,с
липсата на отегчаващите вината обстоятелства,поради което съдът му определи и
наложи наказание ,при условията на чл.373 ал.2 от НПК във връзка с чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК и при наличието на
изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства-ПРОБАЦИЯ с
налагане на следните пробационни мерки1.задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с явяване и подписване пред
пробационен служител или упълномощено от него
длъжностно лице,с периодичност на регистрацията два пъти седмично,2.Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок
от шест месеца .При определянето на
размера на наложените пробационни мерки около
установения минимум,съдът,се съобрази,както с посочените по горе смекчаващи
отговорността му обстоятелства,така и след преценката,че целите на наказанието
по чл.36 от НК биха били постигнати с това по размер и вид наказание.
По
горните съображения бе постановена настоящата присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: