№ 2021 г., гр.Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
VІ-ти
касационен състав,
в публично заседание на 01. 04 . 2021 г., в състав :
Председател
: Красимир Кипров Членове :
Евелина Попова
Марияна Бахчеван
при секретаря Галина Владимирова
с участието на
прокурора Силвиян Иванов
като разгледа докладваното от съдия Кипров
касационно дело № 431 по описа на
съда за 2021 г.,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.63, ал.1, пр.ІІ
от ЗАНН във вр. с глава ХІІ от АПК .
Образувано е по
касационна жалба на „Холдинг Варна“ АД,
представлявано от изпълнителните директори И.Ш. и М.Б. , против решение № 260098/ 26.01.2021 г. по НАХД № 4848 /2020 год . по описа на ВРС, с което е
потвърдено
издаденото от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор
/КФН/ НП № Р- 10-608/ 12. 11.2020 год. С развити в жалбата доводи за материална незаконосъобразност на обжалваното решение, предвид
пропуска на районния съд да констатира допуснатите от наказващия орган
многобройни съществени процесуални нарушения, както и такива за допуснати от
въззивния съд съществени нарушения на процесуалните
правила, предвид липсата на мотиви, се иска постановяване на касационно решение за отмяна
на въззивното решение и постановяване на друго такова по съществото на делото
за отмяна на НП. В съдебно заседание, касаторът редовно призован не се явява.
Ответникът КФН , чрез представените от упълномощения
юрисконсулт Герчева писмени бележки с. д. 4698 / 29.03.2021 г. изразява становище за оставяне в сила на обжалваното
решение и претендира присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Варненска окръжна
прокуратура дава заключение за оставяне в сила
на обжалваното решение.
След
преценка на изложените от страните доводи и извършената по реда на чл.218 от АПК проверка , съдът намира жалбата за процесуално допустима като
подадена в срок от надлежна страна , против подлежащ на касационен контрол
съдебен акт , а разгледана по същество тя е неоснователна.
С обжалваното НП, на основание чл. 221, ал.8, т.2, пр. І от ЗППЦК е наложена на дружеството - касатор имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение по чл. 221, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 117, ал.1 от ЗППЦК , а именно : затова, че на 21 .05. 2020 г. в гр. Варна , „Холдинг Варна“ АД не е изпълнило
задължението си да посочи в протокола от проведеното на същата дата общо събрание
на акционерите изискуемата информация отразяваща резултатите от гласуването по точките от дневния ред –
липсва информация относно броя на акциите за които са подадени действителни гласове,
каква част от капитала представляват те и какъв е броя на действително
подадените гласове за всяко едно от решенията.
За да потвърди обжалваното пред него НП, районният съд е приел за установени от събраните доказателства изложените в НП факти, като е отхвърлил изложените от наказаното
дружество доводи за маловажност на нарушението.
Касационният
съд намира, че не са налице изложените в
касационната жалба основания по чл. 348 ,
ал.1, т.1 и т. 2 от НПК за отмяна на
въззивното решение , а по отношение на твърдението за явна несправедливост на
наказанието счита, че същото не съответства на основанието по чл.348, ал.1, т.3
от НПК не само поради липсата на точно и
мотивирано посочване на конкретните пороци в смисъла на чл. 212, ал.1, т.4 от АПК, а и защото имуществената санкция е наложена
в предвиденият от закона абсолютен
минимален размер от 2000 лв.
Несъстоятелни
са изтъкнатите в касационната жалба доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения от страна на въззивния съд -
противно на наведените от касатора доводи, обжалваното решение
съдържа мотиви относно всички повдигнати
с въззивната жалба възражения, поради което не е налице касационното основание
по чл. 348, ал.3,т.2,пр. І от НПК.
Неоснователни
са и възраженията на касатора за неконстатирани от ВРС съществени процесуални
нарушения, допуснати от наказващия орган при издаване на НП – видно от
обективното съдържание на НП, същото отговаря на законовите изисквания на чл.
57, ал.1 ,т. 5 и т.6 от ЗАНН, а извършване на разследване по реда на чл. 52,
ал.4 от ЗАНН не е било необходимо, тъй като спорни обстоятелства не са били
релевирани от страна на „Холдинг Варна“ АД чрез възражения по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Фактите за
нарушение по чл. 177, ал.1 от ЗППЦК са категорично установени от събраният и
приложен в преписката като писмено доказателство протокол на ОБС от 21.05.2020
г. , от съдържанието на който се установява, че отразените в него резултати от гласуването по точките от дневния ред не
включват информация за общия брой действително
подадени гласове и броя на подадените гласове „за“ и „против“. Единствено
недоказано е нарушението в частта му за липсваща информация относно броя на
акциите за които са подадени действителни гласове и за това каква част от
капитала представляват те – в протокола е посочен брой на акциите от 1 225 745 за
всяко едно от решенията по точките от дневния ред, а че те представляват 18,90
% от капитала е посочено в т.2 от
първото процедурно решение, поради което не е било необходимо повтаряне на
същите данни при вземане на процесните решения по точките от дневния ред. Нормата на чл.111,
ал.11 от ЗППЦК регламентира начина на изчисление на правото на глас спрямо
общия брой акции, които дават право на глас, но в нарушение на изискванията на чл.117, ал.1 от ЗППЦК, при вземане на
решенията по точките от дневния ред в протокола са посочени брой акции „за“, а
не общ брой на действително подадените гласове и отделно
брой подадени гласове „за“ и „против“. В
тази му част този т.нар. от касатора „пропуск“ представлява осъществен от обективна страна състав на адм. нарушение
по чл. 221, ал.8, т.2,пр.1 във вр. с чл. 221,ал.1,т.2 вр. с чл.117, ал.1 от ЗППЦК. Като има предвид обстоятелството , че
неспазването на което и да е от няколкото регламентирани в чл.117, ал.1 от
ЗППЦК изисквания към протокола осъществява цитираният състав на адм. нарушение,
касационният съд изцяло споделя изложените от ВРС мотиви за липсата на
маловажен случай, поради което на основание чл. 221,ал.2 от АПК препраща към
тях. Правилно имуществената санкция е наложена в абсолютния минимален размер
предвиден в разпоредбата на чл.221,ал.8, т.2,пр.І от ЗППЦК ,поради което като съобрази и
гореизложеното, касационният съд намира обжалваното НП за материално
законосъобразно.
Така, като
е потвърдил процесуално и материално законосъобразното
НП, ВРС е постановил решението си при правилно приложение на материалния закон.
Освен
процесуално и материално законосъобразно, при служебното извършената от
касационния съд проверка за допустимост и валидност на обжалваното решение не се
констатираха такива пороци, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
При този
изход от делото, основателна съгласно чл.63, ал.5 от ЗАНН се явява претенцията
на ответника за присъждане на разноски
за юрисконсултско възнаграждение за осъщественото от юрисконсулт Герчева
процесуално представителство по делото – на основание чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ касаторът дължи на ответника разноски в размер на
80 лв.
Предвид
изложеното , съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ в сила решение № 260098/26.01.2021 г. по НАХД №
4848/2020 г. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА „Холдинг Варна“ АД , ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление : гр. Варна, район „Приморски“, к. к. „Свети Свети
Константин и Елена“ да заплати на Комисията
за финансов надзор сумата от 80 лв. за разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: