№ 1317
гр. Перник, 18.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Н.Н.Т.-З.
при участието на секретаря К.А.И.
като разгледа докладваното от Н.Н.Т.-З. Гражданско дело № 20231720103576
по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх.№ 15827 / 26.07.2023г.,
подадена от М. П. П., с ЕГН: **********, доуточнена с молба с вх. № 18968/14.09.2023
г., с която се иска да бъде постановено решение като бъде допусната промяна на
първото име на молителката, което от „М.” да се промени на „******” и в бъдеще
молителката да е с имена ****** П. П..
В исковата молба се твърди, че молителката е родена с имена М. П. П.. С времето
обаче името „М.“ започнало да й навява отрицателни асоциации – предвид значението
си в различни културни традиции – напр. на ***** и *****. Молителката освен това
имала свой духовен наставник, който я съветвал, че промяната на името й ще има
положително отражение върху нейния живот и развитие.
Ищцата излага, че е избрала за себе си името „******“, доколкото го свързвала с
ново начало, обновление и благоденствие, като това я карало да се чувства в мир със
себе си. Поради това и от известно време ищцата се представяла с това име пред своите
приятели и близки. Тези обстоятелства молителката намира за важни по смисъла на
закона, поради което моли искането й да бъде уважено.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от ответната страна Община Перник
не е подаден писмен отговор.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от заинтересованата страна РП
Перник не е подаден писмен отговор.
1
В съдебно заседание молителката се явява лично и поддържа подадената молба за
промяна на собственото име, като излага съображения.
Прокуратурата, като контролираща страна изразява становище за допустимост,
но неоснователност на молбата, като излага подробни съображения.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От представеното удостоверение за раждане, издадено на основание акт за
раждане № 269/01.03.1985 г. се установява, че молителката е родена на 28.02.1985г. и е
записана с имената М. П. П..
От изисканата и приета по делото справка за съдимост рег.№
231030005000486757/30.10.2023г. е видно, че лицето М. П. П. е неосъждано, както и че
по отношение на лицето няма правни ограничения.
По делото е представено удостоверение за родствени връзки, от което се
установява, че родители на молителката са П.А.П. с ЕГН ********** и Р.Ц. П. с ЕГН
**********. Установява се от същото удостоверение, че има брат В.П.П. с ЕГН
**********.
Съгласно чл. 19, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация е предвидена
възможността за извършване на промяна на собственото, бащино или фамилно име на
български гражданин при наличие на четири изчерпателно посочени правни хипотези.
Първите три от тях обхващат случаите, когато името е осмиващо, опозоряващо или
обществено неприемливо, а последната включва случаите, когато важни обстоятелства
налагат тази промяна. В закона не са посочени примерно, какви обстоятелства трябва
да се преценяват като важни, за да са основание за промяна на името. Изхождайки
обаче от основните принципи на гражданското право и обществения морал, важни
обстоятелства по смисъла на чл. 19 от ЗГР ще са такива обстоятелства, които са
направили лично и обществено неудобно и неподходящо за молителя носеното на
името в частта, в която се иска промяна. Името представлява постоянно словесно
обозначение на физическото лице, което служи за неговата индивидуализация,
идентификация и отличаване от останалите физически лица, поради което законът
допуска да бъде променяно само по изключение. Касае се за упражняване на едно
потестативно право, което може да бъде сторено само при наличие на определени от
закона условия. Във всеки конкретен случай съдът преценява, дали изложените доводи
за направеното искане за промяна на име представляват "важни" такива по смисъла на
закона. Значимостта на важните обстоятелства по смисъла на цитираната законова
разпоредба, налагащи промяна на имената следва да се преценява конкретно във всеки
отделен случай. В този контекст следва да се прецени и друг аспект от текста на
закона, а именно използваното множествено число- "важни обстоятелства", като
според трайната и установена съдебна практика необходимо и достатъчно е дори само
2
едно важно обстоятелство по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР. Според застъпеното
становище в Решение № 507 от 22.10.2010 г. по гр. д. № 227/2010 г. на ВКС, III г. о,
важни обстоятелства по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗГР са тези, които са лично и
обществено значими. Такива обстоятелства са например: известността на лицето в
обществото с име, с което се идентифицира, носенето от лицето на различни имена в
различни периоди от време в резултат на станала не по волята му промяна. Съгласно
Решение № 1426 от 10.12.2008 г., постановено по гр. д. № 396/2008 г. на ВКС, V г. о.
името е част от личностното самоопределяне на лицата и субективното желание
на дадено лице да носи определено лично име може да се квалифицира като
"важно обстоятелство" по смисъла на ЗГР. С Решение № 138 от 19.03.2009 г.,
постановено по гр. д. № 611/2007 г., II г. о. на ВКС е прието, че законът следва да се
тълкува в по - широк смисъл, като съдът съобразява наличието на факти от субективно
естество, ако исканата промяна не е свързана с намерение да се въведат в заблуждение
органите на реда или определени институции. В Решение № 19 от 18.02.2012 г. по гр.
д. № 486/2011 г. на ВКС, върховният съд е приел, като правилни изложените в
предходните решения съображения по прилагането на разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от
ЗГР, като е направил заключителен извод, че от понятието "важни обстоятелства" не
следва да се изключва субективното желание на лицето да носи определено име
предвид правото му на свободно самоопределяне по тези признаци, и исканата
промяна няма за цел въвеждането в заблуждение на органите на реда или определени
институции.
Предвид изложеното, съдът счита, че субективното желание на лицето да промени
собственото си име, както и обстоятелството, че молителят няма за цел да въведе в
заблуждение органите на реда или определени институции, прави подадената молба
основателна и същата следва да бъде уважена. Името М. молителката свързва със
символ на „илюзията“, както и с „майка на демоните“, което се твърди да не е нейната
същност и душевност. Отделно от това ищцата посочва, че избрала за себе си името
„******“, доколкото го свързвала с ново начало, обновление и благоденствие като това
я карало да се чувства в мир със себе си.
При съобразяване на всичко гореизложено, съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 19, ал. 1 от ЗГР и следва да бъде допусната исканата промяна в
собственото име на молителката от М. на ******. В този смисъл депозираната молба се
явява основателна и следва да бъде уважена.
По тези съображения съдът:
РЕШИ:
3
ДОПУСКА промяна в собственото име на М. П. П., с ЕГН: **********, родена
на 28.02.2023г. в гр. Перник от М. П. П. на ****** П. П..
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от решението на длъжностното лице по гражданско
състояние при Община Перник за отразяване на промяната в съответните актове за
гражданско състояние и регистъра на населението.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред ОС
Перник.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4