Р
Е Ш Е
Н И Е
29.10.2019 год.
Номер 620 / 29.10. година
2019 Град Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05
наказателен състав
На 30 септември
Година две хиляди и деветнадесета
В
публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар : Роза Ризова
Прокурор :
Като разгледа докладваното от Председателя
административен характер дело №00962/2019 по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано
е по жалба на „СОТ
123 ПМ“ ООД с управител Д.В.Д.против наказателно постановление №289/07.05.2019
година,издадено от Директор на ГД „Национална полииця“гр.София,с което на
основание чл.72 ал.1 от Закона за частната охранителна дейност за осъществен
състав на административно нарушение по чл.4 ал.1 от Закона за частната
охранителна дейност му е наложена „имуществена санкция“ в размер на 10000 лв./десет
хиляди лева/,за това,че на 01.03.2019
година при извършена проверка от ГД „Национална полиция“на обект,стопанисван от
„Микри–ЕК“ЕООД гр.Перник-магазин за хранителни стоки се установило,че извършва
дейност по чл.5 ал.1 т.3 от цитирания нормативен акт без лиценз за този вид дейност.
Д.В.Д.е
обжалвал наказателното постановление в
законоустановения срок.В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че
същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.В
съдебно заседание,редовно призован не се явява и не доразвива доводите
си,изложени в жалбата.Вместо него се явява адв.М.,която предлага,издаденото от
Директор ГД „Национална полиция“ наказателно постановление да бъде
отменено.Мотивира предложението си с допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и при издаване на наказателното постановление.Намира,че
описаната в двата акта фактическа обстановка не кореспондира с приложения по
административно наказателната преписка и
в хода на съдебното следствие доказателствен материал и не обосновава извод за
осъществен състав на посоченото
административно нарушение.
Въззиваемата страна –ГД “Национална
полиция”,редовно призована не изпраща
представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо към
административно наказателната преписка и
в депозирани писмени бележки рег.№26057/19.09.2019 година е изразено
становище,че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.
Пернишкият
районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства
,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено
следното :
Жалбата е подадена в законоустановения
срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с
правен интерес . Допустима е. Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 30.01.2019 година в
гр.Перник въз основа на Заповед №3286з-417/30.01.2019 година на Директора на ГД
„Национална полиция“ била извършена
проверка от служители на ГД „Национална полиция“в изпълнение на контролните им правомощия по чл.71 от Закона за частната
охранителна дейност за спазване на изискванията на нормативните актове по
осъществяване на частна охранителна дейност. Проверката била извършена на
„СОТ-123-ПМ“ООД и обхващала периода от 30.01.2019 година до 01.03.2019
година.На 30.01.2019 година цитираната заповед била връчена на управителя на
„СОТ-123-ПМ“ ООД П.Г.Ц..Същата била и за обект,стопанисван от „Микри–ЕК“ЕООД гр.Перник.Същият представлявал магазин за
хранителни стоки и бил включен в регистъра на клиентите юридически лица във
фирма „СОТ123ПМ“,приложен на л.23-25 от административно наказателната преписка.
В хода на проверката,извършена
за посочения период било установено
следното:
При посещение на място в мониторинг-център на проверяваното
дружество било установено,че обектът има сключен договор №31/05.07.2018 година със
„СОТ 123 ПМ „ООД с управител П.Г.Ц. . По силата на този договор „Микри ЕК“ЕООД-
гр.Перник в качеството на „възложител“
възложил на „СОТ 123 ПМ“ ООД в качеството на „изпълнител“ да извършва
срещу заплащане автопатрулна реакция със специализирани екипи в рамките на договорения период и
договореното време на получени алармени
сигнали в мониторинг центъра на изпълнителя.По силата на този договор „СОТ 123
ПМ“ ООД е следвало да изпълнява задълженията си по договора „непрекъснато“,без
ограничение в 24-часов интервал от денонощието. На 30.01.2019 година управителят
към тогавашния момент на дружеството П.Ц. е изготвила писмено
сведение,приложено на л.39 от административно наказателната преписка.В него
същата заявила в писмен вид,че „СОТ 123 ПМ“ООД-гр.Перник няма нает персонал по
трудово правоотношение с лица-ръководители или изпълнители на частна
охранителна дейност.В същото в писмен вид
и пред контролните органи заявила,че :“сигналите,получени в мониторинг
центъра на фирма „СОТ123ПМ“ООД се приемат от служители на фирма „БМ-Проект
Инжинеринг“ по силата на сключен на 13.12.2017 година договор за
видеонаблюдение.“Отразено е,че след получаване на сигнал за аларма в центъра
:“операторът подава сигнал за аларма на национален телефон на фирма „ВИП
Секюрити“.
При
проверката по документи било установено,че „СОТ
123ПМ“ притежава лиценз №3198/23.11.2017 година за извършване на частна
охранителна дейност,издаден от Зам.директор на ГД „Национална полиция“ за
дейност по чл.5 ал.1 т.2 от Закона за частната охранителна дейност за охрана на
имущество на физически и юридически лица ,както и лиценз №3116/19.02.2018
година,издаден от Директора на ГД „Национална полиция“ на същото основание .И
двата лиценза били безсрочни.
Било установено също,че от „СОТ123ПМ“ до ГДНП е депозирано заявление вх.№328600-57029/27.09.2018
година ,с което се иска издаване на допълнение за дейността към притежавания
вече лиценз. С рег.№328600-5584 /01.02.2019 година до дружеството бил изпратен
писмен отговор,че не отговаря на минималните изисквания за сигурност и безопасност
на охраняваните обекти ,вкл. и за необходимото техническо оборудване,превозни
средства и персонал,посочени в раздел III от глава II-ра от Закона за частната охранителна дейност,поради
което и не следва да бъде издавано на „СОТ123ПМ“ исканото допълнение към
притежавания лиценз.
На 01.03.2019 година ,която дата
била и крайната за приключване на проверката от страна на К.Г.К. била извършена
проверка на дружеството и проверявания обект
в присъствие на управителя на дружеството при приключване на проверката Д.В.Д.
,съгласно и съдържанието на приложените по административно наказателната
преписка писмени документи,удостоверяващи актуалното състояние на дружеството.Установено
било,че въпреки извършената констатация
още при започване на проверката не били предприети никакви действия по
предсрочно прекратяване на договора с обекта. Установено било,че с фактура №0257/10.02.2019
година от страна на възложителя се е извършило плащане за месечен абонамент за
охрана т.е. дружеството продължавало да осъществява дейност по чл.5 ал.1
т.3 от Закона за частната охранителна
дейност.
На 16.04.2019 година К.Г.К. в
качеството на Началник сектор „Лицензиране и контрол на частната охранителна
дейност“ към отдел „Охранителна полиция ГД „Национална полиция“ София в
присъствието на свидетеля по акта М.Д.М.е съставила на „СОТ 123 ПМ“ с управител
Д.В.Д.акт за установяване на административно нарушение №289/16.04.2019 година в
който текстово и цифрово е описала административно нарушение на разпоредбата на
чл. 4 ал.1 от Закона за частната охранителна дейност.
Актът е подписан от актосъставителя,както и от
свидетеля по акта .Съставен е в присъствие на нарушителя.Предявен му е и
подписан от него на 16.04.2019 година .При подписване на акта Д. не е дал
обяснения или изложил възражения по описаното нарушение.Възражение по акта е
постъпило в законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно
наказващия орган.Същото е в насока на твърдението,че описаното в акта за
установяване на административно такова не е осъществено.
На 01.03.2019 година на основание чл.71 ал.2 т.1 от Закона за
частната охранителна дейност било издадено до „СОТ 123ПМ“ ООД разпореждане на
полицейски орган,връчено на управителя и получено лично от него на същата дата
за предоставяне на документи.
Въз
основа на съставения акт Директор на ГД „Национална полиция“ е издал
наказателно постановление №289/07.05.2019 година ,с което за осъществен състав
на административно нарушение по чл.4 ал.1 от Закона за частната охранителна
дейност на „СОТ 123 ПМ“ с управител Д.В.Д.на основание чл.72 ал.1 от цитирания
нормативен акт е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв./десет
хиляди лева/.
По
доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от
приложените по административно наказателната преписка и в хода на съдебното
следствие писмени доказателства и от гласните такива,събрани посредством разпит
на св.К.Г.К..Св.К. е съставила акта за установяване на административно
нарушение,въз основа на който е издадено обжалваното наказателно
постановление.След като е била предупредена за наказателната отговорност,която
би понесла в случай на лъжесвидетелстване същата е изложила подробни,последователни и логически
издържани доводи относно установеното от нея в хода на извършената проверка.Навела
е убедителни мотиви и относно направените
от нея крайни правни изводи,обективирани в съставения акт за установяване на
административно нарушение.Съдът кредитира тези показания.При постановяване на
решението си съдът се запозна и с писмените доказателства,приложени по
административно наказателната преписка,а именно:акт за установяване на
административно нарушение №288/16.04.2019 година,съставен от Началник сектор
„Лицензиране и контрол на мастната охранителна дейност“ към отдел „Охранителна
полиция ГД „Национална полиция“-л.13-15,наказателно постановление №288/07.05.2019
година,издадено от директор на ГД „Национална полиция“ София-л.6-7,удостоверение
за актуално състояние на „СОТ 123 ПМ“ ООД с управител Д.В.Д. -л.8,лиценз за
извършване на частна охранителна дейност №3198/23.11.2017 година-л.9,лиценз за
извършване на частна охранителна дейност №3216/19.02.2018 година-л.10,Заповед
№3286з-417/30.01.2019 година на Директор ГД „НП“-л.16-17,фактура №00257/10.02.2019
година-л.20,разпореждане на полицейски орган от 01.03.2019
година-л.21-22,регистър на клиентите юридически лица на „СОТ123
ПМ“-л.23-25,договор №31/05.07.2018 година между „СОТ 123ПМ“ ООД и „Микри- ЕК“ гр.Перник л.27-32,възражение по
акт-л.34,разпореждане на полицейски орган от 16.04.2019 година –л.35-36,фактура
№00286/22.03.2019 година-л.38,сведение-39,договор за видеонаблюдение
-40-42,договор за реакция с мобилни патрули №2300-002/15.12.2017 година-л.4245,както
и 21 броя наказателни постановления,издадени на дружеството за периода от
01.01.2019 година до 01.06.2019 година.Същите съдът прие,приложи и цени като
доказателства по делото.
От правна страна:
И актосъставителя и
административно наказващия орган са приели,че от страна на „СОТ 123 ПМ“
ООД-гр.Перник е осъществен състав на административно нарушение по чл.4 ал.1 от
Закона за частната охранителна дейност т.е. че от страна на посоченото
юридическо лице е осъществявана частна охранителна дейност без лиценз, издаден
по реда на Закона за частната охранителна дейност за осъществяване на
сигнално-охранителна такава.
Безспорно е установено по делото,че „СОТ 123
ПМ“ ООД-гр.Перник притежавало към датата на проверката два лиценза за
осъществяване на частна охранителна дейност,както следва: лиценз
№3198/23.11.2017 година за извършване на частна охранителна дейност,издаден от
Зам.директор на ГД „Национална полиция“ за дейност по чл.5 ал.1 т.2 от Закона
за частната охранителна дейност за охрана на имущество на физически и
юридически лица ,както и лиценз №3116/19.02.2018 година,издаден от Директора на
ГД „Национална полиция“ на същото основание ,които били безсрочни.
По несъмнен начин е установено,че между „СОТ
123 ПМ“ и проверявания обект „Микри ЕК“ЕООД –магазин за хранителни стоки имало сключен договор №32/05.07.2018 година.Категорично
е установено,че по силата на този
договор жалбоподателят извършвал срещу заплащане автопатрулна реакция със
специализирани екипи в рамките на
договорения период и договореното време
на получени алармени сигнали в мониторинг центъра на изпълнителя.По
силата на този договор „СОТ 123 ПМ“ ООД е следвало да изпълнява задълженията си
по договора „непрекъснато“,без ограничение в 24-часов интервал от
денонощието.Съгласно разпоредбата на чл.17 ал.1 от Закона за частната
охранителна дейност :“сигнално-охранителната дейност е дейност по защита от
престъпни посегателства на имуществото на физически и юридически лица,намиращо
се в охранявани обекти,при която чрез монтиране,поддържане и използване на
сигнално-охранителни известителни системи се осъществява наблюдение на
обектите и се реагира на получени
сигнали с мобилни охранителни патрули.“Съгласно т.IV т.7 от приложения на л.27 от
административно наказателната преписка договор:“При сключване на договора
„изпълнителят“/СОТ123ПМООД/ предоставя и монтира на „възложителя“/магазин за
хранителни стоки ,стопанисван от „Микри
ЕК“ЕООД безплатна
техника,вкл.стандартен пакет/клавиатура,обемен датчик, магнитен датчик и
централа/.Към датата на проверката договорът между двете страни е бил в
сила.Установено е,че жалбоподателят е имал изграден мониторинг-център за
наблюдение и приемане на сигнали от охраняваните обекти,съгласно разпоредбата
на чл.19 ал.1 от Закона за частната охранителна дейност. Изводите обаче и на
актосъставителя и на административно наказващия орган са,че „СОТ 123 ПМ“
ООД-гр.Перник е извършвал такава дейност,без да има лиценз за нея т.е. без да
притежава лиценз за осъществяване на дейност по чл.5 ал.1 т.3 от Закона за частната охранителна дейност и
правилно е била ангажирана административно наказателната му отговорност .
Размерът на имуществената санкция е
определен правилно и законосъобразно при правилно приложение на административно
наказателната разпоредба.Административно наказващият орган се е съобразил с
цялата съвкупност от доказателства,събрани в хода на развилото се пред него административно
наказателно производство,взел е предвид данните за осъществяваната от
дружеството дейност ,отчел е и добросъвестното процесуално поведение на неговия
управител и е определил и наложил имуществена санкция в минималния,предвиден за
осъществения състав на административно нарушение размер. В този смисъл същата е и справедлива.
Мотивиран
от горното на основание чл.63 пр.2-ро от
ЗАНН съдът:
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №289/07.05.2019 година,издадено от Директор на ГД
„Национална полиция я“гр.София срещу „СОТ123ПМ“ООД ЕИК:********* с управител Д.В.Д.ЕГН:**********
със седалище и адрес на управление:гр.Перник кв.“Проучване“ бл.13 вх.“Б“ ет.3
ап.9 ,съдебен адрес:*** офис 3 за адв.И.М., с което на основание чл.72 ал.1 от
Закона за частната охранителна дейност за осъществен състав на административно
нарушение по чл.4 ал.1 от Закона за частната охранителна дейност е наложена „имуществена санкция“ в размер на
10000 лв./десет хиляди лева/,за това,че
на 01.03.2019 година при извършена проверка от ГД „Национална полиция“ на
обект,стопанисван от“Микри ЕК
„ЕООД-гр.Перник магазин за хранителни стоки се установило,че извършва дейност по чл.5 ал.1
т.3 от цитирания нормативен акт без
лиценз за този вид дейност .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване на основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните .
СЪДИЯ
:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
ВС