№ 13993
гр. София, 29.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
Административно наказателно дело № 20231110210427 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 17:00 часа се явиха:
СРП - редовно уведомена, не изпраща представител.
НАРУШИТЕЛЯТ В. О., се явява, доведен от 01 РУ-СДВР.
В залата се явява адв.Ю.И.Д. от САК определен от САК от списъка на
дежурните адвокати, по искане на съда за определяне на защитник, който да
участва в производство, с оглед на това, че защитата на О. се явява условно
задължителна, с оглед на разпоредбата на чл.94, ал.1, т.4 от НПК, предвид на
това, че същият не владее български език.
В съдебна зала се явява преводача С. М. за превод от руски език на
български език и обратно.
НАРУШИТЕЛЯТ: Малко владея български език, но не достатъчно, за да
си служа с него, в рамките на настоящето производство.
С оглед на изявлението на нарушителя, че не владее български език, а
съдът констатира този факт, както и това, че същият говори руски език,
намира, че за да може същият ефективно да участва в рамките на настоящето
производството, следва да му се назначи преводач.
С оглед на така изложеното,СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1
НАЗНАЧАВА С. С. М. за преводач в хода на производството.
САМОЛИЧНОСТ НА ПРЕВОДАЧА по представена лична карта
С. С. М. на 76 г., неосъждана, без дела и родство с нарушителя, ЕГН:
**********
СЪДЪТ предупреждава преводача за отговорността по чл. 290, ал.2 НК.
Преводачът: Обещавам да извърша верен превод.
НАРУШИТЕЛЯТ: Желая да имам защитник. Искам да ми се назначи за
защитник адв. Димитров.
СЪДЪТ с оглед изявлението на нарушителя и на основание чл. 94, ал. 1
т. 4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА адв. Ю.И.Д., за служебен защитник на нарушителя по
настоящото дело.
СТРАНИТЕ/поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед явяването на всички задължителни
участници в производството, не е налице пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА сочения за нарушител по справка
АИС БДС със снимка:
В. О. /VIACHESLAV OVCHINNIKOV/, роден на ,,,,,,,,,,,,,,, г. в ,,,,,,,,,,,,,,,,,,
със статут на постоянно пребиваващ чужденец в Р.България до 2,,,,,,,,,,,,,,,,, в
българска международна компания, ЛНЧ:**********, живее на адрес:
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ ПРАВАТА НА сочения за нарушител правата
му в настоящето производство.
НАРУШИТЕЛЯТ /чрез преводача/ : Ясни са ми правата. Няма да
правя отводи на съда и съдебния секретар. Няма да соча нови доказателства.
2
АДВ. ДИМИТРОВ: Няма да правя отводи на съда и съдебния секретар.
Няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО се докладва с прочитане на акт за констатиране на дребно
хулиганство.
НАРУШИТЕЛЯТ /чрез преводача/: Запознат съм с акта. Разбирам,
че ме обвиняват, да наистина счупих стъкло, но, ако ме обвиняват в това, че
съм счупил, да разбирам обвинението. Признавам, че съм счупил
стъклопакета.
Съдът констатира, че нарушителят е с кръв по дясната ръка и превръзка.
Също така и дрехите му са изцапани с кръв.
НАРУШИТЕЛЯТ: Този полицай, който е в залата, доста строго се
отнасяха с мен, и може би цялата килия, където бях, съм я залял цялата в
кръв.
Стъклопакета на магазина, не помня как го счупих. Не съм го направил
нарочно, не съм искал да навредя на магазина. Причината за това беше
различие в мнението, имахме спор, но не помня с кого. Спора беше,
доколкото си спомням, свързан с политика и естествено беше свързан с
Русия. Бях употребил алкохол преди това. Не признавам, това че съм го
заплашвал, да вярно - спорихме, той не беше съгласен с мен, аз с него, но
нямаше заплаха. Защото за мен това е принцип и никога не правя това.
На въпроси на защитника, соченият за НАРУШИТЕЛЯТ отговори: Бях
изпил 300 милилитра уиски, но започнах в 19:00 ч. предишната вечер.
Адв.ДИМИТРОВ: Нямам други въпроси.
Съдът приключи разпита на сочения за НАРУШИТЕЛ.
Страните /поотделно/: Нямаме искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените по делото документи, като
писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.ДИМИТРОВ: Смятам, че с оглед на обстоятелството, че
нарушителят призна, че е счупил стъклопакета, да отчетем неговото
състояние и алкохолното опиянение и субективно отношение, че не е имал
намерение да навреди на никой, смятам, че би следвало да му се наложи една
изключително минимална „глоба“ за извършеното нарушение, което би
съответствало с УБДХ.
НАРУШИТЕЛЯТ – Съгласен съм с казаното от адвоката си.
На основание чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА НАРУШИТЕЛЯТ:
НАРУШИТЕЛЯТ – Да, не бях прав, и това което върших вчера е
неправилно.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
След съвещанието, като взе предвид доказателствата по делото и
съображенията на страните, съдът установи следното:
Производството е по реда на чл. 5, ал. 1 и сл. от УБДХ.
Образувано е въз основа на акт за констатиране на дребно хулиганство,
съставен от полицейски служител при 01 РУ-СДВР.
В съдебно заседание СРП, редовно уведомена, не изпраща
представител.
Сочения за нарушител поддържа, че е счупи стъклопакета на магазина,
4
но отрича да е отправил заплахи към присъстващите лица. В последната си
дума, дава оценка на поведението си, като счита, че не е бил прав и че
стореното от него е било неправилно.
Съдът, след запознаване с материалите от административно-
наказателната преписка, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 29.07.2023 г., около 08:50 ч. в гр.София, на пл.Славейков № 6 В. О.,
е бил във видно нетрезво състояние, агресивен, като в това състояние е
счупил част от стъклопакета на входната врата на магазин на ул.Г.С Раковски
№ 116 и заплашвал клиентите на магазина, както и пристигналите на място
служители на охранителната фирма, така също и лицето Альоша Нинов
Митков – продавач консултант в магазина. О. заплашил Митков, че ще го
набие, крещял, създавал проблеми, притеснявал и тормозел гражданите във и
пред горепосочения магазин.
Така описаната фактическа обстановка, съдът приема за установена въз
основа на материалите по преписката, а именно изготвената докладна записка
по случая от полицай към 01 РУ СДВР и писмените сведения, дадени от
лицата Альоша Митков, Галин Михов, Милен Митков, Васил Василев,
Заповед за задържане на О., както и фиш за оказване на спешна медицинска
помощ на същия, доколкото при счупване на стъклопакета на магазина,
същия си порязал ръката. При оказаната му медицинска помощ ръката му
била промита и превързана.
Единствено соченият за нарушител отрича гореописаната фактическа
обстановка, в частта досежно заплахите, които са отправени към
присъстващите лица и съдът счита, че следва да се довери на сведенията на
останалите лица, присъствали на случилото се, доколкото техните показания
са еднопосочни и непротиворечиви и от тях по несъмнен начин се
установява, че О. е отправил и заплахи към присъстващите. Освен това,
неговите обяснения, дадени в днешно съдебно заседание, в които твърди, че
не е отправил заплахи, съдът намира за нелогични, доколкото за голяма част
от фактите, във връзка със случая, той твърди липса за спомен. При това
положение не става ясно, как точно за факта за липсата на отправените
заплахи същият си спомня. С оглед на това, съдът намира, че в тази част
обясненията му представляват защитно средство.
5
Въз основа на така изяснената фактология, от правна страна, съдът
намира, че по своите обективни и субективни характеристики, извършеното
от сочения за нарушител О., особено като се вземе предвид факта, че същият
е бил под въздействието на консумиран от него алкохол, попада в
приложеното поле на чл.1, ал.2 от УБДХ.
Викането, заплашването на обществено място, както и чупенето на
стъклопакета на магазина, без наличие на каквато и да е основателна причина
за това, представляват нарушение на обществения ред, но съдът намира, че с
оглед на своята по-ниска степен на обществена опасност и предвид факта, че
поведението е предприето под въздействието на консумиран алкохол,
деянието не представлява престъпление по чл.325 от НК, а проява на дребно
хулиганство, по смисъла на чл.5, ал.1 от УБДХ.
По отношение на вида на наказанието, законодателят е предвидил 2
алтернативи: задържане в структурно звено на МВР до 15 – денонощия или
„глоба“ от 100 до 500 лв. Доколкото инкриминираната проява на агресия към
лица и вещи, в конкретния случай, не се отличава с причинени телесни
увреждания на други лица, освен на самия нарушител, съдът намира, че в
конкретния случай, приложим е по-лекият по вид наказание, а именно
„глоба“, като средният размер на същата, според настоящия съдебен състав,
кореспондира на степента на обществена опасност на извършеното и би
постигнала целта на административното наказание, а именно да се въздейства
предупредително и превъзпитателно по отношение на нарушителя в насока за
в бъдеще, същият да съобразява поведението си със законите в страната.
Предвид изложеното
СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА В. О. /VIACHESLAV OVCHINNIKOV/, роден на ,,,,,,,,,,,,,,, г.
в ,,,,,,,,,,,,,,,,,, със статут на постоянно пребиваващ чужденец на р.България до
28.07.2026 г., женен, неосъждан /по негови данни, тъй като с преписката не е
представена справка за съдимост/, ЛНЧ:********** , адрес: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, за
ВИНОВЕН в това, че на 29.07.2023 г. около 08:50 ч. в гр.София, на
пл.Славейков № 6, е бил във видно нетрезво състояние, като е проявявал
6
агресия към вещи и лица, изразяваща се в това, че счупил част от
стъклопакета на входната врата на магазин на ул“.Г.С Раковски“ № 116 и
заплашвал клиентите на магазина, както и пристигналите на място служители
на охранителната фирма, така също и лицето Альоша Нинов Митков –
продавач консултант в магазина, като му казал, че ще го набие, крещял и
създавал проблеми, притеснявал и тормозел гражданите във и пред магазина
на ул.“Г.С Раковски“ № 116, с което нарушил обществения ред и
спокойствие, но деянието, поради своята по-ниска степен на обществена
опасност, не представлява престъпление по чл. 325, ал.1 от НК, а проява на
дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, поради което и на
основание чл. 6, ал. 1, б. А от УБДХ му НАЛАГА административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 300.00 лв., платими по сметка на СРС.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ В СРОК ДО 24
ЧАСА, ОТ ДНЕС – 18:10 часа, ПРЕД СГС.
В случай на жалба или протест, съдът насрочва делото пред СГС за
03.08.2023 г. от 10:00 ч., за която дата и час натушителят и защинтикът му са
уведомен от днес.
Съдът намира, че на преводача за извършения превод в днешното
съдебно заседание, следва да бъде изплатено възнаграждение, поради което и
на осн. чл.25, ал.1, вр чл.22 от Наредба № Н-1 от 16.05.2014 г. за съдебните
преводачи
ОПРЕДЕЛИ
ОПРЕДЕЛЯ на преводача възнаграждение в размер на 60 лв., платими от
бюджета на съда, за което да се издаде 1 бр. РКО.
НАРУШИТЕЛЯТ: Не желая писмен превод на решението на съда и от
протокола.
Да се издаде препис от протокола, при поискване, на служебния
защитник, за послужване пред НБПП.
Препис от решението да се изпрати на началника на 01 РУ-СДВР за
сведение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 18:10
часа.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8